本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。事故發(fā)生后，交管部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、適用法律正確，且雙方當(dāng)事人無異議，本院依法作為認(rèn)定本案事實(shí)及責(zé)任劃分的依據(jù)。經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告蔣晉東在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，理應(yīng)對該事故造成的損失進(jìn)行賠償。原告因遭遇交通事故受到傷害，其合法訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。原告唐正文為農(nóng)村居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的傷殘等級為九級、十級，其賠付比例按最高的20%計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該案爭議的焦點(diǎn)為原告護(hù)理期、誤工期計算、殘疾賠償金系數(shù)及自費(fèi)藥是否應(yīng)扣除。關(guān)于護(hù)理期限，經(jīng)重新鑒定原告的護(hù)理期為受傷之日起至最后一次住院治療出院之前(含多次住院之間休息期)，期間對日常生活不能完全自理，確需他人幫助，應(yīng)該給予護(hù)理。該結(jié)論確定原告從受傷到最后一次住院治療出院之前的期間均需護(hù)理，說明原告同樣會產(chǎn)生誤工。重新鑒定時誤工期結(jié)論為，從受傷之日起至定殘前一天，再次定殘前一天為2017年12月10日，定殘等級本院采用的鑒定結(jié)論是2017年12月11日的鑒定報告，即原告誤工費(fèi)可主張從2012年9月22日至2017年12月10日，故原告所主張的護(hù)理期、誤工期均在合理期內(nèi)，本院予以確認(rèn)。對原告醫(yī)療費(fèi)的賠償，被告二保險公司提出應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險理賠標(biāo)準(zhǔn)扣除20%通常標(biāo)準(zhǔn)非社保用藥的費(fèi)用的請求。因國家基本醫(yī)療保險系福利性質(zhì)的保險，機(jī)動車相關(guān)保險合同系雙方當(dāng)事人所簽訂的商業(yè)性保險合同，二者性質(zhì)不同。保險合同的投保人對于參加保險的利益期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，故機(jī)動車商業(yè)保險對受害人的賠償應(yīng)與國家基本醫(yī)療保險有所差別。且醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者用藥，并不會征求患者的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告黃某某訴求的賠償費(fèi)用未超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告太平財保雅安中支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財保雅安中支公司主張原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)用藥，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持；其提出原告誤工時間過長，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的主要焦點(diǎn)是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司稱已向肖某某支付醫(yī)藥費(fèi)10000元是否應(yīng)在其本案中交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)付款中予以扣除。因該公司在一審審理中未提出相應(yīng)的證據(jù)，原判判決其在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)支付彭建華醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失10000元并無不當(dāng)。該公司在二審中提交的肖某某索賠申請和其支付結(jié)果查詢回單，證明其已支付肖某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)10000元。因該證據(jù)屬中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司自身系統(tǒng)內(nèi)查詢的證據(jù)，無第三方證據(jù)予以佐證，其上訴理由應(yīng)不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 唐曉瓊 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對蘭某在資陽市精神病醫(yī)院住院治療期間墜樓致殘、醫(yī)治、傷殘鑒定等基本事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于蘭某上訴請求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的問題。蘭某在一審、二審中提供了資中縣水南鎮(zhèn)筆壇社區(qū)居委會證明一份、收件回執(zhí)復(fù)印件、房屋租賃合同復(fù)印件一份、證人王志明的身份證復(fù)印件和書面證明一份，擬證明蘭某隨其父在城鎮(zhèn)生活、打工及收入情況。資陽市精神病醫(yī)院質(zhì)證稱對居委會證明、房屋租賃合同真實(shí)性無異議，但對收件回執(zhí)復(fù)印件、證人王志明的書面證明的三性均有異議，且認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，蘭某提交的證據(jù)之間不能相互印證，不足以證明其在城鎮(zhèn)生活、打工及收入的情況；且蘭某于2011年4月精神病發(fā)后就一直在資陽市精神病醫(yī)院接受治療近四年，于2015年2月5日在該院內(nèi)墜樓受傷致殘，與其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算無直接關(guān)聯(lián)。蘭某的戶籍系農(nóng)村戶籍，原判以農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金是正確的。故蘭某主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的理由不成立，本院不予采納。資陽市精神病醫(yī)院開展職業(yè)康復(fù)活動是為鞏固精神病的治療效果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告羅某駕駛被告羅某某所有的浙JC916N號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告熊某某受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，羅某對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)該交通事故造成損害的賠償責(zé)任。雖然被告羅某某作為浙JC916N號車所有人，但是原告未提交證據(jù)證明其存在過錯，故被告羅某某不承擔(dān)此次交通事故中損害的賠償責(zé)任。被告羅某某為浙JC916N號車在被告人壽保險路橋公司處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故對原告因交通事故造成的損失，被告人壽保險路橋公司應(yīng)按照強(qiáng)制責(zé)任保險條款的約定首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告羅某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額的部分，對應(yīng)由被告羅某承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人壽保險路橋公司在第三者責(zé)任險保險合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。本案中原告熊某某的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)18471.58元，被告羅某雖主張其墊付了原告在江西湖口縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對其主張不予支持。結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷資料，本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)為18471.58元。2.后續(xù)治療費(fèi)3000元，對鑒定結(jié)論確定必須發(fā)生的費(fèi)用可與實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償，根據(jù)鑒定結(jié)論原告還需后續(xù)治療費(fèi)3000元，對原告主張的該費(fèi)用本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、上述交通事故中，被告陳波利的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成事故的一方面原因，負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。被告陳波利系被告廖某雇請駕駛員，其履行駕駛員職務(wù)行為造成的法律后果應(yīng)由被告廖某承擔(dān)，被告廖某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、上述交通事故發(fā)生于川K09A＊＊號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司應(yīng)據(jù)保險合同約定，在川K09A＊＊號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付；不足部分在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任劃分予以承擔(dān)。3、原告劉某和雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前主要收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。4、為減少訴累，被告廖某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司墊支原告劉某和醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，本案中一并處理。5、被告陳波利經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司在川K09A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告李某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告陳某與原告負(fù)事故同等責(zé)任，故被告魯某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告城德公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告陳某系履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)經(jīng)商已一年以上，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告要求的殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。由于原告未提供其收入狀況證明，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按原告所從事的行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)39361元/年計算。交通費(fèi)確定為400元。鑒定費(fèi)是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告永安公司要求扣除不合理用藥和非基本醫(yī)療用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。為此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告唐某某駕駛的機(jī)動車與原告李某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告李某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告唐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)責(zé)任，故被告陳某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告唐某某系履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華公司辯稱，原告未提供勞動合同和工資表予以證明其務(wù)工的事實(shí)，故不認(rèn)可原告在城鎮(zhèn)務(wù)工，但勞動合同和工資表并不是認(rèn)定事實(shí)勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，且被告中華公司并未提供原告不在四川省珙縣蜀南建筑安裝工程有限公司務(wù)工的證據(jù)，因此，根據(jù)四川省珙縣蜀南建筑安裝工程有限公司的證明，本院確認(rèn)原告李某某在該公司務(wù)工，且已一年以上，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中華公司只認(rèn)可原告的傷殘等級為一個十級，但又不申請重新鑒定，故對四川臨港司法鑒定所的鑒定意見本院予以采信。由于原告未提供工資表證明其收入狀況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照原告所從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即建筑業(yè)41357元/年。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，原告孟某某在交通事故中受傷造成的損失應(yīng)依法得到賠償。事故發(fā)生后，珙縣公安局交通管理大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：被告王某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告孟某某負(fù)次要責(zé)任，此認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的川QEQ295號輕型貨車登記車主為被告周某某，被告王某某系被告周某某雇請的駕駛員，故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由被告周某某承擔(dān)。綜上，在本案承擔(dān)民事責(zé)任的比例上由被告周某某承擔(dān)70%、原告孟某某承擔(dān)30%為宜。川QEQ295號輕型貨車在被告太平洋保險宜賓支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三責(zé)任保險，被告太平洋保險宜賓支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定和保險合同的約定對原告的損失承擔(dān)賠償和支付責(zé)任。原告系農(nóng)村戶口，雖其稱其系內(nèi)江市科技開發(fā)學(xué)校的招辦主任，但其僅向本院提交了學(xué)校的證明及辦學(xué)許可證、工作證復(fù)印件，未向本院提交勞動合同、工資收入單、納稅證明、社保證明等證據(jù)予以佐證，不足以證明原告系單位職工或者居住在城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工，故相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告訴求的誤工時限82天，未超過法律規(guī)定的可以計算至定殘日前一天的天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。庭審查明，原告系農(nóng)村戶籍，根據(jù)本案實(shí)際，故對周某某因交通事故的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算較為適宜。關(guān)于焦點(diǎn)二，川32081**號車投保時是否未提供真實(shí)信息與本案侵權(quán)的問題。本院認(rèn)為，錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司所舉證據(jù)未能證明川32081**號車投保時存在提供虛假信息，而且車輛登記信息與保險單記載信息完全一致。另合同之訴與本案侵權(quán)之訴系不同類型的法律關(guān)系。故錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司應(yīng)當(dāng)按法律的規(guī)定和合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。綜上所述,公民享有生命健康權(quán)。原告周某某因交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)得到賠償。事故發(fā)生后，長寧縣公安局交通管理大隊(duì)作出公交認(rèn)字【2017】第00049號道路交通事故認(rèn)定對該交通事故的責(zé)任認(rèn)定合理、合法,本院予以確認(rèn)。四川臨港司法鑒定所作出川臨司鑒所【2017】臨鑒字第590號意見客觀、公正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余家松駕駛王某某所有的拖拉機(jī)，在上妹路17KM+500M處，與陶某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成陶某某受傷的事實(shí)清楚。本次交通事故，經(jīng)珙縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，余家松負(fù)事故的主要責(zé)任，陶某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故王某某作為拖拉機(jī)的所有人應(yīng)當(dāng)對陶某某受傷的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；而余家松系王某某雇請的駕駛員，其駕駛拖拉機(jī)屬履行工作職責(zé)行為，故余家松對陶某某受傷的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某所有的拖拉機(jī)在錦泰財保公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，并附加不計免賠，雖然王某某所有的×1號牌照在四川省農(nóng)機(jī)監(jiān)理業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)無注冊登記信息，但王某某在購買該拖拉機(jī)的保險時，即以該牌照對自己的拖拉機(jī)進(jìn)行投保，因而錦泰財保公司在銷售保險時負(fù)有對投保拖拉機(jī)牌照合法性的審查義務(wù)，由于錦泰財保公司由于自身疏忽，導(dǎo)致保險合同成立并生效，故其應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對陶某某受傷的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陶某某的傷殘等級，經(jīng)本院委托四川臨港司法鑒定所重新鑒定，達(dá)不到《人體損傷致殘程度分級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，王某某、余某才分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致余某才傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故車主蘭華維、凱旋公司應(yīng)對余某才的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，南充三公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。余某才主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為400元。鑒定費(fèi)是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有：1．護(hù)理費(fèi)9,408元（117.6元天×80天）；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致他人身體受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告吳勁松承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、被告卓勇承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失依法進(jìn)行賠償。由于被告卓勇與被告路豪公司未對其之間的關(guān)系提交證據(jù)，故被告卓勇與被告路豪公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。交強(qiáng)險限額依法賠償外，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書及被告之間的過錯責(zé)任程度，被告吳勁松、卓勇對原告的損失按7：3的比例承擔(dān)較為適宜。原告系農(nóng)村居民，但提交的證據(jù)能夠證明其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案原告的損失：醫(yī)療費(fèi)95894.87元，有相應(yīng)票據(jù)及鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)；原告主張后續(xù)治療費(fèi)24500元過高，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院酌定23000元；原告主張的誤工費(fèi)14400元，根據(jù)原告提交的工資證明，再結(jié)合原告的傷情、住院時間和醫(yī)囑，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。受害人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案交通事故中，被告冷波和原告曾某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。本案事故雙方均為機(jī)動車，事故賠償比例應(yīng)按照5:5劃分。因被告保險公司對承保車輛川AX對楊世富、何明根所造成的損害，已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付完畢，故對原告曾某某的損失，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)按照保險合同的約定進(jìn)行賠償。不足部分，由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。因被告冷波是在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生本次交通事故，故被告物流公司作為雇主，應(yīng)對原告曾某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)45011.6元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。原告在本次交通事故中受傷應(yīng)得到以下賠償：1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)由本院確定為23169.87元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療43天，根據(jù)本地國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為43天×30元=1290元。3、后續(xù)治療費(fèi)用，根據(jù)南充通正司法鑒定中心（2015）第171號司法鑒定意見書確定為2500元。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)南充通正司法鑒定中心（2015）第171號司法鑒定意見書，確定原告為1人護(hù)理60天，根據(jù)本地護(hù)理人員報酬標(biāo)準(zhǔn)及就醫(yī)的地點(diǎn)由本院確定為60天×100元=6000元。5、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)南充通正司法鑒定中心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生時不滿68周歲，應(yīng)按67歲計算13年為宜，故傷殘賠償金確認(rèn)為13344.5元。6、誤工費(fèi)：原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，三被告認(rèn)為原告已68周歲，不應(yīng)計算誤工費(fèi)，本院酌定為每日70元，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評定誤工期210日，其誤工費(fèi)確認(rèn)為14700元。7、護(hù)理費(fèi)：本院酌定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日100日，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評定護(hù)理期90日，其護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為9000元。8、殘疾輔助器具費(fèi)：原告提供了正式票據(jù)80元，本院予以確認(rèn)。9、交通費(fèi)：本院結(jié)合原告的實(shí)際治療情況，酌定為500元。10、精神損害撫慰金：原告主張2000元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于王淑容的殘疾賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算問題。王淑容雖屬農(nóng)村居民，但其從2009年起至2010年11月22日發(fā)生交通事故時，一直在城區(qū)租房居住，并以務(wù)工收入為主要生活來源，該事實(shí)有居委會、村委會的證明和暫住證證實(shí)，故王淑容的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。太平洋保險內(nèi)江公司上訴稱王淑容的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)計算問題。王淑容受傷治療出院后，傷情惡化又再次住院手術(shù)治療，至今未愈，不能從事勞動，該事實(shí)有病歷、醫(yī)院出院證明書、村委會的證明以及進(jìn)行了三次鑒定的事實(shí)證實(shí)，太平洋保險內(nèi)江公司上訴稱王淑容不屬于因傷殘持續(xù)誤工的情形，但其未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；王淑容因傷情加重再行手術(shù)進(jìn)行了第三次鑒定，第三次鑒定是在法院主持下，各方當(dāng)事人同意的情況下進(jìn)行的，王淑容的誤工時間原審法院認(rèn)定至最后一次傷殘鑒定的定殘日前一天符合法律規(guī)定，誤工費(fèi)計算正確。綜上，上訴人太平洋保險內(nèi)江公司的上訴理由不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、被告蘭某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償受害人馮某因本次事故傷害所造成的合理損失。被告煤業(yè)公司作為被告劉某某的用人單位和客車的車主，被告林天益作為轎車的車主，二人作為機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)與車輛駕駛?cè)藛T按責(zé)任比例共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告太平洋保險和太平保險分別作為被告煤業(yè)公司與被告林天益的機(jī)動車保險人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，雖然被告及第三人對非住院治療的四家醫(yī)院出具的醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)2775.45元（含診所、藥房手工票據(jù)）不予認(rèn)可，但根據(jù)四川大學(xué)華西醫(yī)院治療西藏成辦分院二次手術(shù)治療出具的出院證明書和四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定書證明，原告馮某二次手術(shù)前患右踝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，在鑒定時右足踝腫脹明顯，反映出事故傷害經(jīng)手術(shù)治療后恢復(fù)情況不佳，對此原告馮某選擇離家較近的當(dāng)?shù)匦l(wèi)生站、診所診治甚至自購藥治療，并無不妥，應(yīng)予支持；據(jù)此根據(jù)庭審核算認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為117796.62元，酌情按10%比例認(rèn)定自費(fèi)部分11779 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，安全駕駛。被告梁某某《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，駕駛車輛操作不當(dāng)，造成原告黃東琴受傷致殘，被告梁某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告黃東琴不承擔(dān)事故責(zé)任。原告黃東琴因本次交通事故造成的損失依法應(yīng)由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告梁某某將肇事車輛掛靠在被告廣安捷安汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，被告廣安捷安汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出保險合同限額范圍部分，由被告梁某某和被告廣安捷安汽車運(yùn)輸有限公司共同承擔(dān)。原告黃東琴的戶籍所在地在農(nóng)村，雖常年在內(nèi)江市市中區(qū)特佳食品廠上班，但其工作和生活的地方系農(nóng)村，其殘疾賠償金應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告以同一事故中另一死者的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為由，請求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，原告黃東琴的請求不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守交通法規(guī)，安全駕駛。原告駕車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，被告曾某駕車臨危處置不當(dāng)，致原告受傷致殘，交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。因被告潘某某的川AG8076號車向被告太平洋保險成都支公司投保了交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險成都支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險限額部分由原告承擔(dān)70%，被告曾某作為該車實(shí)際車主承擔(dān)30%，被告潘某某不承擔(dān)責(zé)任。被告曾某承擔(dān)的部分因其向被告太平洋保險成都支公司投保了第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告太平洋保險成都支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告于2012年11月13日被鑒定為十級傷殘到向法院起訴時未滿1年，其訴訟請求未過訴訟時效。被告太平洋保險成都支公司認(rèn)為原告的訴訟請求已超過訴訟時效的主張，本院不予支持。原告自2010年3月至2012年1月一直在城鎮(zhèn)居住和工作，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告提出的按照工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失的主張，其未提交工資收入明細(xì)和收入減少的證據(jù)，本院不予支持。其誤工費(fèi)按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，護(hù)理費(fèi)按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算19天。原告本案中因交通事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)26，364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王金安因本次交通事故導(dǎo)致?lián)p失,其民事權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。內(nèi)江市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定駕駛?cè)粟w某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踅鸢渤袚?dān)此次事故的次要責(zé)任，各方均未無異議，本院予以采信。本案民事責(zé)任由被告趙某承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%；因本案被告趙某與成都神馳運(yùn)輸雙流分公司系掛靠關(guān)系，故被告成都神馳運(yùn)輸雙流分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人壽財險成都市武侯支公司依法在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)53638.87元（包含兩次住院費(fèi)用42708.52元+7780.92元+門診費(fèi)3149.43元），其中被告趙某墊付10000.00元，被告人壽財險成都市武侯支公司墊付10000.00元。原告提供的門診發(fā)票中有一張8元的票據(jù)因不是原告本人醫(yī)治產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院不予支持；余下醫(yī)療費(fèi)53630.87元因其為實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院予以支持；被告成都神馳運(yùn)輸雙流分公司與被告人壽財險成都市武侯支公司自行協(xié)商扣減18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段某某的合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，駕駛?cè)嗽S自生承擔(dān)事故主要責(zé)任，駕駛?cè)肃嵚湟獬袚?dān)事故次要責(zé)任，乘車人段某某不承擔(dān)事故責(zé)任，段某某放棄對許自生權(quán)利的主張，僅要求鄭落意、劉某某及太保財險大足公司進(jìn)行賠償是其對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。綜合本案情況，由被告鄭落意承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任為宜。被告太保財險大足公司依法在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故另有一名死者許自生，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項(xiàng)下為本案預(yù)留3萬元。原告段某某自2014年8月起在內(nèi)江市市中區(qū)南岸漁島茶餐廳工作，自2014年8月10日至2016年8月25日居住于內(nèi)江市市中區(qū)壕子口路15號附18號，有該餐廳、房東潘家旺提供的證明及本院的調(diào)查筆錄證實(shí)，本院予以確認(rèn)，故原告段某某居住、收入均來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告段某某請求誤工期147天，本院根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑及實(shí)際情況酌情計算到定殘前一日，即誤工期支持103天。內(nèi)江市市中區(qū)南岸漁島茶餐廳出具的原告的收入證明證明其每月收入為3500元，無工資表或銀行轉(zhuǎn)帳憑證等證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)損害賠償，而雇傭關(guān)系所引起的賠償請求權(quán)系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范疇，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。2、關(guān)于原告搭乘超載車輛是否應(yīng)減輕被告賠償責(zé)任：《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條規(guī)定“機(jī)動車載人不能超過核定的人數(shù)”，該條文明確規(guī)定了機(jī)動車駕駛員不得違反超載規(guī)定，而駕駛員黃某某違反法律規(guī)定超載搭乘，沒有盡到其應(yīng)盡的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，車輛駕駛?cè)吮仨殞Τ丝桶踩?fù)責(zé)，只在非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反交通法規(guī)或者故意導(dǎo)致事故損害發(fā)生的情況下，才可以減輕或者免除駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。本案原告在乘車過程中無過錯行為，更無故意行為，因此，不應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。3、關(guān)于免費(fèi)搭乘是否應(yīng)減輕被告賠償責(zé)任：被告黃某某及重慶豪園運(yùn)輸有限公司主張，本次事故中原告系免費(fèi)搭乘，原告認(rèn)為被告黃某某搭乘原告并非是好意施惠行為，而是為了自身的運(yùn)行利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因被告韓某某、韓某某在本案中無過錯行為，故該二被告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但其車輛承保公司即被告中國人民財保成都市錦江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付。因被告鄭某系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全責(zé)，故其所在單位即被告資中縣公共汽車公司應(yīng)依法承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。對原告魏某某的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：支持40363.61元。其中，包括原告支付的2154元，以及被告資中縣公共汽車公司支付的醫(yī)療費(fèi)38209.61元在內(nèi)。2、殘疾賠償金：按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。支持52410元【（26205元/年×傷殘賠償指數(shù)10%×20年）】。3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，六被告雖有異議，但未提交證據(jù)反駁原告主張的事實(shí)，其異議和理由不成立。原告與房主祝文剛之間系親戚關(guān)系，其居住在祝文剛家屬情理之中，且社區(qū)證明和資中縣惠特皮鞋店證明相互印證了原告居住城鎮(zhèn)和收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故對此予以認(rèn)定。二是關(guān)于投保人是否應(yīng)該在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，以及被告李某某是否應(yīng)該對交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條明確規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼?，被告曾林作為實(shí)際車主和投保義務(wù)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額（其中，醫(yī)療費(fèi)用限額為10000元，死亡傷殘責(zé)任限額為110000元）內(nèi)首先賠償原告的損失，且由被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三是各被告之間的民事賠償責(zé)任如何劃分，以及民事責(zé)任承擔(dān)方式的問題。因被告曾林明知被告李某某無駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：唐某某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、適用法律正確、客觀公正，本院予以采信。根據(jù)公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，唐某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。唐某某所駕車輛登記車主為其子黃某某，唐某某無駕駛證，并且該車輛未年審，作為車輛所有人的黃某某未盡到車主應(yīng)盡的安全注意及管理義務(wù)，在本次事故中有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。因此對原告的合理損失，本院確定黃某某承擔(dān)20%，唐某某承擔(dān)80%。唐某某主張車輛系自己所有，以其子黃某某名義登記的，但無證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可,應(yīng)以車輛管理部門登記為準(zhǔn)。唐某某駕駛的車輛，向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資中支公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于民事責(zé)任本案所涉交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)、按照程序?qū)κ鹿食梢蜃髁司唧w分析，并作出了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡正西承擔(dān)全部責(zé)任，夏某某不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論，該認(rèn)定合法有據(jù)，當(dāng)事人無異議，且公平合理，本院予以確認(rèn)。由此認(rèn)定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任如下：1、本案交通事故機(jī)動車川KCR965小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威遠(yuǎn)支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及不計免賠特約險的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于民事責(zé)任原、被告對本次事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，且就此次交通事故由原告自負(fù)50%、被告譚某某承擔(dān)50%的民事責(zé)任達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確定民事責(zé)任主體的賠償責(zé)任。本案事故車輛渝A33W77小型轎車向被告保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險20萬元的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交通事故強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是鄭某某的損失是否屬于交強(qiáng)險的賠付范圍。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，機(jī)動車是交通工具，任何人均不可能永久地置身于機(jī)動車之上，“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份。本案中，蔣小熙駕駛的電動自行車與正在修車的鄭某某相撞后、又與停靠在路邊的鄭某某駕駛的三輪摩托車相撞，造成鄭某某受傷，故原審法院認(rèn)定鄭某某系三輪摩托車第三者符合法律規(guī)定。綜上所述，聯(lián)合財險內(nèi)江支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：原告的損失如何計算；原告的損失如何分擔(dān)。一、關(guān)于原告的損失如何計算的問題。1.醫(yī)療費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償司法解釋”）第十九條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本案中，根據(jù)當(dāng)事人提供的武警四川省總隊(duì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故受傷住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為20099.29元。庭審中被告人保財險內(nèi)江分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按20%扣除自費(fèi)藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，王某均駕駛的車輛與李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致使李某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，王某均、李某某負(fù)同等責(zé)任，楊安倫無責(zé)任，故車主周某存應(yīng)對李某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，王某均系履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某的子女雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)就學(xué)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。李某某主張的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為400元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為100元天。李某某雖對營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，但其提供的病歷無醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對李某某主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。人保公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立，但出院后的醫(yī)療費(fèi)556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，此次交通事故給兩原告造成損失的合理部分應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。對于長寧縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，雙方對此均無異議，應(yīng)依法予以采信。本案爭議的焦點(diǎn)：1.原告萬某某、鄧某的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告萬某某、鄧某為農(nóng)村戶口，但原告萬某某向本院提交了勞動合同書、用人單位出具的入職時間及其本人銀行賬戶流水單，上述證據(jù)可以證明原告萬某某收入來源于城鎮(zhèn)；原告鄧某向本院提交了下長鎮(zhèn)益家小學(xué)就讀的證明，生活來源于城鎮(zhèn)，故對其相應(yīng)的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告財保公司認(rèn)為，原告萬某某用人單位出具的入職時間早于勞動合同簽訂的時間，該證據(jù)無制作證明材料的人簽名或者蓋章，本院認(rèn)為該證據(jù)雖有瑕疵，但證明內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在，且與原告萬某某提供的其他證據(jù)相結(jié)合，能夠證明原告萬某某收入來源于城鎮(zhèn)；原告鄧某就讀于下長鎮(zhèn)益家小學(xué)，其父母在城鎮(zhèn)務(wù)工，生活來源于城鎮(zhèn)。因此，財保公司稱兩原告損失按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國駕駛的機(jī)動車在被告平安財保公司購買有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)費(fèi)用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。庭審中雙方協(xié)商一致的意見系其真實(shí)意思表示，本院予以支持。因本次事故同時造成蒲某和劉素芬二人受傷，故被告平安財保公司在交強(qiáng)險中應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)在本案和劉素芬一案中進(jìn)行分?jǐn)?。關(guān)于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)9877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本起道路交通事故發(fā)生后，梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定闕某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告闕某并未提供相反證據(jù)證實(shí)該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分不當(dāng)，也未在收到事故認(rèn)定書后申請復(fù)議，且其稱事發(fā)當(dāng)時并不知曉事故如何發(fā)生，并主動申請庭后提交行車記錄儀記錄的該時段視頻資料，但是舉證期限屆滿后，闕某未提交該證據(jù)，本院認(rèn)定該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分并無不當(dāng)。闕某駕駛車輛致范某某受傷，范某某依法應(yīng)得到賠償。崔某在保險公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，平安財保公司內(nèi)江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。崔某在投保商業(yè)險時，平安財保公司內(nèi)江支公司提供了書面的“投保人聲明”，并用加黑字體提示投保人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》等，崔某書寫了“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并在該“聲明”上簽名。平安財保公司內(nèi)江支公司提供的《投保人聲明》雖系統(tǒng)一印制的格式申明，但其對免責(zé)條款已盡到說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:從三臺縣潼川鎮(zhèn)藍(lán)圖電腦經(jīng)營部與王俊、胡建簽訂的《福利院LED戶外亮化工程項(xiàng)目承包合同》約定“承包形式為單包，承包價格按甲方給乙方每米16元單價結(jié)算，工程進(jìn)度按甲方及業(yè)主要求，總工期15天，基礎(chǔ)、主體階段跟著進(jìn)度走，敷線盒、燈座、穿線、安裝開關(guān)等必須按甲方制定的生產(chǎn)小段進(jìn)度計劃如數(shù)完成，乙方如完不成生產(chǎn)任務(wù)，甲方有權(quán)采取小段罰款進(jìn)行制約”看，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，王俊在為三臺縣潼川鎮(zhèn)藍(lán)圖電腦經(jīng)營部提供勞務(wù)中受傷，王某某作為該經(jīng)營部的經(jīng)營者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王俊雖然具有電工作業(yè)的操作證，但在工作中忽視安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生具有過錯，本院綜合本案情況，對王俊的損失，由王某某承擔(dān)65%的責(zé)任，王俊承擔(dān)35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生抓扯，在抓扯發(fā)生前，原告能自由行走，并在被告車上交談了15分鐘，后原、被告下車，發(fā)生抓扯，原告受傷，被告在雙流區(qū)東升派出所的詢問筆錄中，也對其打原告的事實(shí)予以了承認(rèn)，成都市雙流區(qū)公安局物證鑒定室出具的《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》中也對原告受傷原因系被人打傷進(jìn)行了記載，綜上可以認(rèn)定，原告受傷系與被告間發(fā)生抓扯所致，本院對被告認(rèn)為原告受傷與其無關(guān)的抗辯不予認(rèn)可；同時，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對其與他人發(fā)生抓扯的不良后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有盡可能避免，對其自身受傷存在過錯，因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”之規(guī)定，原告對其自身受傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定1066.5元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元/天，計算37天，為1850元。營養(yǎng)費(fèi)，按照50元/天，計算60天，為3000元。護(hù)理費(fèi)，吳某某實(shí)際支出37天護(hù)工費(fèi)用，金額為5698元，可予認(rèn)定；剩余23天，酌情按照100元/天計算，為2300元；兩項(xiàng)合計7998元。誤工費(fèi)，吳某某提供相城區(qū)太平艾尚尼美容美發(fā)店?duì)I業(yè)執(zhí)照（2014年10月23日注冊）、該店2017年4月15日出具的誤工證明，證明吳某某在該店擔(dān)任雜工，月收入3000元，因2015年12月1日車禍致2015年12月1日至今病休 ...
閱讀更多...
