本院認為，曹衛(wèi)霞曾于2012年給曹某某轉(zhuǎn)賬匯款20萬元，曹某某雖然主張上述款項已經(jīng)償還，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)當承擔舉證不能的責任。曹某某應(yīng)當償還曹衛(wèi)霞借款20萬元。關(guān)于閆某某是否承擔共同償還借款的民事責任問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”曹某某與閆某某系夫妻關(guān)系，閆某某沒有提供證據(jù)證明夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定為各自所有，也沒有提供證據(jù)證明債務(wù)人曹某某與債權(quán)人曹衛(wèi)霞明確約定該筆債務(wù)為曹某某個人債務(wù)，故，案涉借款應(yīng)按曹某某與閆某某夫妻共同債務(wù)處理。原審法院判令閆某某與曹某某共同償還案涉借款并無不當。關(guān)于曹衛(wèi)霞主張權(quán)利是否超過訴訟時效問題 ...
閱讀更多...本院認為,關(guān)于借款本金的問題。趙某某辯稱2015年10月8日（8700元）、2016年6月10日（6200元）、2016年7月6日（3100元）出具的三份借條均是針對拖欠的借款利息所寫的，白銀廣未實際給付借款本金。對于這三筆借款，白銀廣沒有提供給付借款本金的憑證，不能證明三筆借款確已實際發(fā)生。故趙某某提出上述三筆借款（2015年10月8日8700元、2016年6月10日6200元、2016年7月6日3100元）不應(yīng)計入借款本金的上訴請求應(yīng)予支持。趙某某辯稱張春玉曾代替其償還白銀廣借款2萬元，但其未提供證據(jù)證明該事實，張春玉對此事實當庭予以否認。故，本院對于趙某某提出在借款本金中扣除2萬元的上訴請求不予支持。關(guān)于借款利息問題。白銀廣與趙某某在借款時未約定借款利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，白銀廣主張支付借期內(nèi)利息的訴求不應(yīng)被支持。但趙某某在2015年9月1日 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)王東來一審提供的農(nóng)業(yè)銀行取款憑條和利息及代扣稅款清單，可以認定孟某某于2014年8月10日從王亞南農(nóng)業(yè)銀行卡取款3萬元，并于當日存入自己銀行卡27000元的事實。但王亞南向王東來夫婦借款是在與孟某某結(jié)婚之前，用途為辦駕校租車。即使如王東來所說，王亞南退還租車所得款項后，又用該筆款項購買了轎車，后又賣掉轎車得款3萬元，孟某某2014年8月10日從王亞南銀行卡支取的3萬元即為該筆款項，則該筆款項也早已轉(zhuǎn)化為王亞南與孟某某的夫妻共同財產(chǎn)，而夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)當在離婚訴訟中解決。王亞南婚前所借王東來的債務(wù)為其個人債務(wù)，應(yīng)當由其個人償還。關(guān)于王東來主張的9714元，一審法院在（2015）冀民一初字第1849號孟某某、王亞南離婚糾紛一案中，已經(jīng)認定為王亞南與孟某某夫妻共同財產(chǎn)的一部分，王東來要求孟某某償還無事實和法律依據(jù)。綜上所述，王東來的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方二審中的爭議在于宋某某向殷廣義主張權(quán)利是否超過訴訟時效期間。殷廣義2007年9月13日出具的欠條注明“11月底還清”，按照通常理解，還款期限應(yīng)為2007年11月底。即使殷廣義于2009年曾經(jīng)償還過宋某某2000元，引起訴訟時效中斷，但至2019年5月27日宋某某提起本案訴訟時，早已超過三年的訴訟時效期間。宋某某二審提供的通話詳單顯示的時間是在2019年4月份和6月份，本案債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效，該兩份詳單只能證明其曾經(jīng)與殷廣義通電話，不能證明通話內(nèi)容，更不能證明殷廣義同意履行還款義務(wù)，而電話錄音是在一審判決作出后形成，上述證據(jù)均不能引起訴訟時效中斷的法律后果。綜上所述，宋某某關(guān)于其提起本案訴訟未超過訴訟時效期間的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費875元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方二審中的爭議在于宋某某向殷廣義主張權(quán)利是否超過訴訟時效期間。殷廣義2007年9月13日出具的欠條注明“11月底還清”，按照通常理解，還款期限應(yīng)為2007年11月底。即使殷廣義于2009年曾經(jīng)償還過宋某某2000元，引起訴訟時效中斷，但至2019年5月27日宋某某提起本案訴訟時，早已超過三年的訴訟時效期間。宋某某二審提供的通話詳單顯示的時間是在2019年4月份和6月份，本案債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效，該兩份詳單只能證明其曾經(jīng)與殷廣義通電話，不能證明通話內(nèi)容，更不能證明殷廣義同意履行還款義務(wù)，而電話錄音是在一審判決作出后形成，上述證據(jù)均不能引起訴訟時效中斷的法律后果。綜上所述，宋某某關(guān)于其提起本案訴訟未超過訴訟時效期間的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費875元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方二審中的爭議在于宋某某向殷廣義主張權(quán)利是否超過訴訟時效期間。殷廣義2007年9月13日出具的欠條注明“11月底還清”，按照通常理解，還款期限應(yīng)為2007年11月底。即使殷廣義于2009年曾經(jīng)償還過宋某某2000元，引起訴訟時效中斷，但至2019年5月27日宋某某提起本案訴訟時，早已超過三年的訴訟時效期間。宋某某二審提供的通話詳單顯示的時間是在2019年4月份和6月份，本案債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效，該兩份詳單只能證明其曾經(jīng)與殷廣義通電話，不能證明通話內(nèi)容，更不能證明殷廣義同意履行還款義務(wù)，而電話錄音是在一審判決作出后形成，上述證據(jù)均不能引起訴訟時效中斷的法律后果。綜上所述，宋某某關(guān)于其提起本案訴訟未超過訴訟時效期間的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費875元 ...
閱讀更多...
