本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及本案事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審判決上訴人安某財(cái)險(xiǎn)公司賠償被上訴人林某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否適當(dāng)。陳某駕駛的車輛與林某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成林某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定，陳某負(fù)此事故的全部責(zé)任，林某某無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)林某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。但因陳某駕駛的車輛在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由安某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分的，由侵權(quán)人陳某賠償。安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任無(wú)異議，但其上訴對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的承擔(dān)提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛兩輪電動(dòng)自行車與原告李某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致李某某受傷的道路交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定，趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)由被告按責(zé)任比例予以賠償。原告訴請(qǐng)一級(jí)護(hù)理按兩人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)，原告住院病案中未明確護(hù)理人員人數(shù)，故護(hù)理人員應(yīng)按一人計(jì)算。原告訴請(qǐng)法醫(yī)鑒定費(fèi)數(shù)額與其提供的鑒定費(fèi)據(jù)記載數(shù)額不符，應(yīng)以票據(jù)記載的1870.00元為準(zhǔn)。原告訴請(qǐng)交通費(fèi)200.00元，但未提交相關(guān)票據(jù)證明，本院不予支持。原告訴請(qǐng)其他經(jīng)濟(jì)損失334.50元（包括購(gòu)買防潮墊、雙拐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭振民與被告王某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告郭某某、被告彭振民受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定，彭振民與王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信?！痢痢撂?hào)重型半掛牽引車實(shí)際車主為馮某某，掛靠至前郭縣宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下，被告馮某某與王某某系雇傭關(guān)系。王某某從事雇傭活動(dòng)中致原告身體受傷，雇主馮某某與前郭縣宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)松原市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人民財(cái)險(xiǎn)松原市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當(dāng)事人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)松原市分公司主張非醫(yī)保部分藥費(fèi)不予承擔(dān)，但對(duì)其所述應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分未提供證據(jù)佐證，故對(duì)該主張不予支持。原告郭某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金計(jì)算方法有誤，應(yīng)以九級(jí)傷殘為基礎(chǔ)附加2%賠償指數(shù)計(jì)算。鑒定費(fèi)2750.00元應(yīng)由被告馮某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，故雙方因按3:7劃分比例分擔(dān)責(zé)任為宜。原告對(duì)交通費(fèi)的主張，因未能提交正式票據(jù)，本院不予支持。原告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的主張，可在實(shí)際發(fā)生后另行起訴。綜上所述，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎賚特旗支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告侯某某10000元、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告侯某某67661.6元、在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某某48355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為在一個(gè)九級(jí)傷殘賠償系數(shù)20%的基礎(chǔ)上每一個(gè)十級(jí)傷殘加1%符合法律規(guī)定，故焦德文的傷殘賠償金應(yīng)為50916.34元（12122.94元×20年×21%）。關(guān)于焦德文主張精神撫慰金15000元，結(jié)合本案的傷殘等級(jí)以及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以適當(dāng)保護(hù)10000元為宜。關(guān)于交通費(fèi)765元，結(jié)合本案焦德文的住院時(shí)間及案件的實(shí)際情況，酌情保護(hù)700元。關(guān)于輔助器具費(fèi)790元，結(jié)合焦德文的實(shí)際病情及票據(jù)，對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于復(fù)印費(fèi)135.60元，亦是實(shí)際發(fā)生的，予以確認(rèn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人焦殿民生活費(fèi)1564.32元（9521.40元×5年×23%）÷7，該院認(rèn)為焦殿民與焦德文系父子關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民身體造成傷害的，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告趙某駕駛的無(wú)牌照摩托車相撞，造成趙某受傷，兩車損壞的交通事故，事發(fā)后高某駕駛車輛逃逸。公安交警認(rèn)定高英承擔(dān)主要責(zé)任、趙某承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害糾紛，該事故經(jīng)扎蘭屯市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定龐某某過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；鄢某某無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原、被告所負(fù)的事故責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，鄢某某的損失應(yīng)由龐某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于鄢某某主張本次交通事故所造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16196.51元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證、相關(guān)診斷、病歷等予以佐證，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的車輛與原告李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告及乘車人員受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人員無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)興安盟公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)興安盟公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當(dāng)事人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)興安盟公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)需扣除非醫(yī)保用藥，但對(duì)非醫(yī)保用藥部分未提供證據(jù)佐證，故對(duì)該主張不予支持。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)興安盟公司主張?jiān)嬲`工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一日，該主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持??原告訴請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)原告的出院醫(yī)囑和法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，應(yīng)屬確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對(duì)該主張予以支持。原告李某某合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)79160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的車輛與李井云駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告李某某及乘車人員受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李井云負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李某某及其他乘車人員無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)興安盟公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)興安盟公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當(dāng)事人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)興安盟公司主張?jiān)??醫(yī)療費(fèi)需扣除非醫(yī)保用藥，但對(duì)非醫(yī)保用藥部分未提供證據(jù)佐證，故對(duì)該主張不予支持。原告李某某訴請(qǐng)外聘專家費(fèi)用14000.00元，雖提供了治療機(jī)構(gòu)出具的證明，但未能提供發(fā)票，且該證明中數(shù)額有改動(dòng)，本院不予采信，對(duì)該費(fèi)用不予支持。原告訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)原告的出院醫(yī)囑和法醫(yī)鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)扎賚特旗公安局交巡大隊(duì)認(rèn)定，壽某承擔(dān)事故主要責(zé)任，許某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。雙方對(duì)該認(rèn)定結(jié)論均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。壽某合理的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12701.41元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（根據(jù)2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元，計(jì)住院18天）；3、誤工費(fèi)12710.88元（根據(jù)2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)39654元確定為每日108.64元，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。本案中，史某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未盡到注意義務(wù)，致使此次交通事故的發(fā)生，對(duì)該起事故給李某某、鄧某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司呼市中心支公司對(duì)史某駕駛的肇事車輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)承保車輛給他人造成的損失應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由史某承擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收費(fèi)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的額數(shù)確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，車輛投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但作為本案原告沒(méi)有義務(wù)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，而義務(wù)相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是發(fā)生事故的被保險(xiǎn)人且交警部門經(jīng)過(guò)法定程序作出事故認(rèn)定書，故其提出的質(zhì)證意見(jiàn)不能成立，對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。2、常住人口登記卡三份、芒哈吐嘎查委員會(huì)證明一份、原告的結(jié)婚證一份。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟分公司質(zhì)證認(rèn)為，登記卡不能證明原告家庭成員的實(shí)際情況；結(jié)婚證為復(fù)印件，無(wú)法質(zhì)證。證明上沒(méi)有聯(lián)系方式，不符合證據(jù)形式要件，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，以上證據(jù)能夠與原告的陳述及認(rèn)定的事實(shí)相符，故對(duì)以上證據(jù)均予以采信。3、扎魯特旗人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院費(fèi)用清單各一份、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)四枚；通遼市蒙醫(yī)醫(yī)院的診斷書、病歷、住院費(fèi)用清單各一份；醫(yī)療費(fèi)收據(jù)七枚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛的×××號(hào)小型轎車與原告鐵某相撞，造成原告鐵某受傷的交通事故，此事故經(jīng)烏蘭浩特市公安局交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定，原告鐵某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告王某某對(duì)原告鐵某合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)興安中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)興安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以相應(yīng)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)57776.97元（含被告王某某支付門診醫(yī)療費(fèi)2569.97元和墊付醫(yī)療費(fèi)12300.00元），提供了票據(jù)，二被告對(duì)其中的康復(fù)費(fèi)提出異議，但沒(méi)有反駁證據(jù)，本院不予支持，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)57776.97元予以認(rèn)定。原告請(qǐng)求給付誤工費(fèi)19144.80元（180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，此交通事故經(jīng)長(zhǎng)春市交警支隊(duì)朝陽(yáng)大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任，同時(shí)，肇事車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍和限額的部分由李某賠償。關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司抗辯的本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條之規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。事故車輛×××號(hào)小型轎車在安華保險(xiǎn)興安中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。故應(yīng)由安華保險(xiǎn)興安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，負(fù)同等責(zé)任，故被告白某某理應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。被告辯稱原告私自委托鑒定未經(jīng)法定程序，故鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)，鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)的意見(jiàn)，因其未提供能夠證據(jù)證明鑒定過(guò)程嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用的證據(jù)，且在申請(qǐng)重新鑒定后亦未及時(shí)繳納鑒定費(fèi)用，故對(duì)其答辯意見(jiàn)本院不予支持；對(duì)原告左上肢傷殘程度為五級(jí)，左膝關(guān)節(jié)傷殘程度為十級(jí)，護(hù)理期為150日的三項(xiàng)鑒定意見(jiàn)予以采信，認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為65%。被告大地保險(xiǎn)公司辯稱被告白某某系無(wú)證駕駛，我公司不同意賠償，應(yīng)由被告白某某自行承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，因被告所駕駛的車輛投保的是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采信。原告訴請(qǐng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其適用的自治區(qū)上一年度農(nóng)牧區(qū)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)為11463.00元，而非11643.00元，其計(jì)算方式錯(cuò)誤，被扶養(yǎng)人張曉英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告賈某某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司雖主張應(yīng)扣減無(wú)責(zé)任方車輛所投保保險(xiǎn)公司即被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的無(wú)責(zé)任限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款”多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的首要目的是使受害人的損失得到及時(shí)賠償，理賠遵循交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)人責(zé)任脫鉤的原則，肇事機(jī)動(dòng)車區(qū)分有責(zé)或無(wú)責(zé)，而保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付則無(wú)責(zé)任大小之分。對(duì)于保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)比例，受害人王某某、孫桂蘭在訴訟中未提出請(qǐng)求。原告王某某、孫桂蘭的損失之和未超過(guò)被告人壽財(cái)險(xiǎn)承保的責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，本院依法駁回被告人壽財(cái)險(xiǎn)追加程嬌和人保財(cái)險(xiǎn)為本案被告的申請(qǐng)。2、原告孫桂蘭醫(yī)療費(fèi)部分中外出購(gòu)買醫(yī)療用具495元和在鑒定期間拍CT的費(fèi)用655.5元，原告向法庭提交興內(nèi)蒙古澤群商貿(mào)有限責(zé)任公司收據(jù)原件2枚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均承認(rèn)原告于某某、齊某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告于某某、齊某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)給原告于某某造成的醫(yī)療費(fèi)17273.34元、伙食補(bǔ)助費(fèi)（100元×28天）2800元；齊某某造成的醫(yī)療費(fèi)4876.34元、伙食補(bǔ)助費(fèi)（100元×12天）1200元，合計(jì)26149.68元已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元理賠限額，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用理賠限額內(nèi)按損失比例向原告于某某給付7676元、向原告齊某某給付2324元，超出部分損失，因原告于某某、齊某某自愿放棄對(duì)被告劉某某索賠，本院對(duì)二原告該部分損失不予處理。該起事故給原告于某某造成的其他損失，其中十級(jí)傷殘的殘疾賠償金（內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30594元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)當(dāng)在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張其不應(yīng)在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要有三個(gè)理由。第一，上訴人認(rèn)為，原審判決違背了不告不理的原則。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人一審請(qǐng)求上訴人及原審被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，原審是在上訴人沒(méi)有為掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及根據(jù)該掛車在交管部門檔案中的保險(xiǎn)單不能找到保險(xiǎn)人的情況下，依法確定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人對(duì)此判決結(jié)果一、二審均無(wú)異議，所以，一審判決并沒(méi)有違背不告不理的原則，故上訴人的該項(xiàng)理由不能成立。第二，上訴人稱一審法院僅憑調(diào)取的掛車保險(xiǎn)單沒(méi)有證明效力即認(rèn)定上訴人沒(méi)有為掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，對(duì)于涉案掛車是否投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任在上訴人一方，上訴人一、二審均未提供有效證據(jù)證明涉案掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然原審法院根據(jù)被上訴人申請(qǐng)調(diào)取了交管部門檔案中的掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，但經(jīng)法院及被上訴人多方查詢，均未找到保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)人，上訴人也未提供證據(jù)證明該保險(xiǎn)人的存在，所以，原審判決認(rèn)定上訴人沒(méi)有為涉案掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)并承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任具有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告曾某某駕駛車輛造成原告田桂蘭受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門的責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告曾某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告田桂蘭予以賠償，不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告田桂蘭的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)25,396.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元（100元/天×20天）、交通費(fèi)1,000.00元、殘疾賠償金26,752.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：大寶柱在本案訴訟中死亡，其殘疾賠償金應(yīng)否足額給付。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：“侵害他人人身?yè)p害造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，并根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算；但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！睔埣操r償金是根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動(dòng)能力的情況，客觀計(jì)算未來(lái)的收入損失，殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，等于受害人實(shí)際已經(jīng)減少的財(cái)產(chǎn)損失，大寶柱的殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在殘疾賠償金評(píng)定之日就已被固定下來(lái)，實(shí)際生存年限不影響殘疾賠償金的法定計(jì)算年限。結(jié)合本案，大寶柱在交通事故中受傷致十級(jí)傷殘事實(shí)清楚，責(zé)任明確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)是以機(jī)動(dòng)車輛本身及機(jī)動(dòng)車輛的第三者責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種運(yùn)輸工具保險(xiǎn)，是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。對(duì)于原告墊付的醫(yī)療費(fèi)等賠償費(fèi)用的合理部分被告有賠付義務(wù)。被告對(duì)原告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)傷殘賠償金、精神撫慰金、今后治療費(fèi)數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，但對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書不認(rèn)可而不同意賠償，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書雖然是自行委托鑒定的，但結(jié)合原告提交的吳淑清的診斷證明和住院病歷，能證明吳淑清的受傷程度，被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書提出異議，但沒(méi)有足夠的證據(jù)進(jìn)行反駁，且不申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書本院予以確認(rèn)，傷殘賠償金、今后治療費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論作為賠償依據(jù)。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定以及交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額確定。交通費(fèi)因原告沒(méi)有提供發(fā)票，證明不了是否支出，本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告鄔建成的訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告謝某來(lái)駕駛×××號(hào)小型轎車與相對(duì)方向張慶駕駛×××號(hào)小型轎車相撞，造成張慶駕駛車輛內(nèi)乘員張奎芳死亡、張某某、周麗杰受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張慶應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告謝某來(lái)負(fù)此事故次要責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，對(duì)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告謝某來(lái)駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)突泉支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)右中公交認(rèn)字[2017]第321號(hào)道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以采信。本次事故中被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，在本案中應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告大地保險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。本次交通事故造成原告銀某及案外人銀鋼、王薩日娜同時(shí)受傷，且王薩日娜已另案起訴，銀鋼放棄主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條：“同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，對(duì)于原告銀某和案外人王薩日娜因此次交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)按損失比例由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告大地保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償。對(duì)原告主張的交通費(fèi)未提供發(fā)票，鑒于實(shí)際發(fā)生酌情保護(hù)8000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告銀某的損害賠償范圍做如下審核認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本案在應(yīng)訴答辯階段，經(jīng)本院征詢二被告是否對(duì)原告自行委托的鑒定意見(jiàn)以及對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的合理數(shù)額是否申請(qǐng)鑒定時(shí)，二被告均明確表示不申請(qǐng)鑒定。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)23956.44元。2、護(hù)理費(fèi)4018.20元（108.60元天×37天），對(duì)于原告主張被告護(hù)理費(fèi)67天，本院按原告受傷后實(shí)際住院天數(shù)37天予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元×37天）。4、殘疾賠償金17835元（35670元×5年×10%）。5、精神損害撫慰金3000元（30000元×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白連結(jié)在上述交通事故中的受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，科右前旗公安局對(duì)該事故明確認(rèn)定被告黃某某根巴義拉承擔(dān)次要責(zé)任，被告黃某某根巴義拉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告白連結(jié)訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；原告白連結(jié)主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第二十條第二款的規(guī)定，計(jì)算至定殘日前一天，即被告黃某某根巴義拉申請(qǐng)重新鑒定結(jié)論作出日2015年5月20日的前一天（2015年5月19日），誤工天數(shù)為291天（從住院日期2014年8月2日計(jì)算至2015年5月19日）；被告黃某某根巴義拉認(rèn)為原告白連結(jié)已年滿60周歲不應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)的抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，故不能成立；因原告白連結(jié)系1953年出生，即已年滿62周歲，其訴請(qǐng)的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，按照18年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告黃某某根巴義拉的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，故不能成立；原告白連結(jié)的傷已構(gòu)成一處四級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘，故本院對(duì)其提出的精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定"雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"。本案原告黃金生由被告崔恩財(cái)雇傭，原告的勞動(dòng)報(bào)酬由被告支付，雙方形成雇傭關(guān)系，對(duì)原告的傷殘及醫(yī)療費(fèi)等損失被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但事發(fā)當(dāng)天，被告已經(jīng)打電話通知崔某停工放假，從被告提供的雙方談話錄音看，原告和崔某對(duì)此知情，但是原告在與崔某協(xié)商后二人繼續(xù)施工，由于當(dāng)天大風(fēng)導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)此，原告具有重要的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告方的責(zé)任，本院依法確定原告自行承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于原告2017年5月18日入住興安盟人民醫(yī)院并進(jìn)行二次手術(shù)，原告的傷情根據(jù)齊齊哈爾市附屬二院證明一份，證明人骨二科副主任醫(yī)師趙忠福及住院醫(yī)師鄒德勛的證言，以及原告在庭審中的自認(rèn)，是抱孩子不小心造成的，原告作為成年人，傷后一年左右，在自身手臂有傷的情況下，沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)右中公交認(rèn)字[2016]第286號(hào)道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以采信。在本次事故中被告陳雙某負(fù)事故主要責(zé)任，在本案中承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告白斯日古冷負(fù)事故次要責(zé)任，在本案中承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告陳金全駕駛的蒙xxx號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足的部分由被告陳雙某按照責(zé)任比例賠付。對(duì)吉常司鑒中心[2017]法臨鑒字第654號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書、[2017]法臨鑒字第653號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，被告保險(xiǎn)公司提出誤工費(fèi)不同意鑒定意見(jiàn)，應(yīng)按照住院天數(shù)給付，但未提供證據(jù)佐證，本院不予支持，本院對(duì)兩份司法鑒定意見(jiàn)書予以采信。原告白斯日古冷主張的醫(yī)療費(fèi)，因提供的住院費(fèi)收據(jù)是復(fù)印件，不予支持。原告白斯日古冷提交的兩枚門診收據(jù)，不是住院當(dāng)天的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)，任何人不得侵害。原、被告雙方對(duì)右中公交認(rèn)字[2017]第106號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”無(wú)異議，本院予以采信。被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)原告包東華因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告趙某某作為被告環(huán)衛(wèi)處的駕駛員，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，應(yīng)由其所在單位被告環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某本人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某駕駛的鏟車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足，由被告環(huán)衛(wèi)處賠償。原告包東華在科某中旗蒙醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)及北京積水潭醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)予以保護(hù)，其他門診醫(yī)療費(fèi)，因無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑及處方筏，不予支持。對(duì)轉(zhuǎn)院去北京診治傷情發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)予以保護(hù)。興博司法鑒定所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍太平超速駕駛機(jī)動(dòng)車，將路上行人原告邱萬(wàn)章撞傷，應(yīng)對(duì)第一次交通事故負(fù)全部責(zé)任；被告安連生無(wú)證、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離發(fā)生第二次交通事故，導(dǎo)致原告受到二次傷害，被告安連生應(yīng)對(duì)第二次交通事故負(fù)全部責(zé)任，因此，二被告應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書對(duì)兩次事故中原告受傷部位的認(rèn)定、科右前旗公安局法醫(yī)鑒定所對(duì)原告損傷情況的說(shuō)明及司法鑒定意見(jiàn)書對(duì)原告?zhèn)麣埐课坏蔫b定，能夠認(rèn)定原告頭部、左股骨的損傷系第一次事故中被告霍太平駕車撞擊所致，原告左踝、左足部損傷系第二次事故中被告安連生駕車與被告霍太平的車輛追尾，導(dǎo)致被告霍太平向前滑行碾壓所致，經(jīng)法醫(yī)鑒定原告的損傷程度為三處Ⅹ級(jí)，其中第一次交通事故造成原告腦干、左股骨干兩處Ⅹ級(jí)傷殘，第二次事故造成原告左脛腓骨處Ⅹ級(jí)傷殘，依照啟用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的通知第四條第二項(xiàng)的規(guī)定，原告三處Ⅹ級(jí)傷殘的賠償指數(shù)應(yīng)為20%，因此，被告霍太平、安連生應(yīng)按照2:1比例對(duì)原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神撫慰金予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱忠孝無(wú)證駕駛二輪摩托車，未讓右方車輛先行，應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告時(shí)某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至交叉路口處時(shí)，未確保安全行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。本院對(duì)原告訴請(qǐng)二被告賠償?shù)姆秶_定為:醫(yī)療費(fèi)22841.21元、誤工費(fèi)4373.88元、護(hù)理費(fèi)10323元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3100元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費(fèi)1600元、車輛損失費(fèi)500元，以上共計(jì)人民幣142120.09元。被告時(shí)某某駕駛的遼AWD489號(hào)豐田牌轎車由時(shí)某某在被告華泰財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年12月18日至2016年12月17日，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故本案的賠償主體確認(rèn)為時(shí)某某、華泰財(cái)險(xiǎn)。華泰財(cái)險(xiǎn)雖辯稱鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其公司支付，但依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某、唐某某與被告劉某某之間的交通事故雖然沒(méi)有交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，但二原告提交了科右前旗公安局道路交通事故證明，本院結(jié)合庭審中二原告提交的其他證據(jù)及庭審中原、被告雙方的陳述，能夠認(rèn)定被告劉某某駕駛蒙FG5990號(hào)夏利牌小型轎車與其同向前方郭某某駕駛的蒙F19937號(hào)小野狼牌二輪摩托車相撞的事實(shí)。兩車同向行駛，原告郭某某無(wú)證駕駛且未戴安全頭盔駕駛二輪摩托車在前，被告以70-80公里/小時(shí)的速度駕車在后與前方同向機(jī)動(dòng)車相撞，原告郭某某與被告劉某某在該起交通事故中均存在違反交通管理法規(guī)的行為，綜合本案，其二人在該起交通事故中的責(zé)任應(yīng)為同等責(zé)任。庭審后被告財(cái)險(xiǎn)公司以被告唐某某的傷情不構(gòu)成傷殘且治療尚未終結(jié)為由向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為被告財(cái)險(xiǎn)公司的申請(qǐng)理由不能成立，對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于鑒定費(fèi)1600元，被告財(cái)險(xiǎn)公司不同意賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，該鑒定費(fèi)1600元應(yīng)由被告財(cái)險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。對(duì)于原告郭某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故有科右前旗公安局科公交認(rèn)字〔2015〕第1008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書能夠證明本案中交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及被告鄧某某負(fù)主要責(zé)任，被告文某某雇傭的司機(jī)李光負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告文某某雖對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書持有異議，但未能提交證據(jù)以推翻該道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為其異議理由不能成立，本院不予支持。本院確定被告鄧某某承擔(dān)70%的責(zé)任比例、被告文某某雇傭的司機(jī)李光承擔(dān)30%的責(zé)任比例，因李光與被告文某某系雇傭關(guān)系，李光系在從事雇傭活動(dòng)期間發(fā)生交通事故致人損害，故應(yīng)由雇主即被告文某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告文某某對(duì)其車輛在第三人財(cái)險(xiǎn)公司處投有保險(xiǎn)，故該部分賠償應(yīng)先由第三人財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，再由被告文某某依法予以賠償。因本案原告現(xiàn)僅要求被告文某某作為訴訟主體參與訴訟，但放棄要求被告文某某承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，故本案中被告文某某在保險(xiǎn)范圍外不再對(duì)原告承擔(dān)賠償給付義務(wù)。原告白某同車被侵權(quán)人萬(wàn)佳新已另案提起訴訟，被侵權(quán)人呂鑫、鄧某某另案起訴后自愿撤回訴訟并放棄參與保險(xiǎn)份額分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是指受害人在遭受損害后，為輔助治療或使身體盡快康復(fù)而購(gòu)買日常飲食以外的營(yíng)養(yǎng)品所支出的費(fèi)用。該費(fèi)用與被告辯稱的伙食補(bǔ)助費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有包含關(guān)系，系法定的獨(dú)立賠償項(xiàng)。根據(jù)內(nèi)蒙古興安盟人民醫(yī)院出院診斷證明書和病歷中的”飲食及營(yíng)養(yǎng)：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的記載，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條”營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！敝?guī)定，被告的抗辯理由不能成立。本院對(duì)原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元予以支持。2、誤工費(fèi)22335.6元（106.36元×210天）、二次手術(shù)誤工費(fèi)2127.2元（106.36元×20天），合計(jì)24462.8元，原告提交以下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故有科右前旗公安局科公交認(rèn)字〔2015〕第1008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書能夠證明本案中交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及鄧中偉負(fù)主要責(zé)任，被告文某某雇傭的司機(jī)李光負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告文某某雖對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書持有異議，但未能提交證據(jù)以推翻該道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為其異議理由不能成立，本院不予支持。本院確定鄧中偉應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任比例、被告文某某雇傭的司機(jī)李光承擔(dān)30%的責(zé)任比例，因李光與被告文某某系雇傭關(guān)系，李光系在從事雇傭活動(dòng)期間發(fā)生交通事故致人損害，故應(yīng)由雇主即被告文某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告文某某對(duì)其車輛在第三人財(cái)險(xiǎn)公司處投有保險(xiǎn)，故該部分賠償應(yīng)先由第三人財(cái)險(xiǎn)公司??交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，再由被告文某某依法予以賠償。因本案原告現(xiàn)僅要求被告文某某作為訴訟主體參與訴訟，但放棄要求被告文某某承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，故本案中被告文某某在保險(xiǎn)范圍外不再對(duì)原告承擔(dān)賠償給付義務(wù)。原告萬(wàn)佳新同車被侵權(quán)人白菊已另案提起訴訟，被侵權(quán)人呂鑫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜淑華要求三被告給付賠償款115030.00元，經(jīng)審查，原告姜淑華與被告趙某某對(duì)該交通事故一案已于2014年3月14日經(jīng)烏蘭浩特市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方簽訂了交通事故賠償協(xié)議書，并已按協(xié)議履行完畢，原告姜淑華亦同意保險(xiǎn)理賠款歸趙雪峰，該調(diào)解協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告對(duì)該協(xié)議至今未向本院主張撤銷，該協(xié)議應(yīng)為有效。原告姜淑華自事故發(fā)生之日起至本次起訴前從未向保險(xiǎn)公司主張過(guò)權(quán)利，對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效；另保險(xiǎn)公司已在原告證明被告趙某某給付其賠償款的情況下，將保險(xiǎn)事故賠償款給付了被告趙某某。綜上，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求本院不予維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，第五十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第五十五條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，因借用情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王志民認(rèn)可其將×××號(hào)獵豹牌小型普通客車出借給管海豐，但未明確只能由管海豐駕駛，故被告王志民對(duì)該車由誰(shuí)駕駛持放任的態(tài)度，應(yīng)視為被告王建系其允許的合法駕駛?cè)?。故被告人保?cái)險(xiǎn)興安公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。2、精神損害撫慰金3000元，原告向法庭提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第359號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書原件一份，證明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元。經(jīng)三被告質(zhì)證，被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司、王志民對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)興安公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)1系公安機(jī)關(guān)出具，并能夠客觀反映事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，故對(duì)其真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)2系村民自治組織出具，該組織有權(quán)就村民的生產(chǎn)生活問(wèn)題與道路管理部門協(xié)商，該份證據(jù)具有證明效力，故對(duì)其真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)；證據(jù)3只拍攝了事故路段的部分場(chǎng)景，能夠證明發(fā)生事故路段的基本情況，該份證據(jù)能夠與證據(jù)2相互吻合，證明事故路段屬村民生產(chǎn)必經(jīng)之路，但不能證明張長(zhǎng)林在行駛過(guò)程中沒(méi)有其他違章行為，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及部分關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。證據(jù)4、證據(jù)5均為興安盟人民醫(yī)院出具，兩份證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，原告的門診費(fèi)用以及拖欠醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，其他醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以原告提供的票據(jù)為準(zhǔn)，故對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。證據(jù)6為興安盟博廣司法鑒定所出具，三被告雖對(duì)該份鑒定內(nèi)容中的二次手術(shù)費(fèi)和傷殘賠償指數(shù)提出異議，但經(jīng)本庭釋名后未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告楊志軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定無(wú)證駕駛×××號(hào)現(xiàn)代牌小型轎車與原告李永志駕駛的×××號(hào)微型貨車相刮撞，造成兩車不同程度損壞，李永志與其車內(nèi)乘車人王寶龍、現(xiàn)代轎車乘車人張富不同程度受傷的道路交通事故。經(jīng)內(nèi)蒙古科右前旗公安局交通警察大隊(duì)作出[2016]第2017號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告楊志軍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，乘車人李永志和王寶龍無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書無(wú)異議。另外，科右前旗人民法院作出（2016）內(nèi)2221刑初149號(hào)刑事判決書，對(duì)其刑事責(zé)任部分已予處理，并就附帶民事賠償部分原告李永志、受害人王寶龍與被告楊志軍雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，原告李永志與被告楊志軍達(dá)成的賠償和解協(xié)議中不包括交強(qiáng)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的金額，且雙方協(xié)議中原告李永志向投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司有追責(zé)權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：”有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...劉某某與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、宋某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某駕駛小型轎車與原告王某某駕駛兩輪摩托車相撞，致原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。該交通事故，經(jīng)烏蘭浩特市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某某、被告杜某某負(fù)同等責(zé)任，該雙方對(duì)該交通事故認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告杜某某應(yīng)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告杜某某駕駛蒙FXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)扎旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)4400.00元（110.00元/天×40天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)4000.00元（100.00元/天×40天），符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊忠臣駕駛越野車將行人原告高某清刮到，造成原告高某清受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)科右前旗公安局交通警察大隊(duì)做出認(rèn)定，楊忠臣負(fù)事故的全部責(zé)任，高某清無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)予以采信。原告高某清在此次事故中受傷并住院治療，被告楊忠臣對(duì)原告在此次事故中的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告席某雖系肇事車輛車主，但在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊忠臣駕駛的車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失首先應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，因楊忠臣在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，楊忠臣應(yīng)承擔(dān)的部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)核對(duì)，原告的醫(yī)療費(fèi)為41071.53元（4780.65元+36290.88元），本院予以認(rèn)定。原告的護(hù)理費(fèi)2750.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，肇事者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故中案件的事實(shí)和各方當(dāng)事人的責(zé)任有公安機(jī)關(guān)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書在卷為憑，本院對(duì)原告提供的阿公交認(rèn)字[2016]第00027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，對(duì)責(zé)任書認(rèn)定的被告安慶凱承擔(dān)全部責(zé)任，原告何國(guó)令不承擔(dān)責(zé)任予以確認(rèn)。被告安慶凱駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛在承保期限內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)用43188.57元，根據(jù)原告提供的內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院阿爾山分院醫(yī)療票據(jù),本院對(duì)此予以確認(rèn)。誤工費(fèi)用因原告無(wú)固定工作，故參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中關(guān)于居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)2016年度標(biāo)準(zhǔn)，即每天113.44元計(jì)算，原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，原告自2016年9月14日入院治療至其定殘前一日2016年10月30日共計(jì)47天，誤工費(fèi)總計(jì)為5331.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年11月5日被告劉利群雇傭原告趙某某往貨車上裝羊。原告趙某某在裝羊時(shí)從車上掉下摔傷，被告劉利群并未提供證據(jù)證明原告趙某某在裝羊過(guò)程中存在故意或重大過(guò)失以致其從車上摔下，故被告劉利群應(yīng)對(duì)原告從事雇傭活動(dòng)時(shí)所受傷害造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜某某非雇傭原告裝羊的雇主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某某2015年11月6日到阿爾山市醫(yī)院檢查后轉(zhuǎn)入興安盟人民醫(yī)院住院治療腦部損傷及肩部損傷。原告入院前即患有肺炎，在進(jìn)行腦部手術(shù)后發(fā)現(xiàn)原告肺炎加重，以致必須繼續(xù)住院治療肺炎，故原告治療肺炎的行為與其受被告劉利群雇傭裝羊且從車上掉下受傷有因果關(guān)系，被告劉利群應(yīng)對(duì)原告趙某某治療肺炎的費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告趙某某因此次事故發(fā)生的自付醫(yī)藥費(fèi)為94629.69元，其中包括2015年11月6日在阿爾山市醫(yī)院門診費(fèi)1027.46元，2015年11月7日在興安盟人民醫(yī)院門診費(fèi)1976.50元、經(jīng)醫(yī)療救助后原告自付住院費(fèi)81058.22元，2015年11月19日在吉林大學(xué)第二醫(yī)院門診費(fèi)10567.51元。2015年12月30日在興安盟人民醫(yī)院住院費(fèi)已有醫(yī)療統(tǒng)籌和醫(yī)療救助全部支付完畢，原告無(wú)自付醫(yī)藥費(fèi)。原告2015年11月19日在吉林大學(xué)第二醫(yī)院、2015年11月25日在興安盟人民醫(yī)院住院治療，原告向本院提交的吉林省醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院收費(fèi)專用票據(jù)、定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院收據(jù)均為復(fù)印件不能作為本案定案依據(jù)，故該兩筆住院費(fèi)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，違反安全保障義務(wù)責(zé)任是指賓館、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)致人損害的，所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。原告進(jìn)入被告處洗浴，雙方成立洗浴服務(wù)合同。本案中原告對(duì)自己主張的事實(shí)提供了病歷且被告對(duì)此并無(wú)異議，可以證實(shí)原告在被告處受傷的事實(shí)成立，因此被告應(yīng)就原告受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是??告申請(qǐng)三名證人的出庭證言相互印證，證明原告當(dāng)天有砸門的情形，之后門隨之倒塌玻璃破碎，因此原告對(duì)其損害后果自身存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。鑒于此，本院酌定原被告雙方就原告的損害各自承擔(dān)對(duì)等的責(zé)任。故原告主張被告承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院不予支持。原告提供的傷殘鑒定意見(jiàn)書，因被告提出該鑒定系原告未委托司法部門或者法院，而是自行委托做出的鑒定，且鑒定當(dāng)時(shí)只有原告本人在場(chǎng)，系程序違法，申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘進(jìn)行二次鑒定，本院認(rèn)為被告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，但原告未有正當(dāng)理由拒不進(jìn)行二次鑒定，故本院對(duì)原告提供的興博司法鑒定所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，被告趙洪某駕駛小型普通客車導(dǎo)致原告朱某某受傷，應(yīng)予賠償，被告永安保險(xiǎn)阿某某支公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000.00元，陳建國(guó)和朱某某各自的醫(yī)療費(fèi)為4503.54元和39273.74元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各為700元和3300元，護(hù)理費(fèi)分別為108.64元×7天=760.48元和108.64元×33天=3585.12元，誤工費(fèi)分別陳建國(guó)為108.64元×7天=760.48元，朱某某的誤工期間可計(jì)算至定殘日前一天為108.64元×107天=11624.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，被告趙洪某駕駛小型普通客車導(dǎo)致原告陳某某受傷，應(yīng)予賠償，被告永安保險(xiǎn)阿某某支公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000.00元，陳某某和朱啟芬各自的醫(yī)療費(fèi)為4503.54元和39273.74元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各為700.00元和3300.00元，護(hù)理費(fèi)分別為108.64元×7天=760.49元和108.64元×33天=3585.12元，誤工費(fèi)陳某某為108.64元×7天=760.49元，朱啟芬的誤工期間可計(jì)算至定殘日前一天，其誤工費(fèi)為108.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故的發(fā)生、責(zé)任劃分及車輛投保情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告吳海波駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由侵權(quán)人被告吳海波賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)6662.03元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元、護(hù)理費(fèi)4197.28元,符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金61188.00元和精神撫慰金3000.00元，提供了鑒定意見(jiàn)書予以證明，該鑒定意見(jiàn)書系原告自行委托作出，被告保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定，但被告保險(xiǎn)公司一直未繳納鑒定費(fèi)用，經(jīng)催繳仍未繳納，2017年4月11日，司法鑒定中心作出退委托函，視為被告保險(xiǎn)公司放棄重新鑒定權(quán)利。庭審中二被告對(duì)原告提供的鑒定意見(jiàn)書均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝某某駕駛機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)將原告齊某某撞傷，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，郝某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，齊某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。此次事故致使原告人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，應(yīng)先由被告安華農(nóng)保興安中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告郝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告主張被告邱某承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛登記車主為被告邱某，郝某某自述該車是邱某經(jīng)營(yíng)的貝格爾櫥柜公用車，平常量尺寸和售后均用此車，在事發(fā)前晚加班，當(dāng)天早上駕駛該車回家時(shí)肇事，郝某某未經(jīng)邱某允許駕駛該車且非執(zhí)行職務(wù)行為，發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。邱某作為車輛所有人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)12007.40元,有票據(jù)為證,本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某志與郭耀輝發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，郭耀輝負(fù)事故全部的責(zé)任，原告王某志無(wú)責(zé)任。被告ＸＸＸ系肇事車輛的所有人，原被告雙方對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告ＸＸＸ應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失首先應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足的部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償后仍不足的部分由被告ＸＸＸ承擔(dān)。原告主張門診費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)14838.30元，誤工費(fèi)23619.47元，伙食補(bǔ)助費(fèi)4300.00元，護(hù)理費(fèi)5218.24元，傷殘賠償金61188.00元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1530.00元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。精神撫慰金5000.00元 ...
閱讀更多...
