本院認為，《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的起因及形成路徑如下:案外人認為自己對執(zhí)行標的有實體權(quán)利，向法院書面提出異議的，如果法院認為異議成立的，裁定中止執(zhí)行。如果申請執(zhí)行人不服，可以向法院提出許可執(zhí)行之訴。如果法院認為異議不成立，裁定駁回，案外人、被執(zhí)行人不服 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。本案中被告蘇利波駕駛車輛將原告撞傷，并經(jīng)交警部門認定，在該起交通事故中負全部責任，故對原告所受傷害應(yīng)負賠償責任。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故。因此，對于原告的損失，首先在交強險內(nèi)進行賠付，其他不足部分由被告蘇利波進行賠付。因原告受傷后住院治療94天，且其傷情經(jīng)鑒定意見為：傷后需一人護理80日、需營養(yǎng)期限90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費、鑒定費。被告保險公司所辯原告已超過退休年齡，不應(yīng)賠付誤工費的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以認可。因未支持原告的誤工費，故原告鑒定醫(yī)療終結(jié)時間的鑒定費600.00元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某冒用其弟郝玉山之名在長安工貿(mào)公司從事司爐工作，該行為違反了誠實信用原則雖有不妥，但其在2010年9月至2013年5月期間，為長安工貿(mào)公司提供勞動并領(lǐng)取勞動報酬，受長安工貿(mào)公司的勞動管理和各項規(guī)章制度的約束，所提供的勞動亦是長安工貿(mào)公司業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方之間具備勞動關(guān)系的法律特征。關(guān)于郝某某要求確認雙方存在勞動關(guān)系的訴請，本院予以支持；關(guān)于其提出的要求以自己姓名辦理退休手續(xù)并享受退休待遇的請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對該項請求不予審理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項規(guī)定，判決如下： 一、確認郝某某與鶴崗長安工貿(mào)有限責任公司從2010年9月至2013年5月期間存在勞動關(guān)系；二、駁回郝某某要求鶴崗長安工貿(mào)有限責任公司以其姓名辦理退休手續(xù)并享受退休待遇的起訴。案件受理費10元，減半收取計5元，由鶴崗長安工貿(mào)有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當積極履行。現(xiàn)上訴人杜文龍以被上訴人違反合同約定并扣留其財產(chǎn)為由向法院提起訴訟，要求被上訴人賠償損失并給付相關(guān)費用。雖然上訴人杜文龍主張的事實至今已多年且多次訴訟，但因杜文龍本人系精神病患者，病情處于持續(xù)不穩(wěn)定狀態(tài)。自2001年至2012年間，住院十多次。現(xiàn)杜文龍本人與妻子離婚，父母雙亡。本人生活在老年公寓。依法應(yīng)當認定為因障礙不能行使請求權(quán)的情形，故應(yīng)適用訴訟時效中止的規(guī)定。同時，東山區(qū)人民法院亦證實，2008年杜文龍已向蔬園法庭提出訴訟要求，2011年6月30日才將材料取走。因此，原審法院認定其訴訟已超過時效，有所不當。對于上訴人杜文龍主張被上訴人違約的事實，雖然在審理過程中其向本院提供了付占舉、付占林的證言，且有于芬、金連喜、付占林等證人出庭證實。但因付占舉、付占林對其出具證言的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，梁學衛(wèi)與梁某某之間的土地糾紛應(yīng)由人民政府來處理。鶴崗市人民政府于2012年6月29日做出的鶴政復決（2011）55號行政復議決定書撤銷了梁某某的第329號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，同時恢復了梁學衛(wèi)的第198號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的效力。2012年8月27日興安區(qū)人民政府作出《關(guān)于梁學衛(wèi)與梁某某土地承包權(quán)糾紛問題處理決定》之后，梁學衛(wèi)不服向鶴崗市人民政府申請行政復議，鶴崗市人民政府于2013年1月25日作出鶴政復決（2012）47號行政復議決定書，對興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的處理決定予以撤銷。對于鶴崗市人民政府所作出的兩份行政復議決定，梁學衛(wèi)與梁某某均未向人民法院提起行政訴訟，該兩份行政復議決定均已發(fā)生法律效力。兩份生效的行政復議決定書均未將爭議土地確權(quán)給梁某某，梁某某也未就爭議土地取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無關(guān)聯(lián)；而上訴人對于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實亦無證據(jù)證實；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責任法》第七十二條之規(guī)定承擔舉證不能責任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無關(guān)聯(lián)；而上訴人對于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實亦無證據(jù)證實；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責任法》第七十二條之規(guī)定承擔舉證不能責任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無關(guān)聯(lián)；而上訴人對于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實亦無證據(jù)證實；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責任法》第七十二條之規(guī)定承擔舉證不能責任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
