本院認為，2001年6月，國務院頒布施行的《報廢汽車回收管理辦法》確立了國家對報廢汽車回收業(yè)實行特種行業(yè)管理，對報廢汽車回收企業(yè)實行資格認定制度。同時規(guī)定，報廢汽車擁有單位或者個人應當及時將報廢汽車交售給報廢汽車回收企業(yè)。任何單位或者個人不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉讓給非報廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人；禁止報廢汽車整車、……或者以其他任何方式交易。禁止拼裝車和報廢汽車上路行駛?！北景钢?，邳州市交通局為了實現本單位報廢汽車殘值，沒有根據《報廢汽車回收管理辦法》第十條規(guī)定向當地的公安機關辦理機動車報廢手續(xù)，擅自將無號牌報廢車輛以一萬元的價格出售給李某，直接給購買人李某駕駛報廢汽車上路行駛留下了安全隱患。因此，邳州市交通局出售報廢汽車的行為嚴重違反了國務院《報廢汽車回收管理辦法》的禁止性規(guī)定，其行為不僅存在過錯，而且具有違法性。二、關于邳州市交通局出售報廢車輛給李某，與交通事故的發(fā)生是否具有關聯性，邳州市交通局對交通事故造成的損失是否承擔連帶賠償責任的問題 ...
閱讀更多...本院認為：被告人楊某某違反道路交通安全法發(fā)生交通事故致一人死亡后逃逸，負事故全部責任的行為已構成交通肇事罪。土默特左旗人民檢察院的指控成立，本院予以支持。辯護人關于被告人楊某某應該從輕處罰的辯護意見，符合當庭查明事實，但是被告人楊某某肇事后情節(jié)惡劣，所以對辯護人的辯護意見，本院不予支持。附帶民事訴訟原告代理人認為的本案被告人楊某某的行為應定性為故意殺人罪代理意見不符合當庭查明的事實以及法律規(guī)定，本院亦不予支持。附帶民事訴訟原告所訴請的精神撫慰金、懸賞費用沒有法律依據，本院不予支持；自行車損失費因沒有證據支持，本院不予支持；交通費酌情給付。處理事故誤工費不符合標準，對超出標準部分，本院不予支持。辯護人及附帶民事訴訟被告代理人的附帶民事訴訟被告閆曉霞不承擔此次事故賠償責任的答辯意見，符合法律規(guī)定及當庭查明的事實，本院予以采納。為懲罰犯罪，維護公共安全保護公民的人身權利不受侵犯，依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人梁某違反交通運輸管理法規(guī)，違規(guī)駕駛機動車輛，并造成一人死亡的嚴重后果，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，且肇事后逃逸，應予懲處。上訴人梁某無駕駛資格駕駛未懸掛號牌的機動車，應從重處罰。上訴人梁某犯罪以后自動投案，可酌情從輕處罰。上訴人梁某的犯罪行為使上訴人王某1、王某2遭受了經濟損失，應承擔相應的民事賠償責任。上訴人龍達公司作為涉案車輛的實際管理人對其車輛、人員管理亦有過錯，應當??擔相應的賠償責任。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人賈某某無證駕駛致被害人重傷，其行為構成交通肇事罪并應承擔被害人經濟損失。上訴人王某某作為掛靠人且未盡到車輛安全運營的監(jiān)管義務，其對受害人所受損害存在過錯，亦應承擔賠償責任。原審附帶民事訴訟被告胡某某明知賈某某無從業(yè)資格證而雇傭其開車，原審附帶民事訴訟被告鮑某某明知賈某某無機動車駕駛證而將車交接于賈某某，均對受害人所受損害存在過錯，與賈某某構成共同侵權，均應承擔賠償責任。原審附帶民事訴訟被告陽泉金榮出租汽車有限公司作為被掛靠單位依照法律規(guī)定應承擔賠償責任。原審認定基本事實清楚，證據確實充分，責任認定及賠償比例劃分并無不當，綜上，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為，被告人賈某某無證駕駛致被害人重傷 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某未取得機動車駕駛證駕駛車輛，不注意行車安全，違反交通運輸法規(guī)，導致發(fā)生一人死亡的重大交通事故，其行為已構成交通肇事罪，依法應予懲處。原審判決認定的犯罪事實清楚，證據確實充分，定罪準確，審判程序合法。上訴人李某無證駕駛，導致發(fā)生一人死亡的重大交通事故，應承擔事故主要賠償責任，對上訴人李某某、席滿意277028元的經濟損失承擔70%的賠償責任，即承擔193919.6元。原審附帶民事訴訟被告人武陟縣水利局擁有肇事車輛的所有權，但對車輛疏于管理，未按規(guī)定及時投保車輛交強險，致使上訴人李某某、席滿意無法向保險公司主張權利，且未對車輛進行定期安全檢審，致使車輛在未經檢驗合格的情況下上路行駛，存在明顯過錯，與李某構成過失共同侵權，應與李某連帶承擔事故主要賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人原帥出借車輛時未盡到審查義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告人黃某違反道路交通管理法規(guī)，造成重大道路交通事故，致一人死亡，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人黃某在事故發(fā)生后積極搶救傷者，在醫(yī)院等待接受公安機關調查，應當認定為自首，依法可以從輕處罰；被告人黃某事故發(fā)生后支付了全部醫(yī)療費用、與被害人家屬達成了賠償協(xié)議并履行完畢，可酌情從輕處罰。被告人黃某和附帶民事被告人孟飛的共同侵權行為，造成被害人許某丁死亡，應根據主次責任各自承擔相應的賠償責任；肇事車輛魯V×××××號牽引車、魯V×××××號掛車在附帶民事被告中國人民財產保險股份有限公司濰坊市分公司投有交強險、商業(yè)險，且事故發(fā)生時均在保險期內，其應在保險責任限額內承擔賠償責任；附帶民事訴訟原告人請求賠償的各項經濟損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，其關于精神撫慰金的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某違反道路交通安全法的規(guī)定，無證駕駛機動車，致二人死亡，負事故的主要責任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構成交通肇事罪。上訴人劉某某犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，是自首，可予以從輕處罰。原審根據上訴人劉某某的犯罪的事實、情節(jié)、性質及對于社會的危害程度作出的量刑符合法律規(guī)定，其提出原判量刑過重的上訴理由不能成立，本院不予采納。因上訴人劉某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經濟損失，應予賠償。原審附帶民事訴訟被告人劉宏鋼、余健全亦應承擔相應的民事責任。建安公司與天成公司的行為與本案損害結果之間不存在因果關系，不應承擔連帶賠償責任。上訴人李云峰、李某、徐早云提出對因付某1、付某2死亡造成的經濟損失，由上訴人劉某某、原審附帶民事訴訟被告人劉宏鋼承擔賠償責任，雙方互負連帶賠償責任的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，駕駛機動車輛，造成重大交通事故，致一人死亡、一人受傷，致他人財物毀損，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。黃某某系方舟公司員工，受公司安排駕駛車輛，故其駕駛車輛出車、返回的行為均屬職務行為。原判認定黃某某駕駛車輛從事個人事務沒有證據證實。黃某某駕駛車輛執(zhí)行職務的過程中發(fā)生交通事故，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人或者組織即方舟公司承擔民事責任。黃某某上訴要求判令方舟公司承擔民事責任的理由成立，依法予以采納。方舟公司提出其不應承擔民事責任的上訴理由不能成立，依法不予采納。依照 ...
閱讀更多...
