本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按各自過錯比例分擔責任”。《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。本案原告延某某騎電動自行車與被告王某主駕駛的車輛相撞，造成原告延某某受傷，電動自行車受損。事故責任經(jīng)綏德縣交警大隊認定被告王某主承擔全部責任。故原告請求被告賠償造成原告人身損害的合理部分和電動自行車損失的合理部分理由成立，應予支持。原告住院期間的護理費以及原告的誤工費的賠償標準應參照2014年《陜西省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》統(tǒng)計的在崗職工年平均工資52119元計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告左江濱、被告海陽運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄對原告提交的證據(jù)進行質證權利。原告與被告太平洋保險棲霞公司對事故認定書均無異議，該事故認定書具有客觀真實性，本院對事故認定書予以認定，被告左江濱應負事故的全部責任。肇事車輛投保道路客運承運人責任保險，屬于承運人與保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同，原告系肇事車輛的乘客，其作為受害人直接要求保險公司對其進行賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告左江濱作為直接侵權人，應對其造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，被告海陽運輸公司系肇事車輛登記所有人，應對被告左江濱所造成的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。被告太平洋保險棲霞公司對原告醫(yī)療費的真實性沒有異議，本院對原告主張的醫(yī)療費予以認定。被告太平洋保險棲霞公司對原告主張的護理人員的真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對原告主張的的護理費予以認定。原告主張的交通費提交了飛機票予以佐證，本院予以認定。原告所提交的護理人員食宿費單據(jù)日期與其護理日期不符，故本院對原告主張的主張的護理人員食宿費不予認定。原告主張住院伙食補助費按照甘肅省的標準每天50元計算，于法無據(jù)，應按照事故發(fā)生地的標準每天20月計算56天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告朱某某借用被告朱某某的車輛發(fā)生交通事故，應由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由機動車使用人朱某某承擔賠償責任。被告朱某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司投保有機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司先在機動車第三者責任強制保險限額內承擔。不足部分，再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司在其承保的第三者責任商業(yè)保險限額內按照責任予以承擔。仍有不足，由被告朱某某按照責任的劃分予以承擔。關于寇某某的車輛維修費18400元，鑒定費700元，施救費1600元，合計共20700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司在機動車強制保險責任限額范圍內承擔2000元，在商業(yè)三責險內承擔9000元，被告朱某某按事故責任賠償原告350元，共計11350元。關于原告請求吳方學的住院伙食補助費300元，本院予以支持；醫(yī)療費核實后為3333.95元，交通費酌情考慮為800元；對原告吳方學請求營養(yǎng)費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告的車輛損失應另案起訴。本案原告的損害結果是由于被告李某某與孫亞某的共同侵權所造成的，屬競合侵權行為，應各自承擔分別責任。被告李某某的職務行為造成的損害由被告甘肅城通物流危貨汽車運輸有限公司承擔賠償責任，其先前墊付的醫(yī)藥費由保險公司按照保險合同的約定直接予以支付。由于本起交通事故有六人受傷，在交強險限額內應根據(jù)各人損失的大小比例給其他五人預留相應的份額。牽引車與掛車作為一個整體，使用中發(fā)生交通事故，其承保三者險的保險人均應按各自的承保義務在其限額內予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，優(yōu)先由保險公司先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。賠償不足部分，由保險公司在機動車交通事故商業(yè)保險責任限額內予以賠償。仍有不足部分，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，非機動車無過錯的，由機動車方承擔賠償責任。本案中，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，先由人保財險西安公司在肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分由人保財險西安公司在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔賠償責任，不屬于保險合同約定賠償項目的部分由被告陳某承擔。被告王某某將其所有的甘AZL918號小型轎車出借給被告陳某駕駛，陳某在駕車過程中發(fā)生交通事故，被告王某某無過錯，故不應承擔賠償責任。原告主張的897.8元醫(yī)療費部分屬于在漢中中心醫(yī)院的治療費用，部分屬于在略陽縣醫(yī)院的后續(xù)治療費，兩部分費用均沒有診斷證明，故本院對于原告主張的897.8元醫(yī)療費不予支持。原告提交的交通費發(fā)票中4張共計156元的交通費產(chǎn)生于2015年11月30日，而原告自2015年9月25日至2015年12月8日應在略陽縣人民醫(yī)院住院，故該156元交通費不屬于因受傷的必要花費，故本院對該156元交通費不予支持。原告提交的交通費發(fā)票中817 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。被告徐某駕駛車輛致原告申娟受傷，被告徐某負事故主要責任，故對原告的人身損害后果應當承擔相應的賠償責任。被告徐某駕駛的陜EXA5**號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司西安市中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司西安市中心支公司在交強險分項限額內向原告賠償，超出交強險部分，原告申娟與被告徐某已達成一致協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權受法律保護，二原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償，被告任某某駕駛車輛致原告身體受傷且承擔此次事故全部責任，車輛實際所有人應對二原告因此次事故造成的損失承擔賠償責任。被告任某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險一份，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司投保商業(yè)第三者責任險1000000元、掛車商業(yè)第三者責任險50000元，事故發(fā)生在保險期間，按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應當在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司予以賠償。二原告提交的交通費、住宿費非正規(guī)發(fā)票，但考慮到二原告的傷情嚴重，行動不便 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，受害者遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必須的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院予以支持。事故責任人周鴻福所駕駛的貨運性質的青H56869號東風牌重型半掛牽引車掛靠在被告安某汽車隊，因周鴻福已因故死亡，原告要求被告安某汽車隊承擔賠償責任的理由成立，本院予以支持。青H56869號東風牌重型半掛牽引車主車和掛車均在被告人保財險格某某公司投保了“交強險”和“三者險”，且事故發(fā)生在承保期限內，故被告人保財險格某某公司應在承保責任限額內承擔賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受國家法律保護。原告李某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，原告李某某承擔事故的主要責任，被告陸某某承擔事故的次要責任。該事故認定程序公正、事實清楚、定性準確，可以作為本起交通事故劃分賠償責任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告李某某所受經(jīng)濟損失，應當先由承保交強險的保險公司即被告平安財保甘肅分公司在保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，按照雙方各自過錯的比例分擔責任，由陸某某承擔30%的賠償責任。原告李某某系城鎮(zhèn)居民，本院對其因交通事故所受經(jīng)濟損失，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準，及參照司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告趙某某駕駛機動車輛與薛若強駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，被告趙某某及薛若強作為侵權人，應承擔相應的侵權責任，但因薛若強駕駛的車輛在被告中華蘭州公司投保了交強險及第三者責任險，故被告中華蘭州公司應當在交強險范圍內賠償原告的相關損失，對超出交強險部分的損失，由被告趙某某與被告中華蘭州公司分別承擔相應責任。因本案還有其他受害人，經(jīng)原、被告協(xié)商確認，交強險項下醫(yī)療費限額尚有2000元，死亡傷殘限額原告享有一半即55000元，本案中交強險賠償限額在此數(shù)額內計算。對交強險以外的損失，因被告趙某某在本起事故中負主要責任，薛若強負次要責任，雙方均駕駛機動車輛，故交強險之外的損失薛若強應承擔30%，該部分由被告中華蘭州公司在第三者責任險限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因被告田某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，負本起交通事故的全部責任，行人王某某無責任。原告王某某的損失應由被告田某某負擔，但田某某駕駛的機動車寧DM8XXX號小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，因此，原告王某某的全部損失應由該保險公司在上述保險限額內承擔。本次交通事故造成王某某的損失有：醫(yī)療費元514.05元、住院伙食補助費400.00元、鑒定費400.00元、殘疾賠償金46570.00元、護理費因其系未成年人，由于受傷生活不能自理，由其父母輪流護理照顧，按原告母親一人護理至原告定殘日前為（98.2元x95天）9329元，交通費原告雖未提供證據(jù)但在醫(yī)治過程中支出交通費用是必然的，原告主張300元較為合理，以上共計57513.05元，本院予以支持。原告主張的休養(yǎng)期間的營養(yǎng)費因無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉世強雇傭原告為其提供勞務，雙方之間形成勞務關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，”個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害，根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，原告在收工后，未遵守工作規(guī)程走安全通道（人行梯），直接從拴倒鏈的繩索滑下來，致其傷害。其作為完全民事行為能力人對其損害后果應當預見，但其出于自信，主觀上存在重大過錯，應承擔主要責任，即60%的責任，被告劉世強作為雇主疏于管理，雖對原告的行為進行了勸阻，但沒有有效阻止原告從繩索滑下來，其應承擔相應的責任，即40%的責任為宜。原告訴稱其在干活時從2米高的人飲塔上掉落下來，致其受傷，但其并未提供證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償因此而產(chǎn)生的各項損失。被告李堅強駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告鄧某民受傷，且交警部門認定被告李堅強負事故全部責任，故應當對原告因此產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告程某某系被告李堅強的雇主，其對被告李堅強的侵權行為應當承擔賠償責任。被告出租車公司系事故車輛的掛靠單位，對該車輛負有管理責任，應當對被告李堅強的侵權行為承擔連帶賠償責任。被告人保財險作為肇事車輛晉DTXXXX號機動車的保險人，應當在保險責任限額范圍內向交通事故受害人賠償各項損失。原告雖為退休人員，但其退休后仍從事生產(chǎn)勞動，提供有償服務，其因此次交通事故造成的勞務收入的減少屬于“因誤工減少的收入”范疇，誤工損失應當?shù)玫劫r償，誤工費計算至定殘前一日3200元÷30天×207天為22080元。原告損傷構成十級傷殘，關于其主張的精神損害撫慰金，本院酌情保障1000元。原告住院期間在2013年9月13日至2013年10月10日的27天中無任何治療及用藥記錄，能夠認定具有掛床行為，實際住院治療天數(shù)應當為166天-27天為139天 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人合法的民事權益受法律保護。蘭州市公安局交通警察支隊城關大隊第6201027201308522號道路交通事故認定書，認定李綠綺負事故全部責任，王連生無責任。原審法院認定王連生醫(yī)療費21462.87元、住院伙食補助費3920元、交通費1960元、殘疾賠償金87376.8元、殘疾輔助器具費1410元，上訴人李綠綺與被上訴人王連生、人保財險蘭州公司均無異議，應予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。2014年12月25日甘肅法醫(yī)學會司法醫(yī)學鑒定中心甘法醫(yī)司鑒中心（2014）臨鑒字第1131號司法醫(yī)學鑒定意見為：被鑒定人王連生的護理依賴程度為部分護理依賴。在本案中由于李綠綺的完全損害因素造成王連生兩處傷殘的護理依賴后果，由此同時考慮部分護理依賴程度并結合配制殘疾輔助器具的情況，應確定王連生護理依賴賠償比例為60%，對上訴人李綠綺主張按部分護理依賴50%支付護理費不予采納，但原審法院未根據(jù)王連生部分護理依賴程度的鑒定意見確定王連生護理費用的賠付比例不妥 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)確實不足以印證其主張，故本院按商業(yè)服務業(yè)年平均工資計算原告的誤工費，至于誤工期，原告出院后在醫(yī)院開具的門診回執(zhí)中的診斷意見和住院期間的診斷結果有出入,且無證據(jù)印證因果關系,故對診斷意見中的全休簡易本院不能采信,應參照醫(yī)院的出院醫(yī)囑，考慮原告的實際傷情，酌定二個月為宜。即49606元年÷12月×2月=8268元。三、護理費。原告住院期間雇傭護工護理，護理費應參照當?shù)刈o工從事同級別等級護理的勞務報酬標準計算為44342元年÷365天×19天=2308.21元。四、住院伙食補助費原告主張800元符合相關規(guī)定。五、營養(yǎng)費?？紤]原告的受傷情況，住院19天，每天按20元計付共計380元。六 ...
閱讀更多...本院認為，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，旨在保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。本案的爭議焦點是部隊機動車未交納第三者責任強制保險時，當事人請求機動車所屬部隊在交強險責任限額范圍內予以賠償，法院應否支持?！督粡婋U條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。”誠如上訴人68305部隊所稱，《交強險條例》第四十五條規(guī)定：“中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊在編機動車參加機動車交通事故責任強制保險的辦法，由中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊另行規(guī)定?！倍傲硇幸?guī)定”一直未出臺。本院認為，《交強險條例》規(guī)定中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊在編機動車應當參加機動車交通事故責任強制保險，“另行規(guī)定”未出臺前，68305部隊應當依照《交強險條例》的規(guī)定先行參照社會車輛參加機動車第三者責任強制保險?！傲硇幸?guī)定”未出臺 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。”的規(guī)定，本案中，劉某某自2013年2月13日受傷第一次住院治療、休養(yǎng)至2014年2月19日第二次住院至同年2月28日出院，依醫(yī)囑休養(yǎng)一月，共計410天，原審法院參照甘肅省2013年道路交通事故人身損害賠償標準各行業(yè)年人均工資，其中建筑業(yè)33696元／年計算并無不當，但原審計算每日誤工費93.6元有誤，誤工費應為33696元÷365天=92.3元／天，對此本院予以糾正。關于殘疾賠償金，劉某某雖在一審庭審中認可按一個十級傷殘賠償標準賠償?shù)恼{解意見，但雙方在一審審理期間未達成調解，調解是法院在征得雙方同意，根據(jù)自愿合法原則在訴訟過程中進行的，不強迫雙方必須達成調解協(xié)議。對于在調解過程中當事人為達成協(xié)議所作出的承認或讓步 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛上路行駛，違反道路交通管理法律規(guī)定，造成交通事故，致原告身體受傷。對此被告李某某負有全部責任，應承擔賠償經(jīng)濟損失的義務。但被告李某某駕駛的車輛在被告人保蘭州分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，應由被告人保蘭州分公司在交強險和商業(yè)三者險的范圍內先于賠償，不足部分再由被告李某某承擔補充賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、原告李德某的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，經(jīng)交警部門認定被告馬某負本次交通事故的全部責任，原告馬由蘇某無責任，故被告馬某對原告受到的損害應當予以賠償，又因肇事車輛在被告永某保險公司投有交強險，故對原告的損失應先由保險公司在保險范圍內予以賠付，不足部分由馬某支付。此外，對于原告要求澤某公司承擔連帶責任的主張，澤某公司抗辯稱其與馬某簽訂的《代管協(xié)議》明確約定了交通事故免責的內容，故其不承擔責任。本院認為該《代管協(xié)議》約定澤某公司為肇事車輛的被掛靠方，馬某為掛靠方，馬某每年向公司繳納400元掛靠方，故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，掛靠人與被掛靠人應承擔連帶責任，澤某公司應對馬某支付的數(shù)額承擔連帶責任。該《代管協(xié)議》對協(xié)議外的第三人不具有約束力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵犯他人生命權、健康權、身體權的，應當承擔相應的民事責任。被告孟某某醉酒駕駛小型普通客車與原告停駛小型轎車追尾相撞肇事，造成原告受傷，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告孟某某負全部責任，對此認定，原、被告均未異議，本院予以采信。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人也應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，該天門市九州大藥房的西藥發(fā)票，有九州大藥房零售單和醫(yī)囑予以佐證，且發(fā)生在原告夏某某住院期間，其購買物品也與原告夏某某傷情相關，本院依法予以采信；該天門市康泰藥房收費票據(jù)有醫(yī)囑佐證，本院依法予以采信。2.原告夏某某提交的司法鑒定意見及鑒定費發(fā)票，兩被告保險公司對真實性無異議，但認為不應承擔鑒定費；本院認為，鑒定費屬原告夏某某為主張權利進行傷情鑒定的合理、必要支出，且是正規(guī)發(fā)票，本院依法予以采信。3.原告夏某某提交的交通費發(fā)票，兩被告保險公司要求法院酌定；本院認為，該交通費發(fā)票存在連號情形，真實性存疑，但原告夏某某為治療傷情等必然產(chǎn)生交通費支出，根據(jù)本案實際情況，本院酌定1000元。4.原告夏某某提交的結婚證復印件、國有土地使用權證復印件、房權證復印件 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1、2、3、4、5、7具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應予采信。經(jīng)本院審核，證據(jù)6中的交通費票據(jù)存在瑕疵，本院根據(jù)原告就診的實際，酌定其交通費為400元，認定其醫(yī)療費為1427.51元，鑒定費為1900元。經(jīng)審理查明，2015年3月2日4時30分許，被告李某駕駛甘b×××××小型轎車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)伍峰路至洪湖市峰口鎮(zhèn)靜宇大酒店，當車行駛至洪湖市峰口鎮(zhèn)建峰路與直埠街交叉路口左轉彎時，與原告范紅星相撞，造成原告范紅星受傷的交通事故。原告范紅星受傷后被送往洪湖市第二人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告范紅星腦外傷綜合征、多發(fā)性肋骨骨折、腰2椎體壓縮性骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應當受法律的保護，本次交通事故中，被告吳翔宇負事故全部責任，原告劉某某不負事故責任,根據(jù)最高人民法院《中國人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，應由被告吳翔宇承擔此次事故賠償責任。被告吳某在本次交通事故中無過錯，不應承當事故責任。被告中國財險蘭州分公司作為事故車輛的承保人，應當保險責任范圍內賠償原告在本次事故中所受損失。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調整。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院結合舉證質證、法庭辯論做如下認定：原告劉某某住院期間的醫(yī)療費為6359.99元，護理費為8827元（4100+49天×35214元年÷365天），誤工費為24755元（180天×50199元年 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔自身損害30%的責任是否適當；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標準認定上訴人的殘疾賠償金是否適當，原審認定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當；3、原審認定上訴人的誤工費是否適當；4、原審認定上訴人的醫(yī)療費是否適當；5、原審未支持上訴人的交通費、營養(yǎng)費是否適當。關于原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔自身損害30%的責任是否適當經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審庭審中提供的證人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對其證詞不應采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當事人詢問，對其證詞不應采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實證據(jù)不足。雙方當事人對陽年喜工作時未戴安全帽的事實無異議，可予以確認。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...
