本院認(rèn)為清澗縣公安局新城派出所及秀延街道辦事處新城社區(qū)居民委員會(huì)的居住證明與白某某、賀某某的租房證明相互之間能夠印證，可以證明惠某某在清澗城居住一年以上，對(duì)被告浙商保險(xiǎn)安徽分公司以原告沒(méi)有提交書面的租房合同、居住房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證不能證明原告在城鎮(zhèn)居住的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。結(jié)合我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)狀況及個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，惠某某未提供工資單、社保記錄及完稅證明并不能否定其未在個(gè)體工商戶從事廚師工作及月收入5500元的事實(shí)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)時(shí)間與個(gè)體工商戶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)間略有差異當(dāng)屬正常，并非矛盾，被告異議不成立，改組證據(jù)本院予以采納。對(duì)于證據(jù)八，村委會(huì)可以證明親屬關(guān)系，喪失耕地不必然等于有收入，但原告僅憑此證據(jù)預(yù)證明惠某某、白某某夫婦長(zhǎng)期有病不能正常參加勞動(dòng)亦不充分，對(duì)原告該項(xiàng)證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)九中榆林市往返清澗的交通費(fèi)票據(jù)系原告去榆林星院醫(yī)院復(fù)查時(shí)所產(chǎn)生，與本案具有關(guān)系性，予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)和鑒定交通費(fèi)是鑒定傷殘必然發(fā)生的費(fèi)用，與案件具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。對(duì)原告惠某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在交通事故中身體受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以采信。因肖振華負(fù)事故全責(zé)，其駕駛的機(jī)動(dòng)車在渤海財(cái)保六安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在安誠(chéng)財(cái)保淄博公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故朱興華的損失應(yīng)先由渤海財(cái)保六安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)部分，由安誠(chéng)財(cái)保淄博公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由肖振華進(jìn)行賠償。朱興華主張醫(yī)療費(fèi)32642.31元，有相應(yīng)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等證據(jù)予以佐證，本院予以認(rèn)定。兩保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)、醫(yī)保報(bào)銷部分以及10%的非醫(yī)保用藥，缺乏依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院已委托鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)朱興華的傷殘等級(jí)及誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員有重大過(guò)失的也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告雷中華與被告張紅軍系雇傭關(guān)系，雷中華在本次事故中受傷系從事所雇傭的工作中受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雷中華在本起事故中有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕雇主張紅軍的賠償責(zé)任。雷中華受張紅軍雇傭，與被告李某無(wú)雇傭關(guān)系。雷中華要求李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)因無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持。對(duì)于原告的訴請(qǐng)本院酌情確定。原告的損失：1、誤工費(fèi)，其要求按道路運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日工資56.6元計(jì)算52天為2943元（2008年1月15日至2008年3月7日），本院予以確認(rèn)。2、安裝假肢期間的護(hù)理費(fèi)按每天30元計(jì)算30天為900元、住宿費(fèi)每天30元計(jì)算30天為900元。3、假肢費(fèi)根據(jù)原告的傷殘情況，可按每只18000元、每只可使用5年、按平均人壽73歲計(jì)算，原告需6只計(jì)108000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖為農(nóng)村居民，但其提供了由村、鎮(zhèn)兩級(jí)機(jī)構(gòu)出具的失地證明，故本院認(rèn)定其屬失地農(nóng)民，其各項(xiàng)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供門診病歷1份、出院記錄4份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)30份、救護(hù)車費(fèi)用票據(jù)1份、掛號(hào)費(fèi)單據(jù)3份，證明原告于2008年10月28日事發(fā)當(dāng)日至蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，當(dāng)日轉(zhuǎn)院至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，2008年11月20日出院，同日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院作保守治療，2008年11月28日出院，2008年11月29日因傷口發(fā)炎再次入住蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院作截肢手術(shù)，2008年12月29日出院，2009年3月24日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，2009年3月27日出院。期間有過(guò)幾次復(fù)診，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用為92504.9元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于2009年3月24日至2009年3月27日的病歷和醫(yī)療費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，醫(yī)生字跡潦草，不知道是否與交通事故發(fā)生造成的傷害治療有關(guān)。對(duì)蘇州衛(wèi)生機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)收款收據(jù)1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某因事故受到傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。被告彭某辯稱事故發(fā)生時(shí)其車輛處于停駛狀態(tài)，該辯稱內(nèi)容與事故認(rèn)定書記載的事發(fā)經(jīng)過(guò)不一致，被告彭某已簽字確認(rèn)事故認(rèn)定書載明的事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，對(duì)辯稱意見(jiàn)亦未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采信。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格及其差價(jià)，對(duì)該辯稱意見(jiàn)本院不予采信。原告于事故發(fā)生前在建筑工地打工，主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)其年齡、建筑行業(yè)工作性質(zhì)及句容本地平均社會(huì)工資水平，本院酌定其誤工損失為120元/天。關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，事故認(rèn)定書雖載明原告存在車輛損壞的事實(shí)，但原告未舉證證明其車輛損失的具體數(shù)額，也未提供購(gòu)買該車輛的相關(guān)憑證、事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)材料以供法庭根據(jù)其購(gòu)買價(jià)格，再結(jié)合使用年限、損壞程度等實(shí)際情況予以酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)本院審核，原告邊某某的醫(yī)療費(fèi)損失（包括被告劉某某墊付的費(fèi)用在內(nèi)）共計(jì)6885.1元。關(guān)于被告劉某某提出的2017年4月10日以后的醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故無(wú)關(guān)的答辯意見(jiàn)，因其未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告邊某某主張其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，共計(jì)3000元。被告劉某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告邊某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，按照司法鑒定意見(jiàn)書，營(yíng)養(yǎng)支持天數(shù)應(yīng)為60天。因此，本院認(rèn)定原告邊某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元。三、護(hù)理費(fèi)。原告邊某某主張其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天，共計(jì)3600元。被告劉某某對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書，原告邊某某的傷情需要護(hù)理，其護(hù)理期為一人護(hù)理一個(gè)月，其主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)審核及結(jié)合庭審被告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保20%醫(yī)療費(fèi)的的意見(jiàn)，因于法無(wú)據(jù)本院不予采納，被告墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12000元，該墊付款將在對(duì)原告的賠付金額中一并計(jì)算；對(duì)平安保險(xiǎn)公司提出其中的伙食費(fèi)264元、護(hù)理費(fèi)880元、因司法鑒定產(chǎn)生的1118.52元不屬于醫(yī)療費(fèi)計(jì)算范圍的意見(jiàn)，本院認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)在相應(yīng)項(xiàng)目中主張，對(duì)平安保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)予以采納；對(duì)平安保險(xiǎn)公司提出120元的拐杖費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)囑不予認(rèn)可的意見(jiàn)，理由成立，本院予以采納，因此，本院確認(rèn)原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為43099.15元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1200元。原告以50元/天并住院24天計(jì)算。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算期限無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)按30元/天計(jì)算；被告竇某某無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)目的主張及計(jì)算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告張某某與被告張某某發(fā)生交通事故，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%；同時(shí)，被告張某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依法由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償額的部分由原告張某某與被告張某某按照責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于二原告損失的認(rèn)定，被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)提出含有治療高血壓藥物的異議，但未舉證證明哪些屬于應(yīng)扣除范圍，故對(duì)此異議不予采信；對(duì)2016年12月12日在藥店購(gòu)買西藥發(fā)票134元提出的異議，因原告未舉證購(gòu)藥醫(yī)囑，故對(duì)此異議予以采信。原告舉證其誤工費(fèi)損失應(yīng)按其打工工資計(jì)算，但其所舉證據(jù)不能排除被告保險(xiǎn)公司的異議，故按山西省上年度農(nóng)林業(yè)平均工資計(jì)算誤工費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司提出傷殘等級(jí)過(guò)高異議，但其未舉證證明，理由不足，不予采信。原告車輛損失維修費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失全額賠付。本起事故發(fā)生于2008年2月1日后，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡殘疾賠償限額110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，超出部分，機(jī)動(dòng)車一方有事故責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方按照規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告羅XX與案外人肖XX（后乘坐原告肖X）之間發(fā)生道路交通事故，致使原告受傷。經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告羅XX負(fù)事故主要責(zé)任，案外人肖XX負(fù)事故次要責(zé)任，原告肖X對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任。本案所涉皖NFXXXX轎車登記所有人系被告李XX，并由其在被告中國(guó)X保處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，原告所受的合理?yè)p失，應(yīng)由中國(guó)X保在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，超出部分，本院確定由被告羅XX按80%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李XX對(duì)被告羅XX的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及雙方提供的有關(guān)證據(jù)，本案確定的賠償范圍與數(shù)額如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故系一起三方事故，經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告張永馬負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉光軍負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告安某保險(xiǎn)上海分公司、人保上海市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故各方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告張永馬一方承擔(dān)57%份額的賠償責(zé)任，被告劉光軍一方承擔(dān)29%份額的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)14%的損失。被告張永馬一方需承擔(dān)的賠償款，由被告安某保險(xiǎn)上海分公司先在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告張永馬承擔(dān)。被告劉光軍一方需承擔(dān)的賠償款，由被告人保上海市分公司先在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告劉光軍承擔(dān)。 本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，肇事車輛在被告人保嘉某支公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)(事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告人保嘉某支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保嘉某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告龍正生負(fù)事故全部責(zé)任；故對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由被告龍正生承擔(dān)100%的賠償責(zé)任?！ ￡P(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失，根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見(jiàn)及相關(guān)憑證并參照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起侵權(quán)糾紛賠償義務(wù)人的責(zé)任范圍已由生效判決予以判定，本院予以照準(zhǔn)。本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)127,291.50元(憑據(jù))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,590元(每日20元、79.5日)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,500元(每日35元、300日)、鑒定費(fèi)2,850元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認(rèn)如上。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論護(hù)理期總計(jì)390日，原告提出19日按發(fā)票金額主張1,260元，剩余371日按每日60元主張22,260元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王志海因被告錢某某違章駕車發(fā)生交通事故致使身體受到傷害，其要求被告賠償因此所受到的經(jīng)濟(jì)損失，有理有據(jù)，符合法律規(guī)定。事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)六安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告王志海的損失可由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)六安公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)六安公司辯稱關(guān)于“誤工費(fèi)”、“非醫(yī)保用藥”等意見(jiàn)，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對(duì)于用藥問(wèn)題，本院認(rèn)為，在治療過(guò)程中對(duì)藥品的使用是醫(yī)生根據(jù)病情的需要而定，被告并無(wú)證據(jù)證明原告或醫(yī)生有濫用藥品、治療傷情以外疾病等不正當(dāng)支出的行為，其以營(yíng)利性的商業(yè)保險(xiǎn)等同于福利性的醫(yī)療保險(xiǎn)顯然不當(dāng)。原告主張的殘疾賠償金要求按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與其提供的證據(jù)不符，不予支持。被告錢某某的墊付款29510.16元，由原告在獲得保險(xiǎn)理賠后予以返還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告駱某某駕駛被告藍(lán)天貨運(yùn)公司所有的皖Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與吳林波駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)中型自卸貨車會(huì)車。因駱某某未遵行右側(cè)通行原則，采取措施不當(dāng)，雙方車輛發(fā)生刮擦。造成雙方車輛輕微受損，王某、趙某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告駱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳林波負(fù)事故的次要責(zé)任。皖Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)合肥公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。鄂Ｌ×××××號(hào)中型自卸貨車在人保通城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。人壽財(cái)險(xiǎn)合肥公司、人保通城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)合肥公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告人保通城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)事故原因、性質(zhì)的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)作出高警黃陂公交認(rèn)定[2015]第00006號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：姚某某承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任；孫權(quán)書承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任;杜少于在此道路交通事故中無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。結(jié)合案情，本院認(rèn)定此次交通事故被告姚某某承擔(dān)70％的責(zé)任，被告孫權(quán)書承擔(dān)30％的責(zé)任，原告杜少于不承擔(dān)責(zé)任。原告杜少于訴請(qǐng)的后期治療費(fèi)5000元、殘疾賠償金151416元（31545元/年×20年×24％）、鑒定費(fèi)1500元,住宿費(fèi)300元，輔助器具860元，賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告杜少于訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院治療期間的用藥系醫(yī)生根據(jù)傷情采用，傷者既不知情亦無(wú)從選擇，且被告人保財(cái)險(xiǎn)六安分公司未能提供屬于醫(yī)保范圍內(nèi)的替代用藥，故該意見(jiàn)有失公允，本院不予采納；證據(jù)5交通費(fèi)發(fā)票，本院將結(jié)合原告汪某某就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療等情況酌定；證據(jù)6被告人保財(cái)險(xiǎn)六安分公司提出后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定過(guò)高，但未提供證據(jù)證明，亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)其異議理由應(yīng)不予采納，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具備相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，本院對(duì)該份鑒定意見(jiàn)予以采信，后續(xù)治療費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但鑒定意見(jiàn)評(píng)定為必然發(fā)生費(fèi)用，為減少???累，本案中可一并處理。被告人保財(cái)險(xiǎn)六安分公司所舉證據(jù)1投保單上有經(jīng)手人簽字、證據(jù)2商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款字體有加黑情況，與本次交通事故死者王發(fā)遠(yuǎn)親屬先行提起訴訟的二審生效判決【湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2018）鄂09民終533號(hào)民事判決書】所確認(rèn)的“投保單（原件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車時(shí)未確保安全，原告馮某某駕駛未按期年檢的機(jī)動(dòng)車在道路上未按操作規(guī)范行駛，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告馮某某受傷，交警部門對(duì)此交通事故的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)作為事故處理的依據(jù)。故被告王某某與原告馮某某應(yīng)對(duì)原告馮某某的人身?yè)p害承擔(dān)同等責(zé)任，被告順發(fā)汽運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛的所有人，對(duì)車輛有運(yùn)營(yíng)支配權(quán)和利益收支權(quán)，對(duì)車輛負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)與被告王某某一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告馮某某的各項(xiàng)賠償費(fèi)用如何確定:醫(yī)療費(fèi)，被告華安財(cái)保安徽公司抗辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用，但其沒(méi)有提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予支持，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際支出的住院收費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，為90288元。后續(xù)治療費(fèi)，被告華安財(cái)保安徽公司抗辯稱偏高，該后續(xù)治療費(fèi)系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告馮某某的傷情依法作出，被告華安財(cái)保安徽公司抗辯稱未對(duì)此申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)其抗辯，本院不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告華安財(cái)保安徽公司抗辯稱以每天15-20元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許定元、被告楊某機(jī)動(dòng)車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告許某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法予以賠償，結(jié)合本案實(shí)際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達(dá)公司、恒運(yùn)公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，并且不計(jì)免賠。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對(duì)許定元個(gè)人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司辯稱應(yīng)在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購(gòu)買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無(wú)其他證據(jù)佐證，無(wú)法查清該筆費(fèi)用系誰(shuí)支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費(fèi)發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無(wú)異議，被告太平洋財(cái)保六安支公司亦無(wú)異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告向本院提交了駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、棗陽(yáng)市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會(huì)的證明、棗陽(yáng)市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會(huì)的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告陳某某系棗陽(yáng)市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長(zhǎng)期在從事道路運(yùn)輸業(yè)，租住在棗陽(yáng)市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙某、程晉果駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告程晉果承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，且被告趙某是在被告姜某某雇請(qǐng)期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對(duì)原告徐某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告程晉果駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責(zé)任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告程晉果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以賠償，保險(xiǎn)賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)105474.81元，其中[醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為26385.56元（前期醫(yī)療費(fèi)23885.56元、后期醫(yī)療費(fèi)2500元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元 ...
閱讀更多...
