本院認為清澗縣公安局新城派出所及秀延街道辦事處新城社區(qū)居民委員會的居住證明與白某某、賀某某的租房證明相互之間能夠印證，可以證明惠某某在清澗城居住一年以上，對被告浙商保險安徽分公司以原告沒有提交書面的租房合同、居住房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證不能證明原告在城鎮(zhèn)居住的質(zhì)證意見不予采納。結(jié)合我國目前的現(xiàn)實狀況及個體工商戶的經(jīng)營特點，惠某某未提供工資單、社保記錄及完稅證明并不能否定其未在個體工商戶從事廚師工作及月收入5500元的事實，營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)時間與個體工商戶的實際經(jīng)營時間略有差異當屬正常，并非矛盾，被告異議不成立，改組證據(jù)本院予以采納。對于證據(jù)八，村委會可以證明親屬關(guān)系，喪失耕地不必然等于有收入，但原告僅憑此證據(jù)預(yù)證明惠某某、白某某夫婦長期有病不能正常參加勞動亦不充分，對原告該項證明目的不予認可。證據(jù)九中榆林市往返清澗的交通費票據(jù)系原告去榆林星院醫(yī)院復(fù)查時所產(chǎn)生，與本案具有關(guān)系性，予以認定。鑒定費和鑒定交通費是鑒定傷殘必然發(fā)生的費用，與案件具有關(guān)聯(lián)性，予以認定。對原告惠某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六 ...
閱讀更多...本院認為，公民在交通事故中身體受到損害、財產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機關(guān)已對事故責任進行了認定，雙方均無異議，本院對該事故的責任認定予以采信。因肖振華負事故全責，其駕駛的機動車在渤海財保六安公司投保了交強險，在安誠財保淄博公司投保了不計免賠商業(yè)三者險，故朱興華的損失應(yīng)先由渤海財保六安公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超過部分，由安誠財保淄博公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)進行賠償，如有不足，由肖振華進行賠償。朱興華主張醫(yī)療費32642.31元，有相應(yīng)的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等證據(jù)予以佐證，本院予以認定。兩保險公司要求扣除醫(yī)療費中的護理費、醫(yī)保報銷部分以及10%的非醫(yī)保用藥，缺乏依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)當事人申請，本院已委托鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對朱興華的傷殘等級及誤工 ...
閱讀更多...本院認為：雇員在從事雇傭活動中受到人身損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員有重大過失的也應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。原告雷中華與被告張紅軍系雇傭關(guān)系，雷中華在本次事故中受傷系從事所雇傭的工作中受傷，雇主應(yīng)承擔賠償責任。雷中華在本起事故中有過錯，故應(yīng)適當減輕雇主張紅軍的賠償責任。雷中華受張紅軍雇傭，與被告李某無雇傭關(guān)系。雷中華要求李某承擔連帶賠償責任的訴請因無法律依據(jù)，故本院不予支持。對于原告的訴請本院酌情確定。原告的損失：1、誤工費，其要求按道路運輸業(yè)標準日工資56.6元計算52天為2943元（2008年1月15日至2008年3月7日），本院予以確認。2、安裝假肢期間的護理費按每天30元計算30天為900元、住宿費每天30元計算30天為900元。3、假肢費根據(jù)原告的傷殘情況，可按每只18000元、每只可使用5年、按平均人壽73歲計算，原告需6只計108000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖為農(nóng)村居民，但其提供了由村、鎮(zhèn)兩級機構(gòu)出具的失地證明，故本院認定其屬失地農(nóng)民，其各項損失的賠償標準可參照江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供門診病歷1份、出院記錄4份、醫(yī)療費票據(jù)30份、救護車費用票據(jù)1份、掛號費單據(jù)3份，證明原告于2008年10月28日事發(fā)當日至蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，當日轉(zhuǎn)院至蘇州大學附屬第一醫(yī)院住院治療，2008年11月20日出院，同日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院作保守治療，2008年11月28日出院，2008年11月29日因傷口發(fā)炎再次入住蘇州大學附屬第一醫(yī)院作截肢手術(shù)，2008年12月29日出院，2009年3月24日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，2009年3月27日出院。期間有過幾次復(fù)診，共發(fā)生醫(yī)療費用為92504.9元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對證據(jù)真實性無異議，但對于2009年3月24日至2009年3月27日的病歷和醫(yī)療費與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，醫(yī)生字跡潦草，不知道是否與交通事故發(fā)生造成的傷害治療有關(guān)。對蘇州衛(wèi)生機構(gòu)財務(wù)收款收據(jù)1份 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權(quán)受法律保護。原告丁某某因事故受到傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。被告彭某辯稱事故發(fā)生時其車輛處于停駛狀態(tài)，該辯稱內(nèi)容與事故認定書記載的事發(fā)經(jīng)過不一致，被告彭某已簽字確認事故認定書載明的事發(fā)經(jīng)過及責任認定結(jié)果，對辯稱意見亦未能提供證據(jù)予以證明，故本院對該辯稱意見不予采信。公安機關(guān)對本起事故的責任認定，并無不當，本院予以確認。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及相對應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價格及其差價，對該辯稱意見本院不予采信。原告于事故發(fā)生前在建筑工地打工，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)其年齡、建筑行業(yè)工作性質(zhì)及句容本地平均社會工資水平，本院酌定其誤工損失為120元/天。關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失，事故認定書雖載明原告存在車輛損壞的事實，但原告未舉證證明其車輛損失的具體數(shù)額，也未提供購買該車輛的相關(guān)憑證、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)材料以供法庭根據(jù)其購買價格，再結(jié)合使用年限、損壞程度等實際情況予以酌定 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)本院審核，原告邊某某的醫(yī)療費損失（包括被告劉某某墊付的費用在內(nèi)）共計6885.1元。關(guān)于被告劉某某提出的2017年4月10日以后的醫(yī)療費與本案交通事故無關(guān)的答辯意見，因其未提交證據(jù)證實，本院不予采納。二、營養(yǎng)費。原告邊某某主張其營養(yǎng)費應(yīng)當按照每天50元的標準計算60天，共計3000元。被告劉某某認為應(yīng)當按照每天30元的標準計算。本院認為，原告邊某某主張的營養(yǎng)費計算標準不違反法律規(guī)定，按照司法鑒定意見書，營養(yǎng)支持天數(shù)應(yīng)為60天。因此，本院認定原告邊某某的營養(yǎng)費為3000元。三、護理費。原告邊某某主張其護理費應(yīng)當按照每天120元的標準計算30天，共計3600元。被告劉某某對此不予認可。本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告邊某某的傷情需要護理，其護理期為一人護理一個月，其主張的護理費計算標準不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)審核及結(jié)合庭審被告質(zhì)證意見，對被告平安保險公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保20%醫(yī)療費的的意見，因于法無據(jù)本院不予采納，被告墊付的醫(yī)療費共計12000元，該墊付款將在對原告的賠付金額中一并計算；對平安保險公司提出其中的伙食費264元、護理費880元、因司法鑒定產(chǎn)生的1118.52元不屬于醫(yī)療費計算范圍的意見，本院認為上述費用應(yīng)在相應(yīng)項目中主張，對平安保險公司的該意見予以采納；對平安保險公司提出120元的拐杖費因沒有醫(yī)囑不予認可的意見，理由成立，本院予以采納，因此，本院確認原告已發(fā)生的醫(yī)療費金額為43099.15元。2、住院伙食補助費。原告主張1200元。原告以50元/天并住院24天計算。被告平安保險公司對計算期限無異議，但認為應(yīng)按30元/天計算；被告竇某某無異議。本院認為，原告該項目的主張及計算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。原告張某某與被告張某某發(fā)生交通事故，被告張某某負主要責任，原告張某某負次要責任，故被告張某某承擔事故責任的70%，原告張某某承擔事故責任的30%；同時，被告張某某所駕車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故依法由被告保險公司首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按70%承擔賠償責任，超出商業(yè)三者險賠償額的部分由原告張某某與被告張某某按照責任比例分擔責任。關(guān)于二原告損失的認定，被告對醫(yī)療費提出含有治療高血壓藥物的異議，但未舉證證明哪些屬于應(yīng)扣除范圍，故對此異議不予采信；對2016年12月12日在藥店購買西藥發(fā)票134元提出的異議，因原告未舉證購藥醫(yī)囑，故對此異議予以采信。原告舉證其誤工費損失應(yīng)按其打工工資計算，但其所舉證據(jù)不能排除被告保險公司的異議，故按山西省上年度農(nóng)林業(yè)平均工資計算誤工費。被告保險公司提出傷殘等級過高異議，但其未舉證證明，理由不足，不予采信。原告車輛損失維修費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，肇事車輛已投保了交強險，應(yīng)由保險公司在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失全額賠付。本起事故發(fā)生于2008年2月1日后，交強險責任限額為死亡殘疾賠償限額110,000元，醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失賠付，超出部分，機動車一方有事故責任的，由機動車一方按照規(guī)定承擔賠償責任。本案中被告羅XX與案外人肖XX（后乘坐原告肖X）之間發(fā)生道路交通事故，致使原告受傷。經(jīng)交警部門處理，認定被告羅XX負事故主要責任，案外人肖XX負事故次要責任，原告肖X對本起事故不負責任。本案所涉皖NFXXXX轎車登記所有人系被告李XX，并由其在被告中國X保處投保了機動車強制保險。因此，原告所受的合理損失，應(yīng)由中國X保在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失賠付，超出部分，本院確定由被告羅XX按80%承擔賠償責任，被告李XX對被告羅XX的賠償責任承擔連帶責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)以本院認定為準。根據(jù)原告的訴請及雙方提供的有關(guān)證據(jù)，本案確定的賠償范圍與數(shù)額如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故系一起三方事故，經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告張永馬負事故主要責任，被告劉光軍負事故次要責任。對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告安某保險上海分公司、人保上海市分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確認由被告張永馬一方承擔57%份額的賠償責任，被告劉光軍一方承擔29%份額的賠償責任，原告自行承擔14%的損失。被告張永馬一方需承擔的賠償款，由被告安某保險上海分公司先在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔，不足部分由被告張永馬承擔。被告劉光軍一方需承擔的賠償款，由被告人保上海市分公司先在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔，不足部分由被告劉光軍承擔?！ ”景冈婧侠頁p失的確認：(1 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，肇事車輛在被告人保嘉某支公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險(事發(fā)時均在保險期間)，故對于原告的各項損失，被告人保嘉某支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保嘉某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責任認定書，被告龍正生負事故全部責任；故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告龍正生承擔100%的賠償責任。 關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標準等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，本起侵權(quán)糾紛賠償義務(wù)人的責任范圍已由生效判決予以判定，本院予以照準。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費127,291.50元(憑據(jù))、住院伙食補助費1,590元(每日20元、79.5日)、營養(yǎng)費10,500元(每日35元、300日)、鑒定費2,850元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論護理期總計390日，原告提出19日按發(fā)票金額主張1,260元，剩余371日按每日60元主張22,260元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告王志海因被告錢某某違章駕車發(fā)生交通事故致使身體受到傷害，其要求被告賠償因此所受到的經(jīng)濟損失，有理有據(jù)，符合法律規(guī)定。事故車輛在被告中華聯(lián)合財險六安公司投有交強險和商業(yè)險，原告王志海的損失可由被告中華聯(lián)合財險六安公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。被告中華聯(lián)合財險六安公司辯稱關(guān)于“誤工費”、“非醫(yī)保用藥”等意見，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對于用藥問題，本院認為，在治療過程中對藥品的使用是醫(yī)生根據(jù)病情的需要而定，被告并無證據(jù)證明原告或醫(yī)生有濫用藥品、治療傷情以外疾病等不正當支出的行為，其以營利性的商業(yè)保險等同于福利性的醫(yī)療保險顯然不當。原告主張的殘疾賠償金要求按城鎮(zhèn)居民的標準計算，與其提供的證據(jù)不符，不予支持。被告錢某某的墊付款29510.16元，由原告在獲得保險理賠后予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)造成損害的，應(yīng)依法承擔民事賠償責任。被告駱某某駕駛被告藍天貨運公司所有的皖Ａ×××××號重型倉柵式貨車與吳林波駕駛的鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車會車。因駱某某未遵行右側(cè)通行原則，采取措施不當，雙方車輛發(fā)生刮擦。造成雙方車輛輕微受損，王某、趙某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，被告駱某某負事故的主要責任，吳林波負事故的次要責任。皖Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財險合肥公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車在人保通城公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。人壽財險合肥公司、人保通城公司應(yīng)當在交強險120000元內(nèi)對原告承擔賠償責任，超過部分由被告人壽財險合肥公司在商業(yè)三者險內(nèi)對原告承擔70%的賠償責任，被告人保通城公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔30%的賠償責任。鑒定費是為了查明保險事故原因、性質(zhì)的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃陂大隊作出高警黃陂公交認定[2015]第00006號《道路交通事故認定書》認定：姚某某承擔此次道路交通事故的主要責任；孫權(quán)書承擔此次道路交通事故的次要責任;杜少于在此道路交通事故中無責任。該事故認定書認定事實清楚，定責準確，本院予以采信。結(jié)合案情，本院認定此次交通事故被告姚某某承擔70％的責任，被告孫權(quán)書承擔30％的責任，原告杜少于不承擔責任。原告杜少于訴請的后期治療費5000元、殘疾賠償金151416元（31545元/年×20年×24％）、鑒定費1500元,住宿費300元，輔助器具860元，賠償項目和計算標準符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告杜少于訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，住院治療期間的用藥系醫(yī)生根據(jù)傷情采用，傷者既不知情亦無從選擇，且被告人保財險六安分公司未能提供屬于醫(yī)保范圍內(nèi)的替代用藥，故該意見有失公允，本院不予采納；證據(jù)5交通費發(fā)票，本院將結(jié)合原告汪某某就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療等情況酌定；證據(jù)6被告人保財險六安分公司提出后續(xù)治療費評定過高，但未提供證據(jù)證明，亦未向本院申請重新鑒定，對其異議理由應(yīng)不予采納，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具備相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見客觀真實，本院對該份鑒定意見予以采信，后續(xù)治療費雖未實際發(fā)生，但鑒定意見評定為必然發(fā)生費用，為減少???累，本案中可一并處理。被告人保財險六安分公司所舉證據(jù)1投保單上有經(jīng)手人簽字、證據(jù)2商業(yè)三者險保險條款中的免責條款字體有加黑情況，與本次交通事故死者王發(fā)遠親屬先行提起訴訟的二審生效判決【湖北省孝感市中級人民法院（2018）鄂09民終533號民事判決書】所確認的“投保單（原件 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某機動車在道路上臨時停車時未確保安全，原告馮某某駕駛未按期年檢的機動車在道路上未按操作規(guī)范行駛，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告馮某某受傷，交警部門對此交通事故的責任認定書認定事實清楚，責任劃分明確，應(yīng)作為事故處理的依據(jù)。故被告王某某與原告馮某某應(yīng)對原告馮某某的人身損害承擔同等責任，被告順發(fā)汽運車隊作為肇事車輛的所有人，對車輛有運營支配權(quán)和利益收支權(quán)，對車輛負有管理責任，應(yīng)與被告王某某一并承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告馮某某的各項賠償費用如何確定:醫(yī)療費，被告華安財保安徽公司抗辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的費用，但其沒有提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費用，對其抗辯意見，本院不予支持，醫(yī)療費以實際支出的住院收費票據(jù)為準，為90288元。后續(xù)治療費，被告華安財保安徽公司抗辯稱偏高，該后續(xù)治療費系鑒定機構(gòu)根據(jù)原告馮某某的傷情依法作出，被告華安財保安徽公司抗辯稱未對此申請重新鑒定，對其抗辯，本院不予支持。營養(yǎng)費，被告華安財保安徽公司抗辯稱以每天15-20元為宜 ...
閱讀更多...本院認為：許定元、被告楊某機動車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門劃分責任，被告楊某承擔事故的主要責任，許定元承擔次要責任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認定的責任對原告許某因交通事故造成的各項損失依法予以賠償，結(jié)合本案實際情況，被告楊某負主要責任承擔70%的賠償份額，許定元在事故中承擔次要責任承擔30%的賠償份額。被告天安達公司、恒運公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)當與掛靠人楊某、許定元承擔連帶責任。作為肇事車輛的保險人即被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司應(yīng)當在交強險及商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)對原告的各項損失進行賠付，并且不計免賠。由保險公司在交強險及三責險范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔賠償責任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對許定元個人承擔部分的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司辯稱應(yīng)在原告醫(yī)藥費中扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無其他證據(jù)佐證，無法查清該筆費用系誰支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無異議，被告太平洋財保六安支公司亦無異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒有經(jīng)過協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認為，交通事故認定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險公司的認可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標準問題，原告向本院提交了駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證、棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會的證明、棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實原告陳某某系棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長期在從事道路運輸業(yè)，租住在棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告趙某、程晉果駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某承擔此事故的主要責任，被告程晉果承擔此事故的次要責任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對原告徐某的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事責任。因被告程晉果駕駛的機動車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強險分項限額內(nèi)依法承擔賠償責任，超出交強險部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責任商業(yè)險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)對被告程晉果應(yīng)承擔的民事責任予以賠償，保險賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計105474.81元，其中[醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費23885.56元、后期醫(yī)療費2500元）；住院伙食補助費1950元 ...
閱讀更多...
