本院認為，關于原審是否對上訴人黃某某與被上訴人王支農(nóng)之間民間借貸糾紛一并審理，是否嚴重違反民事訴訟程序相關規(guī)定的問題。依據(jù)被上訴人王支農(nóng)在起訴狀中對應返還其出資金額的計算過程表述看，王支農(nóng)的訴訟請求實際包含返還借款、出資款兩項，王支農(nóng)認為其依據(jù)黃某某出具的授權委托書領取執(zhí)行款以抵付所欠其債務，與黃某某之間的借款糾紛已經(jīng)了結，故在計算應返還其出資金額時將借款予以扣除。而上訴人黃某某對借款金額持有異議，故原審必須對上訴人與被上訴人之間的借款糾紛一并作出審理，原審程序合法。上訴人稱該授權委托書是王支農(nóng)騙取的空白授權委托書，其從未授意王支農(nóng)領取執(zhí)行款以抵付欠款，無相關證據(jù)證明，不予支持。關于雙方合伙期間虧損如何承擔問題。依據(jù)雙方簽訂的《合股共同開發(fā)知音花園住宅小區(qū)協(xié)議》，王支農(nóng)對合伙期間產(chǎn)生的虧損按出資比例10%承擔責任。上訴人稱王支農(nóng)口頭承諾承擔因挑起三宗房地產(chǎn)官司給合伙體造成的全部損失166萬元，未提供相關證據(jù)證明，不予支持。上訴人稱雙方實際借款金額為100萬元，未提供相關證據(jù)證明，不予支持。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：夏某提起上訴的理由為根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：“原告僅憑金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟的，被告抗辯轉款系償還雙方之前的借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定，楊某某主張所收11萬元不是借款是代付款，應該由楊某某承擔舉證責任。楊某某不能舉證證明所收11萬元是代付款，應該承擔舉證不能的法律后果。本院認為《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條后半部分同時規(guī)定：“被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”。該法條并沒有改變債務案件中出借人對于存在借貸關系及借貸內(nèi)容承擔舉證責任的舉證規(guī)則。夏某依據(jù)該法條提起上訴，理由不充分。同時，一審法院認為“楊某某提出的已經(jīng)將11萬元按照夏某指示匯給他人的情形不能排除，夏某關于11萬元系借款的舉證不能達到高度蓋然性證明標準”，并無不當。夏某一、二審中提交的11萬元系借款的證據(jù)和理由均不充分，其應該承擔舉證不能的法律后果。原審判決認定事實清楚，判決結論并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景副桓孀∷睾秃贤男械鼐诠部h，應由公安縣人民法院管轄。鑒于本案被告龔益某系公安縣人民法院一名院領導胞弟，公安縣人民法院不適宜審理此案，為確保案件客觀、公正審理，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由石首市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 郭 莉?qū)徟袉T 陳 林審判員 全 華 書記員：盧文倩
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：本案所涉借款是否已經(jīng)償還？上訴人中遠物流公司稱通過向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金13.8萬元，工資10.45萬元，以及用奧迪汽車抵償債務的方式，所涉借款已經(jīng)全部償還。關于上訴人中遠物流公司向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金數(shù)額問題。被上訴人陳某某稱僅領取現(xiàn)金12.3萬元，2012年2月26日6.3萬元的領條包括了2011年11月29日的1.5萬元。從上訴人中遠物流公司一審時提交的證據(jù)來看，被上訴人陳某某在2012年2月26日的領條中備注（扣借支：2011年12月29日借支1.5萬元，2012年2月26日5萬元）。被上訴人陳某某稱備注中“2011年12月29日”為筆誤，實為“2011年11月29日”，但未提交充分證據(jù)證明所扣除的1.5萬元即2011年11月29日的1.5萬元，且上訴人持有該借單原件 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人徐某某與原審被告劉震于1996年2月未領取結婚證而以夫妻名義同居生活,根據(jù)《中華人民共和國共和國婚姻法》第八條的規(guī)定，雙方不屬于合法婚姻關系。上訴人趙某某一審時提交的戶籍登記證明、育齡婦女信息卡、社區(qū)居委會婚育證明不是證明婚姻關系的有效證據(jù)。《最高人民法院》第11條的規(guī)定：“解除非法同居關系時，同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權、債務，可按共同債權、債務處理。”同居期間一方以個人名義向他人借款，要認定為同居期間雙方的共同債務，必須有證據(jù)證明借款是用于同居雙方的生產(chǎn)、生活。原審被告劉震向公眾吸收資金用于炒股和炒期貨，構成非法吸收公眾存款罪，一審認定劉震向上訴人趙某某所借款項均用于炒股并無不當，上訴人趙某某也未能舉證證明該借款用于劉震與徐某某同居期間共同生產(chǎn)、生活，故上訴人趙某某要求被上訴人徐某某對本案債務承擔償還責任的上訴理由不能成立。綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當 ...
閱讀更多...
