本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司提出的本案肇事車輛駕駛員侍某某是無證駕駛、酒后駕駛、在肇事后逃逸，這些行為本身就是違法行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，應(yīng)在保險(xiǎn)公司免責(zé)賠償范圍的上訴理由。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的提示義務(wù)，因此，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司對(duì)于飲酒后駕車、肇事逃逸、免賠率的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的提示義務(wù)。本案商業(yè)險(xiǎn)保單中顯示被保險(xiǎn)人為印俊峰，保險(xiǎn)費(fèi)用繳費(fèi)清單亦為印俊峰，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司并未提供證據(jù)證明投保人已看到或收到保險(xiǎn)條款，此上訴理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人王某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司作為被告人王某某所駕駛車輛的提供者、管理者，原審附帶民事訴訟被告人國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為“餓了么”平臺(tái)配送人員的保險(xiǎn)人，對(duì)于原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人王某某申請(qǐng)撤回上訴，經(jīng)查，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原審附帶民事訴訟原告人上訴所提請(qǐng)求按照被害人長子所在地即北京市2019年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由，經(jīng)查，被害人有多名子女，且被害人經(jīng)常居住地為唐山市，原審按照2018年度河北省公安廳發(fā)布的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并無不當(dāng)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提支持其精神損害賠償金的上訴理由，經(jīng)查，缺乏刑事附帶民事訴訟的法律依據(jù)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人鄭某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛車輛肇事致一人死亡后逃逸，承擔(dān)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，量刑建議適當(dāng)，本院予以支持。指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采納。案發(fā)后，被告人鄭某歸案后如實(shí)供述，依法可從輕處罰；其賠償附帶民事訴訟原告人10000元經(jīng)濟(jì)損失，酌定從輕處罰；其醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，從重處罰。被告人鄭某駕駛×××號(hào)”五菱”牌小型普通客車在附帶民事訴訟被告人人民財(cái)險(xiǎn)大武口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合本案被告人鄭某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的事實(shí)，先由附帶民事訴訟被告人人民財(cái)險(xiǎn)大武口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人東某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)和罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人東某某發(fā)生交通事故后，主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍不足部分，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。投保的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠償給原告人。附帶民事訴訟原告人婁某1、婁某2、婁某3請(qǐng)求賠償?shù)暮侠斫?jīng)濟(jì)損失為690496.00元〔其中死亡賠償金659500.00元（32975.00×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人王某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成交通事故，致隋某某重傷后逃逸，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告人孔某某已在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司提出的原審被告人王某某肇事后逃逸，該公司提交的投保人蓋章確認(rèn)的客戶回執(zhí)單證明上訴人已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)，一審法院判決該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人隋某某陪護(hù)費(fèi)、車輛損失費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以改判的上訴理由，本院認(rèn)為，×××重型自卸貨車投保人赤峰華夏運(yùn)輸有限公司、被保險(xiǎn)人為孔某某，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞的若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人楊某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。沈陽市渾南區(qū)人民檢察院的指控，定性準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予支持。鑒于被告人楊某有自首情節(jié)，且積極賠償給被害人家屬造成的經(jīng)濟(jì)損失，并取得諒解，故可對(duì)其依法從輕處罰。由于被告人楊某的犯罪行為而使被害人家屬遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告人楊某除承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沈陽市公安局交通警察支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定，被告人楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人保公司系遼AGXX**號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被害人家屬為鑒定車輛損失，支付鑒定費(fèi)人民幣2950元，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額人民幣2000元內(nèi)賠付。被害人王某甲因此次事故死亡，事故發(fā)生時(shí)27周歲，其居住地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人戢某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒超速駕駛機(jī)動(dòng)車輛，發(fā)生交通事故，致一人死亡的后果，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于上訴人及其訴訟代理人提出的因原審被告人醉酒駕駛，故不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由和代理意見。經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，醉酒駕駛發(fā)生交通肇事，不是交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)事由，故對(duì)該上訴理由和代理意見，本院不予采納。原判適用法律正確，附帶民事賠償合理，審判程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人劉勇違反道路交通安全法，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，致一人死亡、一人受傷且逃逸，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。鑒于被告人劉勇自愿認(rèn)罪，積極賠償傷者的經(jīng)濟(jì)損失并取得傷者的諒解，有悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、張某甲、王某甲請(qǐng)求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)屬合理部分，本院予以支持，被告人認(rèn)為被害人王某乙系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民人均收入計(jì)算的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》第十七條之規(guī)定“死亡賠償金按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計(jì)算”，被告人該辯護(hù)意見與法不符，本院不予支持；超出法律規(guī)定的辦理喪葬事宜支出的其他費(fèi)用沒有證據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人張某駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的輪式自行機(jī)械車在道路清雪作業(yè)時(shí)，未查明車后情況倒車，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司提出的上訴理由及請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及其相關(guān)法律關(guān)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，應(yīng)向投保人作出提示、說明，即便是保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，根據(jù)民法的自愿、公平原則，保險(xiǎn)人亦應(yīng)盡到提示義務(wù)，而本案中上訴人作為負(fù)有舉證責(zé)任的保險(xiǎn)人，其向一審法院提交的格式化文本不能確實(shí)、充分地證明其已向投保人作出了提示，其亦未能提供其他合法有效證據(jù)，故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市呼倫支公司的上訴理由與本案在案證據(jù)及審理查明的事實(shí)不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人黎某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸，最終致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人黎某某經(jīng)電話傳喚主動(dòng)到案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬自首，可以從輕處罰；黎某某主動(dòng)賠償了原審附帶民事訴訟原告人的部分經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。上訴人鄂爾多斯中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出黎某某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)事由，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，經(jīng)查，在案證據(jù)不能證明上訴人已經(jīng)將肇事逃逸的免責(zé)事由明確告知賀泰公司或黎某某，該條款不產(chǎn)生效力，故對(duì)其上訴理由不予支持。綜上，原審刑事附帶民事判決判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，刑事部分量刑適當(dāng)，附帶民事部分確定的賠償款項(xiàng)符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的，為了更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的利益，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條要求的“提示”義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是明確的，而不是在格式條款中體現(xiàn)。原審法院以保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行明確告知義務(wù)為由，認(rèn)定該免責(zé)條款不生效，符合法律規(guī)定。上訴人及其訴訟代理人的意見，本院不予支持。 本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。審判程序合法。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司的上訴意見，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人董某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致使一人死亡，且在肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人董某某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人董某某案發(fā)后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首，可依法減輕處罰。鑒于被告人董某某積極賠償被害人的損失，且得到池某1、池某2、劉某、周某、程某的諒解，可依法對(duì)其酌情從輕處罰。本次交通事故中被告人董某某負(fù)主要責(zé)任，死者邵某負(fù)次要責(zé)任，本院確認(rèn)附帶民事訴訟原告柴亞麗、邵坤承擔(dān)40%賠償責(zé)任，被告人董某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。經(jīng)查，董熙哲在事故發(fā)生時(shí)未在國內(nèi)，且附帶民事訴訟原告未能提供證據(jù)證明車主沒有盡到安全保證和警示告知義務(wù)，故對(duì)附帶民事訴訟原告提出車主承擔(dān)連帶賠償?shù)闹鲝?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人馬某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司中衛(wèi)中心支公司提出的2條上訴理由，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，根據(jù)在案證據(jù)及審理查明的事實(shí)，原審被告人馬某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛的行為屬法律禁止的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人王某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，對(duì)其交通肇事犯罪行為給各附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，原審被告人王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原審被告人王某某系原審附帶民事訴訟被告人姜某的雇員，發(fā)生事故時(shí)正在履職，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由雇主姜某承擔(dān)賠償責(zé)任。被害人趙某駕駛的車輛未定期檢驗(yàn)，有一定的過錯(cuò)，綜合案件具體情節(jié)，原審被告人王某某應(yīng)承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司分別投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司所提“原審被告人王某某發(fā)生本次事故后逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)查，原審被告人王某某供述與證人王某1、于某等人證言，能夠證實(shí)原審被告人王某某在發(fā)現(xiàn)有摩托車倒地后停車，并下車查看所駕車輛是否有刮蹭，在未發(fā)現(xiàn)車輛有刮蹭且已有救護(hù)車駛來的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人宋某某違反交通法規(guī)，駕車致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人宋某某歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，依法可予從輕處罰。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于2012年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》之相關(guān)規(guī)定，原告人提出的搶救費(fèi)4904.41元、死亡賠償金171963.4元、喪葬費(fèi)19203.5元、鑒定費(fèi)400元、交通費(fèi)500元，共計(jì)196971.31元，因各附帶民事訴訟被告人在庭審中認(rèn)可，且于法有據(jù)，本院予以支持。原告人提出的被害人袁某某之子袁某乙大學(xué)學(xué)費(fèi)及生活費(fèi)32450元的請(qǐng)求，因袁某乙已年滿18周歲，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人張某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車致一人重傷后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。張某某具有自首情節(jié)，可從輕處罰。被告人主動(dòng)賠償被害人損失，可從輕處罰。原審對(duì)民事賠償部分的判決錯(cuò)誤，予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，判決如下： 審判長 王計(jì)元審判員 付建紅審判員 侯仲才 書記員： 馮佳欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人郭某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院支持。被告人在事故發(fā)生后，主動(dòng)撥打122報(bào)警電話、歸案后如實(shí)供述，依法構(gòu)成自首。被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，亦應(yīng)依法承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，附帶民事訴訟原告人訴求的醫(yī)療費(fèi)用，依證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為15567.1元；交通費(fèi)為1124.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因被害人住院3日，參照《省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第十七條規(guī)定，按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，費(fèi)用為300元；護(hù)理費(fèi)，按照2017年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)36307元為計(jì)算基數(shù)，按一人護(hù)理計(jì)算，費(fèi)用為297元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人潘萬某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，并在交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。上訴人潘萬某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，并賠償被害人親屬部分經(jīng)濟(jì)損失，原審已予認(rèn)定并從輕處罰。關(guān)于上訴人潘萬某提出被害人騎電動(dòng)車?？吭诳焖傩熊嚨烙羞^錯(cuò)，以及被害人在阿拉爾人民醫(yī)院搶救治療后去世，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任的上訴意見，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。因被告人潘萬某的犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失依法應(yīng)予以賠償。原審根據(jù)被上訴人潘萬某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)手段、造成的危害后果，所作出的判決量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢提出醉酒駕駛不是保險(xiǎn)人法定的免責(zé)事由以及保險(xiǎn)人未盡到明確說明或提示免責(zé)條款的義務(wù)的問題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，飲酒駕駛屬于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任免除的情形。同時(shí)，在卷證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某乙違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，其行為已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某乙犯交通肇事罪的事實(shí)成立，罪名準(zhǔn)確。被告人李某乙在事故發(fā)生后，雖撥打了急救電話，但沒有及時(shí)報(bào)警，沒有在現(xiàn)場等候交警前來處置，而是選擇棄車離開現(xiàn)場，直到次日上午（事故發(fā)生10小時(shí)之后）才到公安機(jī)關(guān)承認(rèn)自己是肇事者，被告人李某乙構(gòu)成交通肇事后逃逸，其“一直在醫(yī)院門口等候”的供述系其單方言詞證據(jù)，即便事實(shí)如此，其在醫(yī)院遲遲不聯(lián)系被害人家屬和交警，亦不符合常理，其行為反映出事故發(fā)生后其具有逃避法律追究的主觀故意，之后主動(dòng)到案的行為不影響逃逸情節(jié)的成立。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人李某乙不構(gòu)成交通肇事后逃逸的公訴意見，不能成立，本院予以糾正。被告人李某乙主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人韓某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故后逃逸，致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯交通肇事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。后被告人主動(dòng)到公案偵查機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可從輕處罰。被告人家屬積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗第三人，保險(xiǎn)公司以肇事逃逸為由免除自己的商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無效條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某的交通肇事犯罪行為致使董羅字、董鵬、董紅霞遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定董羅字、董鵬、董紅霞應(yīng)受償金額共計(jì)440111.5元符合法律規(guī)定，二審予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保天門公司提出朱某某肇事逃逸，屬于法律禁止性行為，該公司已履行保險(xiǎn)法規(guī)定的提示說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。”本案中，太平洋財(cái)保天門公司向原審法院提交了有朱某軍簽名的“投保人聲明”，該聲明上載明“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人羅某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，適用法律意見正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于附帶民事被告人中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司委托代理人張倩辯稱:被告人羅某某系無證、酒后駕駛，按照相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯護(hù)意見。本院認(rèn)為第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人，該辯護(hù)意見于法無據(jù)，故對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。被告人羅某某能真誠悔罪，并積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，且已取得被害人的諒解，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人太平洋保險(xiǎn)荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)簽字行為的追認(rèn)。經(jīng)查，一審中太平洋保險(xiǎn)荊門公司已認(rèn)可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，故本院認(rèn)定投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同一當(dāng)訂立，雙方當(dāng)事人理應(yīng)遵守誠實(shí)原則。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司不能舉證證明其在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)向周某履行了對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)，因此，本案保險(xiǎn)合同中“駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的”作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...
