本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人與被上訴人王某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，對王某某的損害后果，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。上訴人為證明其與王某某之間是承攬關(guān)系，僅提交了“王某某承攬李某某等自建房屋裝飾工程結(jié)算單”一份，經(jīng)庭審質(zhì)證，該清單的內(nèi)容雖然是王某某簽字捺印予以認(rèn)可的，但“王某某承攬李某某等自建房屋裝飾工程結(jié)算單”的字樣是上訴人事后私自添加的，說明在王某某在清單上簽字時，與上訴人并無“承攬”的合意。《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作”。該規(guī)定對承攬合同的定義非常明確。而上訴人提交的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點：一、被上訴人李勝利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人常某某損失的賠償責(zé)任；二、上訴人新疆志某工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限責(zé)任公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人常某某損失的賠償責(zé)任；三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依市分公司是否應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)120000元責(zé)任；四、賠償損失部分中是否應(yīng)當(dāng)扣除傷殘鑒定中確定的被上訴人常某某自身疾病損傷參與度50%的部分。關(guān)于承擔(dān)被上訴人常某某損失的賠償責(zé)任主體問題。被上訴人李勝利在履行上訴人職務(wù)期間，未經(jīng)上訴人許可搭載履行其它公司職務(wù)的被上訴人常某某，并致其受傷。被上訴人李勝利稱其是經(jīng)上訴人授權(quán)搭載，上訴人對此予以否認(rèn)，在各方認(rèn)可上訴人無任何義務(wù)搭載被上訴人常某某的前提下，被上訴人李勝利亦未提供搭載系上訴人授權(quán)的證據(jù)，故本院對被上訴人李勝利主張搭載系上訴人許可不予采信。被上訴人李勝利擅自搭載被上訴人常某某的行為超出了其職務(wù)范圍，具有過錯，原審判決其不承擔(dān)被上訴人常某某損失的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人在管理、監(jiān)督及選用員工方面存在疏忽，亦應(yīng)承擔(dān)管理、監(jiān)督職責(zé)，原審判決其承擔(dān)責(zé)任正確，對上訴人上訴認(rèn)為不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在治療原告李某某交通事故損傷時，是否需要對原告李某某所患有的其他疾病一并治療，這需要相應(yīng)的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。因被告常某某在庭審中放棄關(guān)聯(lián)性鑒定，且又無其他證據(jù)證實其主張，法庭對被告常某某的質(zhì)證意見不予采信，確認(rèn)原告李某某住院110天，住院伙食補(bǔ)助13200元（110天×120元/天）的事實。3、關(guān)于陪護(hù)費(fèi)11400元的事實。原告李某某的陳述、各被告的陳述、陪護(hù)建議單3張，證實陪護(hù)費(fèi)為11400元（第一次住院20天，實際兩名陪護(hù)人員護(hù)理，每人護(hù)理費(fèi)120元/天，共計陪護(hù)費(fèi)4800元；一般護(hù)理55天，每人護(hù)理費(fèi)120元/天，共計陪護(hù)費(fèi)6600元），被告常某某已支付原告李某某陪護(hù)費(fèi)8000元的事實。被告常某某關(guān)于原告李某某住院治療與交通事故損傷之間關(guān)聯(lián)性存疑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告耿某某應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險的保險責(zé)任限額死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門的認(rèn)定被告耿某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張寶某負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)過錯程度，被告耿某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，張寶某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)37081.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)則確定賠償責(zé)任?！睋?jù)此，對于本案原告的損失，屬于交強(qiáng)險理賠范圍的，應(yīng)先由被告永安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；原告損失超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)肇事雙方過錯程度由雙方分擔(dān)。此外，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告孫某強(qiáng)與被告王某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告王某駕車肇事系履職行為，被告某某公司應(yīng)對被告王某的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告某某公司應(yīng)對原告孫某強(qiáng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告天安保險公司作為肇事車新J某某號“北京現(xiàn)代”牌轎車交強(qiáng)險的承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，此次事故造成原告與駕駛?cè)烁叱辛潦軅咴诮粡?qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)享有同等的保護(hù)，至于不足部分，按照事故責(zé)任比例由被告某某公司與高承亮承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院對原告的各項損失確認(rèn)如下:1醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)19570.52元，本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工證明系原告所在單位出具，加蓋該單位人事部門印章，經(jīng)本院核實，原告的誤工費(fèi)系真實存在的，二被告未提交證據(jù)否認(rèn)誤工證明的真實性，故對證據(jù)4本院予以確認(rèn)。原告提交證據(jù)8即購買摩托車及護(hù)具的收據(jù)2張，意在證實因交通事故造成自己的摩托車全損，要求被告賠償財物損失22860元。被告加力木某·艾巴斯認(rèn)為摩托車未定損，不同意賠償；被告人保財險公司同意在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。本院認(rèn)為，原告未提交證據(jù)證實其摩托車的損失程度為全損，且已將摩托車處置，本院無法確定其摩托車的具體損失，故對原告主張其摩托車損失為22860元，本院不予采信；被告人保財險公司同意在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償2000元，本院予以確認(rèn)。被告加力木某·艾巴斯提交的證據(jù)4即克拉瑪依區(qū)欣緣馨家政服務(wù)部陪護(hù)結(jié)算單原件1張，意在證實原告住院期間自己支付原告護(hù)理費(fèi)1800元，要求從原告主張的護(hù)理費(fèi)中扣除，原告認(rèn)為票據(jù)上的時間與自己住院時間不符，且自己住院期間系妻子及母親陪護(hù)，沒有雇傭護(hù)工。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。交警部門認(rèn)定原告負(fù)交通事故的次要責(zé)任，故作為非機(jī)動車駕駛?cè)说脑婢哂幸欢ǖ倪^錯，應(yīng)適當(dāng)減輕作為機(jī)動車駕駛?cè)隧n金剛的賠償責(zé)任，本院根據(jù)事故發(fā)生的具體情況，確定減輕韓金剛30%的賠償責(zé)任，即韓金剛與原告王川東分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。對被告新科澳公司主張其公司承擔(dān)60%責(zé)任的意見不予采納，對原告主張自己承擔(dān)20%責(zé)任的意見亦不予采納。韓金剛系被告新科澳公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成原告王川東損害，應(yīng)當(dāng)由被告新科澳公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的各項損失，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為原告的起訴是否超過法律規(guī)定的訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時效期間為1年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)摹坏谝话偃邨l規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算…；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第168條規(guī)定，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)的，后經(jīng)檢查確診并能證明是侵害引起的，從傷勢確診之日起算。本案中，原告2010年9月8日因交通事故受傷致多處骨折，傷勢非常明顯，原告經(jīng)兩次連續(xù)住院治療至2010年12月21日出院，除內(nèi)固定物未取出外，傷勢基本穩(wěn)定，原告應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到傷害，訴訟時效期間應(yīng)從2010年9月8日開始起算，至2011年9月8日屆滿。但原告向被告主張權(quán)利應(yīng)以其損失明確為前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，黃某某作為交通事故的一方當(dāng)事人在交通事故中受到人身傷害，應(yīng)當(dāng)由承保另一方肇事車輛交強(qiáng)險的保險公司，即被告陽光財險奎屯公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)事故認(rèn)定書對事故成因的分析，本院認(rèn)定被告人王某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，原告黃某某承擔(dān)25%的責(zé)任。交強(qiáng)險賠償不足的部分，應(yīng)由肇事車輛投保商業(yè)三者險的公司即陽光財險奎屯公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人由于過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，經(jīng)額敏縣公安局交警大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，殷某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任（30%），李娟承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任（70%）。根據(jù)最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照各自的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、本院按照法律規(guī)定和案件事實，對于殷某某的各項經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下:1、殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，其居住地為額敏縣朝陽區(qū)，故應(yīng)按照兵團(tuán)城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。經(jīng)計算，殘疾賠償金應(yīng)為31432元×20年×10%=62864元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭議焦點之一，本案是否已過訴訟時效期間。原告雖然于2015年7月向本院提起過訴訟，但該案審理時尚未確認(rèn)原告是否構(gòu)成傷殘。2017年1月12日，經(jīng)原告單方委托，新疆同心司法鑒定所出具意見書，評定了原告的損傷構(gòu)成兩處十級傷殘，此時，視為原告應(yīng)當(dāng)知道其身體損傷程度，應(yīng)當(dāng)作為其主張殘疾賠償金訴訟時效期間的起算點，故本案未過訴訟時效。雙方爭議焦點之二，原告主張的賠償項目有無依據(jù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告盧永春未取得機(jī)動車駕駛證駕駛未懸掛號牌、逾期未檢驗的車輛發(fā)生事故后駛離現(xiàn)場，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；而原告曾某某未取得機(jī)動車駕駛證、醉酒駕駛無號牌摩托車且不戴頭盔。原告曾某某醉酒、雙方均未取得駕駛資格駕駛機(jī)動車，是法律規(guī)定的禁止性行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行處理?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第四十八條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例作出的被告范華棟負(fù)事故主要責(zé)任、被告張占群負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。根據(jù)過錯程度，被告范華棟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告70%的損害賠償責(zé)任，被告張占群應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告30%的損害賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡囊?guī)定，被告張某某系肇事車輛新J-18449號重型自卸貨車車主，被告范華棟系其雇傭駕駛員，發(fā)生交通事故時被告范華棟系從事雇傭活動，被告范華棟負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告范華棟承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。故對原告各項損失，應(yīng)先由被告天安財險克支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因新JD88xx號車輛在被告天安財險克支公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者險，對被告何某某、李某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，由天安財險克支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)向原告賠付。超出商業(yè)第三者險賠償范圍的，由被告何某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對本案所涉的交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、適用依據(jù)正確，本院對此予以確認(rèn)，并據(jù)此確定被告吉利公司承擔(dān)此次交通事故所造成損失的全部賠償責(zé)任。被告中國人保獨(dú)山子支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額及機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，根于原告因道路交通事故受傷的具體情況，原告因衣物損壞重新購置衣物、鞋子所支付的758元屬于因道路交通事故遭受的合理財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)3572元，其中有1092元屬于原告因治療需要而支付的費(fèi)用，該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以支持，其中的2480元藥費(fèi)因原告未提供其所購買藥品的名稱及是否確屬治療其損傷的相關(guān)證明，本院不予支持。原告主張的1800元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告提出的有關(guān)護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金的各項訴訟請求，其所依據(jù)的事實和法律依據(jù)充分，但其計算的標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院根據(jù)相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定其護(hù)理費(fèi)的數(shù)額為8944元（護(hù)理期限60天，按新疆維吾爾自治區(qū)2014年在崗職工年平均工資54407元標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對本案所涉的交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、適用依據(jù)正確，雙方當(dāng)事人對此亦均不持異議，本院對此予以確認(rèn)，并據(jù)此確定被告靳某承擔(dān)此次交通事故所造成損失70%的賠償責(zé)任。被告平安保險獨(dú)山子支公司、靳某對原告主張的殘疾賠償金39463.80元、交通費(fèi)153.70元均不持異議，本院對此予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元、住院期間護(hù)理費(fèi)1895元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)用，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見，確定原告需要護(hù)理的天數(shù)為90天，按照新疆維吾爾自治區(qū)2014年在崗職工年平均工資54407元標(biāo)準(zhǔn)計算，其護(hù)理費(fèi)數(shù)額為13415.42元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因其未提供有效證據(jù)證實，本院不予確認(rèn)。原告主張的復(fù)印費(fèi)12.50元系其因訴訟需要支付的必要費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新J-23620號“宇通”大型普通客車所投保的被告人保財險克分公司機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足的部分由J-23620號“宇通”大型普通客車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告盛建軍駕駛的J-23620號“宇通”大型普通客車在被告人保財險克分公司投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故人保財險克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險120000元的人身損害賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任商業(yè)險100000元的限額內(nèi)按照原、被告故事責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元，原告實際住院共計46天，可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天45元予以確定，計算46天即2070元（46天×45元／天），原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告楊某駕駛機(jī)動車經(jīng)過人行橫道時，遇行人正在通過人行橫道未停車讓行，發(fā)生交通事故未立即停車，未保護(hù)現(xiàn)場，未報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門，是造成事故的根本原因，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失，先由平安財險克市支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由被告楊某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案中交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)交通事故書認(rèn)定的事實及交通事故形成的原因分析，原告蔡某某與被告李成兵的責(zé)任比例以原告蔡某某承擔(dān)30%、被告李成兵承擔(dān)70%為宜。因被告李成兵駕駛行為系職務(wù)行為，故其責(zé)任應(yīng)由其單位即被告局客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失，先由人保財險克市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由原告蔡某某、被告局客運(yùn)公司按過錯責(zé)任大小各承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計免賠險，故被告天安財險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告人保財險克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告人保財險克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定：同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新A2G6XX號“北京現(xiàn)代”小型普通客車所投保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的被告平安財險克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，如有超出部分，由法定的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告的診斷與本案所涉交通事故的因果關(guān)系及損傷參與度比例的認(rèn)定。訴訟過程中，經(jīng)原告申請，雙方當(dāng)事人共同選定具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定所依據(jù)的基本材料經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且鑒定中對原告的身體進(jìn)行檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。根據(jù)我國《道路交通事故安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新J36735號“五十鈴”輕型普通貨車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告人保財險克市分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由新J36735號“五十鈴”輕型普通貨車投保的被告人保財險克市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任商業(yè)保險金額的部分，由被告即車輛所有人李和承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。原告主張的住院費(fèi)34350元，因該部分原告確認(rèn)均由所在單位支付，且根據(jù)賠款協(xié)議書、銀行電子回單證實被告人保財險克市分公司已經(jīng)在保險限額內(nèi)支付被保險人即被告李和醫(yī)療費(fèi)32705.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。……”之規(guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機(jī)動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告馬文虎負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，本院認(rèn)為，交警部門對此次交通事故的認(rèn)定程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告馬某魁系肇事車輛新JF0××5號“江鈴”輕型普通貨車所有人，被告安文虎系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告安文虎系從事雇傭活動，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，對原告的損失應(yīng)由被告馬某魁承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。關(guān)于本案中的賠償次序，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告曹旭東在新J62332號“帕薩特”轎車在被告人保財險克分公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)由被告人保財險克分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險機(jī)動車責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告曹旭東依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目及金額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)44954.39元，根據(jù)醫(yī)院的診斷書、診斷報告、住院費(fèi)用清單、住院結(jié)算票據(jù)證實原告因傷經(jīng)過門診及兩次住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)確保安全。被告宮超駕駛機(jī)動車在居民區(qū)內(nèi)未避讓行人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七條 ?之規(guī)定。原告高樹先無交通違法行為。交警部門根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，做出被告宮超負(fù)事故的全部責(zé)任、原告高樹先無責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，客觀公正，本院依法予以采信。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及交通事故形成的原因分析，原告高樹先的損失應(yīng)由被告宮超承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告宮超駕駛的新J××號北京現(xiàn)代小轎車在被告平安財險克中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告杜鵑駕駛機(jī)動車超速行駛、未規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》；原告王某某駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，在沒有非機(jī)動車道的道路上，未靠車行道的右側(cè)行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款："行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"、第四十八條："機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任"及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款："機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……"的規(guī)定，交警部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的原告奴力巴尼·馬某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告蔡某某負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案肇事車輛新JG××××號"?？怂?小型轎車發(fā)生事故在被告平安財?？酥Ч就侗５慕粡?qiáng)險和賠償限額為300000元（含不計免賠）的商業(yè)三者險的保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費(fèi)902元、交通費(fèi)248.30元、住宿費(fèi)300元，上述費(fèi)用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費(fèi)用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費(fèi)用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新J18985號“斯達(dá)=斯太爾”重型自卸貨車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財險克中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新J18985號“斯達(dá)=斯太爾”重型自卸貨車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告楊家東駕駛的新J18985號“斯達(dá)=斯太爾”重型自卸貨車在被告天安財險克中心支公司投保了機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告天安財險克中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊家東在本案中系肇事司機(jī)之一，車輛掛靠在被告新奎公司名下，每年向其交納掛靠費(fèi)，被告楊家東與被告新奎公司系掛靠關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)共同向原告于某某承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)9903.60元，被告無異議，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任以及《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，交警部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出原告無責(zé)任、被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。故本案應(yīng)由被告人保財險克分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額的，由法律規(guī)定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告韓風(fēng)娥與被告張某某在事故中的過錯程度，本院依法認(rèn)定由被告張某某應(yīng)承擔(dān)100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告林某駕駛機(jī)動車未避讓行人，發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定；原告馬某某無交通違法行為。交警部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法其實施條例》的規(guī)定，作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機(jī)動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確，且原、被告均無異議，本院依法予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱”交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。......”，結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分，對原告的各項損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財險克分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)方承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告戴ＸＸ駕駛機(jī)動車超速行駛、未規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》；原告田淑蓉駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，在沒有費(fèi)機(jī)動車道的道路上，未靠車行道的右側(cè)行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，交警部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的被告尹某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告賈仁某無責(zé)任的認(rèn)定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。根據(jù)被告尹某某在事故中的過錯程度，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點如下：一、關(guān)于原告的殘疾賠償金，其是否有權(quán)依據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險合同項下車上人員責(zé)任險向被告主張賠償；二、對原告向案外人曹某某賠付的10636.14元中的停運(yùn)損失8515.2元是否應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。焦點一、《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，原告作為實際投保人與被告簽訂了機(jī)動車商業(yè)保險合同，是雙方的真實意思表示，應(yīng)為合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險是國家強(qiáng)制投保的責(zé)任保險，主要功能對受害人因交通事故遭受的人身死亡或者財產(chǎn)損失提供基本的保障，最高賠償責(zé)任限額為122000元，針對被保險車輛本車車上人員、被保險人以外的人員，對本車人員在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不予賠付。而涉案的車上人員責(zé)任險是機(jī)動車商業(yè)保險的主要險種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方提供的證據(jù)來源合法，結(jié)合證據(jù)的形式與內(nèi)容進(jìn)行審查后，對原、被告雙方提供證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。對被告人保財險奎屯分公司已在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)向原告賠付醫(yī)療費(fèi)10000元的事實，原告與兩名被告均不持異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十七條規(guī)定：機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓；第六十二條規(guī)定：行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；......；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過；第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場。根據(jù)以上規(guī)定，本院認(rèn)為，對此次事故的發(fā)生，原告與被告崔某某均存在過錯 ...
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
