本院認(rèn)為，本案承發(fā)包雙方當(dāng)事人雖未簽訂書面合同，宏宇公司實(shí)際對訴爭工程進(jìn)行了施工，遼能公司支付部分工程款，雙方的建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立并實(shí)際履行。因雙方已經(jīng)確定該合同無法繼續(xù)履行，遼能公司同意給付宏宇公司工程款，故本案雙方合同效力的認(rèn)定并不影響判決結(jié)果。訴爭工程于2011年10月陸續(xù)停工，此后未能繼續(xù)施工，亦未組織竣工驗(yàn)收。至2013年1月26日遼能公司通知宏宇公司進(jìn)行結(jié)算，表明遼能公司認(rèn)可給付宏宇公司工程款，且原審中遼能公司并未申請對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，現(xiàn)遼能公司以工程質(zhì)量不合格作為不應(yīng)給付工程款的理由不能成立。關(guān)于鑒定意見原審法院是否應(yīng)予采信問題。原審法院訴訟中雙方共同認(rèn)可委托鑒定機(jī)構(gòu)對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，在鑒定過程中，雙方當(dāng)事人對鑒定依據(jù)的人工費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤、文明施工費(fèi)、規(guī)費(fèi)等計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)作出約定，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此作出鑒定意見，現(xiàn)遼能公司上訴主張鑒定意見的取費(fèi)沒有依據(jù)與事實(shí)不符，其主張鑒定意見對工程量計(jì)算不當(dāng)未能提供證據(jù)證明，故原審法院采信鑒定意見作為工程款結(jié)算的依據(jù)并無不當(dāng)。關(guān)于原審法院對建設(shè)場區(qū)及施工道路的費(fèi)用認(rèn)定是否正確問題。遼能公司作為建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)場區(qū)和施工道路的建設(shè)費(fèi)用 ...
閱讀更多...
