本院認為，原審法院對魯某與克東縣中興村民委員會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案的判決，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。關于魯某在原審提出的沒能種上21.29畝土地有15，669.44元損失，在一、二審訴訟中所提出的證據(jù)均不能證明其請求；魯某在一審提出的秋整地款31，080.00元，因其不能舉證證明克東縣中興村民委員會收其款的收據(jù)，故此項請求不能成立；關于魯某在一審提出的春整地19，868.00元的請求，亦無充分證據(jù)證明應由克東縣中興村民委員會支付，所以魯某依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)提出由二審改判支持其在原審提出的訴訟請求的上訴請求，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院對魯某與克東縣中興村民委員會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案的判決，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。關于魯某在原審提出的沒能種上21.29畝土地有15，669.44元損失，在一、二審訴訟中所提出的證據(jù)均不能證明其請求；魯某在一審提出的秋整地款31，080.00元，因其不能舉證證明克東縣中興村民委員會收其款的收據(jù)，故此項請求不能成立；關于魯某在一審提出的春整地19，868.00元的請求，亦無充分證據(jù)證明應由克東縣中興村民委員會支付，所以魯某依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)提出由二審改判支持其在原審提出的訴訟請求的上訴請求，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院對魯某與克東縣中興村民委員會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案的判決，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。關于魯某在原審提出的沒能種上21.29畝土地有15，669.44元損失，在一、二審訴訟中所提出的證據(jù)均不能證明其請求；魯某在一審提出的秋整地款31，080.00元，因其不能舉證證明克東縣中興村民委員會收其款的收據(jù)，故此項請求不能成立；關于魯某在一審提出的春整地19，868.00元的請求，亦無充分證據(jù)證明應由克東縣中興村民委員會支付，所以魯某依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)提出由二審改判支持其在原審提出的訴訟請求的上訴請求，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應該按照約定履行自己的義務，不得擅自變更和解除合同。在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人張萬霞的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人張萬霞?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持”。第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預告登記，但該物權登記的效力是基于債權而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
