本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。段某某、李某霞在與肖某某的談話中均承認段某某所種的230畝土地的補貼款報在李某霞名下，其后二人又予以否認，故段某某、李某霞應對其否認的事實承擔舉證責任。關于段某某稱其在談話錄音中所承認的2017年耕種230畝土地是承包姚慶福、孫亞柱的洼地、且沒有補貼的抗辯理由，段某某未向法庭提交與姚慶福、孫亞柱的土地承包合同，姚慶福、孫亞柱亦未出庭作證，故對段某某該抗辯理由不予支持。關于李某霞提出其2017年糧食補貼內(nèi)不包含段某某的抗辯理由，對此李某霞提供了其與常忠德等33戶的土地承包合同，沒有證人出庭作證及其它證據(jù)相佐證，證明不了李某霞實際耕種土地的面積，且以上合同共計1000多畝，與李某霞在談話錄音中稱其種500多畝土地不符，故對李某霞該抗辯理由不能予以支持。綜上所述，依法對肖某某與段某某、李某霞談話錄音中雙方認可的事實予以認定，李某霞就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，肖某某的訴訟請求依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，融資是一個企業(yè)資金籌集的行為與過程。本案中王某某與死者王佑國之間的合同關系屬于在工程項目中墊資關系及勞務關系。本案中，王某某與死者王佑國之間的協(xié)議書經(jīng)齊齊哈爾市科學技術咨詢中心做出的齊（科文）鑒字【2015】第1501137號司法鑒定中興文件檢驗鑒定意見書鑒定王佑國簽名是王佑國本人生前書寫，故王某某與王佑國生前之間形成的合同關系本院予以確認。從案件事實來看：王某某與王佑國生前協(xié)議約定"……一、乙方（王某某）出資出勞務購買工地所需施工材料，經(jīng)甲乙雙方確認后，用購買材料收據(jù)與工地結算"。可見，王某某在工程中以融資名義對工程項目進行了墊資投入，其數(shù)額并非事先具體約定，王某某在工程項目中于接收建筑材料、租賃設備等過程中連續(xù)墊付工程款，該款在墊付后直接轉(zhuǎn)化為工程支出款項，事后憑票據(jù)與工地結算，并非由王某某直接交付固定數(shù)額資金給王佑國個人自行支配，與民間借貸存在明顯區(qū)別。其墊資購買的工程材料、勞務等亦轉(zhuǎn)化為工程成果由其它的承包人進行了支配和享有。李某某作為王佑國的上一級實際發(fā)包人 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬某某與被告周某某之間的借款合同關系系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率標準外，其它內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。訴訟中，本案的借款經(jīng)原、被告對帳，原告變更訴訟請求，借款金額為80,000.00元，被告對借款80,000.00元中的2013年5月23日借款20,000.00元存有異議,但被告對此并沒有提供相應證據(jù)證實該筆借款已還清，且證人李秀娟未實際用款人其與本案存有利害關系，該證人證言不能給予采信，故對被告的抗辯理由本院不予采信。被告作為借款人，在原告向其主張債權時，應及時履行還款義務，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。其中三筆借款雙方雖未書面約定利息，但雙方當事人對口頭約定利息均予以認可，且原告要求按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為：戴某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求是要求撤銷克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第298-3號執(zhí)行裁定書及中止對克東縣人民法院（2015）克東商初字第105號裁定執(zhí)行，因克東縣人民法院根據(jù)魏某某的申請，于2017年6月21日作出（2015）克東執(zhí)字第298號之四執(zhí)行裁定書，已解除拜泉縣拜泉鎮(zhèn)金點大廈X單元XXXX室（建筑面積106.23平方米）房產(chǎn)的查封，隨著訴爭房產(chǎn)查封的解除，戴某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的理由亦不復存在，該案也就沒有繼續(xù)審理的必要，且戴某某要求依法確認該樓房歸戴某某所有的訴訟請求屬于確認之訴，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍，故應駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回戴某某的起訴。案件受理費100.00元，退還給戴某某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：王某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求是要求撤銷克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第299—2號執(zhí)行裁定書及中止對克東縣人民法院（2015）克東商初字第105號裁定執(zhí)行，因克東縣人民法院根據(jù)魏某某的申請，于2017年6月21日作出（2015）克東執(zhí)字第299號之三號執(zhí)行裁定書，已解除拜泉縣拜泉鎮(zhèn)金點大廈X單元XXX1室、XXX2室房產(chǎn)的查封，隨著訴爭房產(chǎn)查封的解除，王某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的理由亦不復存在，該案也就沒有繼續(xù)審理的必要，且王某某要求依法確認該樓房歸王某某所有的訴訟請求屬于確認之訴，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍，故應駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回王某某的起訴。案件受理費100.00元，退還給王某某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：姜某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求是要求撤銷克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第298—3號執(zhí)行裁定書及中止對克東縣人民法院（2015）克東商初字第104號裁定執(zhí)行，因克東縣人民法院根據(jù)魏某某的申請，于2017年6月21日作出（2015）克東執(zhí)字第298號之四號執(zhí)行裁定書，已解除拜泉縣拜泉鎮(zhèn)金點大廈X單元XXXX室西門房產(chǎn)的查封，隨著訴爭房產(chǎn)查封的解除，姜某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的理由亦不復存在，該案也就沒有繼續(xù)審理的必要，且姜某某要求依法確認該樓房歸姜某某所有的訴訟請求是確認之訴，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍，故應駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回姜某某的起訴。案件受理費100.00元，退還給姜某某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為：馬某提出案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求是要求撤銷克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第299—2號執(zhí)行裁定書及中止中止對克東縣人民法院（2015）克東商初字第105號裁定執(zhí)行，因克東縣人民法院根據(jù)魏某某的申請，于2017年6月21日作出（2015）克東執(zhí)字第299號之三執(zhí)行裁定書，已解除拜泉縣拜泉鎮(zhèn)金點大廈X單元XXX室、XXXX室房產(chǎn)的查封，隨著訴爭房產(chǎn)查封的解除，馬某提出案外人執(zhí)行異議之訴的理由亦不復存在，該案也就沒有繼續(xù)審理的必要，且馬某要求依法確認該樓房歸馬某所有的訴訟請求屬于確認之訴，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍，故應駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回馬某的起訴。案件受理費100.00元，退還給馬某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告營口龍某某飲品有限公司、王某某、韓某某之間簽訂的借款合同關系系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告王某某、韓某某作為借款人，應按合同約定的還款時間履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金及利息的民事責任。被告營口龍某某飲品有限公司的法定代表人王某某以個人名義與出借人簽訂民間借款合同，所借款項用于該企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營建設，并且該企業(yè)也在借款合同中以共同借款人身份予以蓋單，故被告營口龍某某飲品有限公司應與王某某、韓某某承擔共同還款責任。綜上所述，對于原告主張被告營口龍某某飲品有限公司、王某某、韓某某共同給付借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告高春某之間的借款關系系雙方當事人自愿訂立形成的，其意思表示真實，借款合同中所載明的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同關系應認定為有效。被告作為借款人，在原告向其索要借款時，應按合同約定向原告履行還款義務，被告逾期還款系違約行為，其應承擔向原告給付借款本金及利息的民事責任。在雙方簽訂的借款合同中第三條違約責任第一項中規(guī)定“如到期乙方不能償還甲方上述借款及利息，則應支付5,000.00元違約金”，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！北景钢校p方約定了借款期限內(nèi)的借款利率，雖然沒有約定逾期還款期間的利率 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。該案爭議房屋雖登記為陳某名下，但是否與該房屋實際權利人產(chǎn)生沖突即為本案焦點，即陳某購買該房屋是用自己賠償款購買還是用家庭共同財產(chǎn)予以購買。經(jīng)質(zhì)證，陳某獲得劉玉春給付的29.5萬元人身賠償款具有人身專屬性，其應為陳某個人財產(chǎn)。購買該爭議房屋時陳某系未成年人，依照法律規(guī)定，其父母作為監(jiān)護人應按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行職責。本案第三人陳勝勇、楊淑華系陳某父母，三人在共同生活期間，家庭財產(chǎn)應包括家庭共同財產(chǎn)及家庭成員個人財產(chǎn)，陳勝勇與楊淑華作為陳某的監(jiān)護人無權擅自處分陳某的個人財產(chǎn)，即使處分也應為維護被監(jiān)護人的利益而進行處分，故陳某的個人財產(chǎn)不能與家庭共同財產(chǎn)產(chǎn)生混同。經(jīng)庭審調(diào)查，因陳勝勇在逃，無法查清其代為陳某購買本案爭議房屋的房款來源，陳勝勇賬戶支取往來信息頻繁，陳某的個人賠償款亦在其中，但因貨幣系種類物，其具有可替代性 ...
閱讀更多...本院認為，張麗艷為實際借款人，張麗艷向王某某借款時在借款合同上的書寫借款人張麗雙名字，張麗艷在工作期間，其單位職工平時都稱呼她“張麗雙”。經(jīng)調(diào)取其檔案，檔案中的聘用合同書、工資表、年度考核登記表、居民身份證等均是張麗艷。同時張麗艷亦承認該借款事實的存在。張麗艷孿生姐妹張麗雙，曾用名為張麗艷。原審認定張麗雙（曾用名張麗艷）承擔給付原告借款義務屬主體錯誤，應予再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 審判長 鄭雁翔審判員 劉飛飛人民陪審員 李和文 書記員 ...
閱讀更多...本院認為,克東縣新達制油廠與克東縣愛華林場形成的借款合同關系有克東縣新達制油廠于2000年6月1日所做的記賬憑證（借貸據(jù)）予以證明，同時該廠陳述的借款用途、借款經(jīng)過、經(jīng)辦人員等過程符合客觀實際和情理，故應認定雙方之間的借款合同關系成立。且該借款合同關系約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。克東縣愛華林場借款后，沒有按照承諾的還款時間（2000年冬季）償還借款后，經(jīng)雙方協(xié)商以土地承包的方式來償還借款亦不違反法律的相關規(guī)定，且雙方亦履行了合同，在履行合同過程中雙方對土地的數(shù)量發(fā)生了爭議，雙方對此經(jīng)過多次協(xié)商均未獲得一致的解決共識，綜合這一糾紛的過程來看，雙方曾丈量過土地，也協(xié)商過補地，說明客觀上存在差地的情況，對此，無論結論如何，在本案的借款法律關系中，按照法律、司法解釋的相關規(guī)定，當債權人向債務人請求償還借款時 ...
閱讀更多...本院認為，劉志國、王某越、王某某簽訂的“三方轉(zhuǎn)帳協(xié)議”內(nèi)容不違反法律規(guī)定，王某某對主張不是其真實意思表示的抗辯理由未提供充分的證據(jù)加以證明，依法不予采納，對“三方轉(zhuǎn)帳協(xié)議”的效力依法予以認定，債權轉(zhuǎn)讓關系成立，王某某應當承擔向王某越償還借款的民事責任。對于王某越要求給付2018年2月26日至2018年5月11日利息15,000.00元的訴訟請求，因劉志國、王某越明確轉(zhuǎn)讓的債權中本金為164,000.00元，利息為136,000.00元，轉(zhuǎn)讓前的借貸關系中約定的月利率為1.6%，故轉(zhuǎn)讓后的利息應當以164,000.00元為本金，按月利率1.6 ...
閱讀更多...本院認為，夏某軍主張已經(jīng)通過高某向趙某某償還本案206萬借款中的100萬元，但趙某某不認可夏某軍主張高某償還其的100萬元款項是本案借貸關系的還款，而是高某另外向趙某某借款的還款，與本案借款無關，高某亦陳述其向趙某某償還的100萬元系其另外欠趙某某的款項，與本案借款無關。本院認為，夏某軍與高某共同向趙某某借款，應共同承擔償還借款本息義務，如二人已償還206萬元借款中的100萬元，如此大額還款如系用來償還本案借款，夏某軍和高某應要求趙某某給二人出具收據(jù)或抽回原206萬元的借據(jù)，重新給趙某某出具借據(jù)。夏某軍主張其已償還了206萬元借款中的100萬元，但夏某軍只是將款匯給高某，而并未直接向趙某某償還，現(xiàn)趙某某仍持有206萬元本金的借據(jù)，夏某軍的主張不符合常理，不能對抗趙某某持有的借據(jù)。夏某軍、高某向趙某某借款206萬元的形成，是由2011年12月16日兩筆借款90萬元、30萬元和2011年12月24日借款40萬元及2011年三筆借款利息，在2013年5月5日償還180萬元之后剩余59.7萬元，累加2012年6月7日借款21萬元、2012年11月21日借款30萬元、2013年2月6日借款30萬元、2013年3月16日借款33萬元及此四筆借款利息和借款費用所形成 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。周某起訴于某某、朱啞梅欠其借款，雖未提供書面的借款憑證證明借款事實，但通過其提交的錄音資料能夠證明雙方之間借貸關系成立，因此，于某某、朱啞梅應承擔本案借款的還款責任。于某某上訴主張的其并未向周某借款，是向周某父母借款且該款已還清的上訴理由，因于某某并未提供充分證據(jù)予以證明，且周某父母否認于某某曾向其借款、還款這一事實，故本院不予支持。關于于某某提出的錄音違法及朱啞梅已多年患有精神抑郁癥問題，因一、二審審理中，于某某均未提供證據(jù)證明其該主張，故對于該上訴理由，本院亦不予支持。綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中郭某某提供了張某某丈夫?qū)O玉國為其出具的借據(jù)，且張某某對借據(jù)中欠款人處的孫玉國簽字予以認可，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構成民間借貸法律關系，雖張某某辯稱應追加擔保人于慶泉參加訴訟及借款未用于其家庭生活，但對本案所涉借款用途為張某某丈夫?qū)O玉國與于慶泉開辦的酒坊的事實予以認可，結合二審審理期間張某某自認其借款時沒有工作在家，及張某某并未提供出涉案借款未用于家庭生產(chǎn)生活的相關證據(jù)，因此，原審法院認定本案主體適格，張某某應承擔本案借款的還款責任。關于郭某某的訴訟主張是否超過法定訴訟時效期間的問題。雖本案借款發(fā)生于1997年7月12日，但郭某某提交了孫玉國于2013年6月24日簽字的催要單；原審法院審理中，張某某雖否認催要單的真實性，并申請對催要單中的孫玉國簽字進行鑒定，但在鑒定過程中又撤回鑒定申請，應視為是對催要單中孫玉國簽字的認可；結合張某某陳述2015年6月18日，郭某某曾將張某某起訴到法院，后又撤訴的事實，故原審法院認定郭某某的訴訟請求并未超過法定訴訟期間，符合法律規(guī)定，并無不當。張某某的上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中郭某某提供了張某某丈夫?qū)O玉國為其出具的借據(jù)，且張某某對借據(jù)中欠款人處的孫玉國簽字予以認可，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構成民間借貸法律關系，雖張某某辯稱應追加擔保人于慶泉參加訴訟及借款未用于其家庭生活，但對本案所涉借款用途為張某某丈夫?qū)O玉國與于慶泉開辦的酒坊的事實予以認可，結合二審審理期間張某某自認其借款時沒有工作在家，及張某某并未提供出涉案借款未用于家庭生產(chǎn)生活的相關證據(jù)，因此，原審法院認定本案主體適格，張某某應承擔本案借款的還款責任。關于郭某某的訴訟主張是否超過法定訴訟時效期間的問題。雖本案借款發(fā)生于1997年7月12日，但郭某某提交了孫玉國于2013年6月24日簽字的催要單；原審法院審理中，張某某雖否認催要單的真實性，并申請對催要單中的孫玉國簽字進行鑒定，但在鑒定過程中又撤回鑒定申請，應視為是對催要單中孫玉國簽字的認可；結合張某某陳述2015年6月18日，郭某某曾將張某某起訴到法院，后又撤訴的事實，故原審法院認定郭某某的訴訟請求并未超過法定訴訟期間，符合法律規(guī)定，并無不當。張某某的上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中郭某某提供了張某某丈夫?qū)O玉國為其出具的借據(jù)，且張某某對借據(jù)中欠款人處的孫玉國簽字予以認可，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構成民間借貸法律關系，雖張某某辯稱應追加擔保人于慶泉參加訴訟及借款未用于其家庭生活，但對本案所涉借款用途為張某某丈夫?qū)O玉國與于慶泉開辦的酒坊的事實予以認可，結合二審審理期間張某某自認其借款時沒有工作在家，及張某某并未提供出涉案借款未用于家庭生產(chǎn)生活的相關證據(jù)，因此，原審法院認定本案主體適格，張某某應承擔本案借款的還款責任。關于郭某某的訴訟主張是否超過法定訴訟時效期間的問題。雖本案借款發(fā)生于1997年7月12日，但郭某某提交了孫玉國于2013年6月24日簽字的催要單；原審法院審理中，張某某雖否認催要單的真實性，并申請對催要單中的孫玉國簽字進行鑒定，但在鑒定過程中又撤回鑒定申請，應視為是對催要單中孫玉國簽字的認可；結合張某某陳述2015年6月18日，郭某某曾將張某某起訴到法院，后又撤訴的事實，故原審法院認定郭某某的訴訟請求并未超過法定訴訟期間，符合法律規(guī)定，并無不當。張某某的上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...
