本院認(rèn)為，依據(jù)本案中原審原告河北神威輪胎有限公司所提供的起訴狀及原審法院2018年4月17日對原審原告河北神威輪胎有限公司所做的《調(diào)查筆錄》，能夠確定河北神威輪胎有限公司訴訟請求為“要求依法返還超支公司款123560元”，故原審認(rèn)定本案案由為不當(dāng)?shù)美m紛并無不妥。本案二審期間，上訴人趙某某對本案所涉兩張借條、三張領(lǐng)條的真實性予以認(rèn)可，且并認(rèn)可原件均由被上訴人持有。其針對兩張借條的抗辯理由不能成立，關(guān)于三張“領(lǐng)條”，上訴人趙某某二審期間主張系利潤分紅及福利待遇，但依據(jù)訴爭雙方所簽訂的《合作協(xié)議》，經(jīng)營利潤系按年度計算，次年1月15日發(fā)放，故綜合以上協(xié)議內(nèi)容，上訴人趙某某對“領(lǐng)條”的抗辯理由不能成立。綜上，趙某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)本案中原審原告河北神威輪胎有限公司所提供的起訴狀及原審法院2018年4月17日對原審原告河北神威輪胎有限公司所做的《調(diào)查筆錄》，能夠確定河北神威輪胎有限公司訴訟請求為“要求依法返還超支公司款123560元”，故原審認(rèn)定本案案由為不當(dāng)?shù)美m紛并無不妥。本案二審期間，上訴人趙某某對本案所涉兩張借條、三張領(lǐng)條的真實性予以認(rèn)可，且并認(rèn)可原件均由被上訴人持有。其針對兩張借條的抗辯理由不能成立，關(guān)于三張“領(lǐng)條”，上訴人趙某某二審期間主張系利潤分紅及福利待遇，但依據(jù)訴爭雙方所簽訂的《合作協(xié)議》，經(jīng)營利潤系按年度計算，次年1月15日發(fā)放，故綜合以上協(xié)議內(nèi)容，上訴人趙某某對“領(lǐng)條”的抗辯理由不能成立。綜上，趙某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)本案中原審原告河北神威輪胎有限公司所提供的起訴狀及原審法院2018年4月17日對原審原告河北神威輪胎有限公司所做的《調(diào)查筆錄》，能夠確定河北神威輪胎有限公司訴訟請求為“要求依法返還超支公司款123560元”，故原審認(rèn)定本案案由為不當(dāng)?shù)美m紛并無不妥。本案二審期間，上訴人趙某某對本案所涉兩張借條、三張領(lǐng)條的真實性予以認(rèn)可，且并認(rèn)可原件均由被上訴人持有。其針對兩張借條的抗辯理由不能成立，關(guān)于三張“領(lǐng)條”，上訴人趙某某二審期間主張系利潤分紅及福利待遇，但依據(jù)訴爭雙方所簽訂的《合作協(xié)議》，經(jīng)營利潤系按年度計算，次年1月15日發(fā)放，故綜合以上協(xié)議內(nèi)容，上訴人趙某某對“領(lǐng)條”的抗辯理由不能成立。綜上，趙某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
