本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法應受法律保護。侵害公民的身體權(quán)、健康權(quán)，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某某與原告謝某某的交通違法行為引發(fā)，被告駕車行經(jīng)沒有交通信號的道路時遇行人橫過道路未避讓,是引起事故發(fā)生的主要原因，原告通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口時未確認安全后通過，也是本次事故發(fā)生的因素之一，儋州市公安局交通警察支隊作出被告應當承擔事故的主要責任，原告應承擔事故的次要責任的事故責任認定，本院予以確認，并酌定被告承擔70%的責任,原告承擔30%的責任。原告與護理人員吳方正為農(nóng)業(yè)家庭戶口,本案法庭辯論終結(jié)的時間為2017年10月26日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，原告的各項損失應當按照海南省統(tǒng)計局2017年6月2日公布的上一年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的"農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內(nèi)容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。被告秦某某無證駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊做出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結(jié)論予以采信,被告秦某某應承擔事故的主要責任，原告王某1負此事故的次要責任。由于被告秦某某無證駕駛的×××普通二輪摩托車在被告大地財保儋州公司投保了交強險，本案交通事故發(fā)生在交強險的保險期間內(nèi)，故被告大地財保儋州公司依法應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔原告的賠償責任。本案中，原告王某1雖然為農(nóng)村戶口，但自2015年起即在城市學習、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地應以城市作標準為宜。原告主張的其他各項損失，根據(jù)海南省統(tǒng)計局2017年6月2日公布的上一年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》的居民服務、修理和其他服務業(yè)計算如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。澄邁縣公安局交通管理大隊就本案所涉交通事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告李某某對本案交通事故故負全責，林某無責，乘座人李虹和李某1無責。該認定書事實清楚、程序合法，且雙方當事人對該認定書均無異議，故對該事故認定書的認定結(jié)論應予采信。本案爭議焦點為：一、原告要求被告李某某、鐘華承擔本案的民事責任理由是否成立？二、原告請求的各項賠償數(shù)額如何確定？首先，關(guān)于原告要求被告李某某、鐘華承擔本案的民事責任理由是否成立的問題。本案中，被告鐘華是原車主，被告李某某受雇于被告朱國雄而開車 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。澄邁縣公安局交通管理大隊就本案所涉交通事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告李某某對本案交通事故故負全責，林某無責，乘座人李某1和李娜無責。該認定書事實清楚、程序合法，且雙方當事人對該認定書均無異議，故對該事故認定書的認定結(jié)論應予采信。本案爭議焦點為：一、原告要求被告李某某、鐘華承擔本案的民事責任理由是否成立。二、原告請求的各項賠償數(shù)額如何確定。首先，關(guān)于原告要求被告李某某、鐘華承擔本案的民事責任理由是否成立的問題。本案中，被告鐘華是原車主，被告李某某受雇于被告朱國雄而開車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，原告有權(quán)請求被告賠償。本案交通事故系被告蔡某某的交通違法行為引發(fā)，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告蔡某某應負事故的全部責任，本院依法予以確認。被告蔡某某所有的×××號小型普通客車已在被告鼎和財保儋州支公司投保了交強險，在被告人壽財保儋州市支公司投保了商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告鼎和財保儋州支公司、人壽財保儋州市支公司應當在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠付原告的損失，不足部分再由被告蔡某某依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其各項損失應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)2017年度海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，原告的損失計算如下：（一）醫(yī)療費，原告主張39238.88元，有病歷材料和醫(yī)療住院收費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：86104.32元。2.住院伙食補助費：100元/天×37天=3700元。3.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元。4.護理費：護理人員為非農(nóng)業(yè)戶口，護理費本院酌定按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算，即29537元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結(jié)論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。被告梁松洲駕駛具有安全隱患的機動車上路行駛的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。五指山市公安局交通警察大隊作出的五公交認字[2015]第20號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結(jié)論予以采信,被告梁松洲應承擔事故的全部責任。由于被告梁松洲駕駛的×××號大型普通客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在上述兩個保險的保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔原告的賠償責任，不足部分再由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔，仍有不足的再由被告梁松洲承擔。由于被告梁松洲系被告海南海汽運輸集團股份有限公司五指山分公司的員工,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定，被告海南海汽運輸集團股份有限公司五指山分公司應承擔賠償責任。關(guān)于被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司是否應承擔本案的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應當賠償損失。本案交通事故系被告吳某某無證駕駛不符合技術(shù)標準的拼裝無號牌車輛，未讓右方來車先行，且發(fā)生事故后拒絕配合公安交警部門調(diào)查，與被告簡正成無證駕駛不符合技術(shù)標準的拼裝無號牌車輛上路行駛未確保安全引起。儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告吳某某應負事故的主要責任，被告簡正成應負事故的次要責任，原告歐某某無事故責任，認定事實清楚，劃分責任正確，本院予以確認。據(jù)此，對于原告歐某某因此起交通事故所受之損害，被告吳某某、簡正成應當承擔賠償責任。鑒于被告吳某某、簡正成對本案的發(fā)生都存在一定的過錯，被告吳某某過錯較大，被告簡正成過錯較小，本院酌定被告吳某某承擔70%的賠償責任，被告簡正成承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經(jīng)承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。原告王月香為農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告王月香在本案當中訴請被告符某某賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。原告王月香主張的各項損失應根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中關(guān)于農(nóng)村常住居民的標準計算如下：1.醫(yī)療費：20372.45元；2.住院伙食補助費：100元/天×14天=1400元，原告王月香主張多出的2天住院伙食補助費無事實依據(jù)，對此，本院不予支持；3.誤工費：本案中，原告王月香未提供證據(jù)證明其工作及誤工收入，根據(jù)已查明的事實，原告王月香為農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，本次交通事故系由被告薛某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，薛某承擔本次事故的主要責任、符某某承擔本次事故的次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，結(jié)合雙方的過錯情況，本院酌定由薛某承擔70%的責任、符某某自行承擔30%的責任。對原告在本案中的各項損失，根據(jù)海南省統(tǒng)計局2017年度的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，計算如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公路旅客運輸合同是承運人將乘客從起運點運輸?shù)郊s定地點，乘客支付票款的合同。本案中原告林某某作為旅客，經(jīng)承運人許可乘坐×××號大型客車，其與×××號大型客車的承運人之間即形成了旅客運輸合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：”承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！痹媪帜衬吵俗痢??號大型客車發(fā)生交通事故，而事故責任認定原告林某某對事故的發(fā)生無責任，被告鄭某某作為×××號大型客車的實際承運人應當對原告林某某所遭受的損失承擔賠償責任。被告廣隆運輸公司允許被告鄭某某將×××號大型客車掛靠于本公司名下運營，對原告的損害，應承擔連帶賠償責任。從審理情況及本案各方當事人的訴辯主張看，本案爭議焦點為：1、原告應獲得的賠償數(shù)額如何確定。2、原告對被告陽光財產(chǎn)保險公司是否有訴訟請求權(quán)。3、被告陽光財產(chǎn)保險公司賠付范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系原告許某某受傷后，在儋州市白馬井鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診治療后，由該衛(wèi)生院通過“120”送到海南西部醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的費用,加蓋儋州市白馬井鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的公章,本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年3月12日13時許，符某某無證駕駛無號牌普通二輪摩托車從八一往洋浦方向行駛，途經(jīng)白馬井中心大道舊鋪新村前路段時，適遇許某某無證駕駛無號牌電動正三輪摩托車搭載鄧某在此路段前方行駛，因符某某駕車未確保安全超車,加之許某某未確保安全行駛，導致無號牌普通二輪摩托車右側(cè)前部與無號牌電動正三輪電動車左側(cè)前部呈銳角發(fā)生接觸碰撞(且夾角逐漸減小),隨后無號牌普通二輪摩托車右側(cè)后部與無號牌電動正三輪電動車車廂前部二次碰撞，造成符某某、許某某、鄧某三人受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2016年4月26日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交認字[2016]第00033號《道路交通事故認定書》，認定符某某承擔事故的主要責任，許某某承擔事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學生評價手冊、學籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關(guān)，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符黑承擔事故全部責任，原告李世蕃不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！焙偷诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！敝?guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告陳某某作為肇事車輛 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保南通分公司對原告提交的鑒定意見書不予認可，但在本案審理的過程中，經(jīng)法庭釋明，未申請鑒定；也未提供其他證據(jù)反駁鑒定意見書所作的結(jié)論，故，對被告人保南通分公司關(guān)于鑒定意見書的質(zhì)證意見，本院不予采納。原告提供的[2017]臨鑒字第739號《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》，可以作為本案認定事實的依據(jù)。以上事實，有雙方當事人提供的道路交通事故認定書、發(fā)票、病歷、費用清單、戶口本、身份證、行駛證、駕駛證、鑒定意見書、保險單及庭審筆錄為證，足資認定。原告駱海德訴被告楊某某、江蘇瀚星航運有限公司（以下簡稱瀚星公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故因雙方車輛在事故調(diào)查前撤離現(xiàn)場、且現(xiàn)場被環(huán)衛(wèi)工人清掃導致事故原因無法查清，但原告駕駛摩托車佩戴安全頭盔時不系安全頭盔上的帶子存在過錯，被告林某駕駛制動系統(tǒng)不合格的車輛也存在過錯，本院酌定由原告與被告林某各承擔本次事故50%的責任。原告因本次事故受到的損失計算如下：（一）醫(yī)療費，原告主張90544.91元，有醫(yī)療病歷和醫(yī)療發(fā)票為憑，本院予以支持。（二）后續(xù)治療費，原告主張6000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張4500元，應為4200元（100元/天×42天），對原告多主張的部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)以上查明的事實，處理意見如下： 一、對民事賠償責任的認定。2013年12月1日，海南省儋州市公安局交警支隊作出第2013343號《道路交通事故認定書》，認定被告楊天某承擔事故的主要責任，原告符某某承擔事故的次要責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！钡囊?guī)定，同時根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)以上查明的事實，處理意見如下： 一、關(guān)于本案訴訟時效的認定。本案交通事故發(fā)生后，原告較長時間內(nèi)在醫(yī)院住院治療，根據(jù)病歷顯示，原告出院后，還需做二次手術(shù)（顱骨修補術(shù)后續(xù)治療），期間治療尚未終結(jié)。原告于2015年8月7日到醫(yī)院門診檢查后，于同日由儋州市交通警察支隊就原告?zhèn)槲泻Ｄ先A洲司法鑒定中心進行司法鑒定，后原告根據(jù)鑒定意見向我院提起民事訴訟，并未超過訴訟時效，被告天安財險海南省分公司提出本案起訴已超過訴訟時效的抗辯不成立，對其抗辯理由本院不予支持。二、對事故責任及民事賠償責任的認定。儋州市公安局交通警察支隊做出儋公交認字[2013]第081號《道路交通事故認定書》，認定原告李某某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔事故的次要責任。該認定對本次事故事實認定清楚，責任認定準確，應予采信。本事故中 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因出租汽車在運輸旅客過程中發(fā)生交通事故造成損害引發(fā)的糾紛。本案二審的主要爭議焦點為:一、本案系機動車交通事故責任糾紛，還是出租汽車運輸合同糾紛；二、陽光保險海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)?、車主及天安保險海南公司應否追加為本案被告，一審判決是否遺漏當事人。一、關(guān)于本案的定性。經(jīng)查，2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在?？谑芯G色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷的道路交通事故。2015年4月30日，林永某以森林公司、吳某某違反出租汽車運輸合同造成其身體傷害為由，依照《合同法》第一百二十二條、第三百零二條等相關(guān)法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，請求森林公司和吳某某賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費等項損失共計320711.83元?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定:“因當事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因出租汽車在運輸旅客過程中發(fā)生交通事故造成損害引發(fā)的糾紛。本案二審的主要爭議焦點為：一、本案系機動車交通事故責任糾紛，還是出租汽車運輸合同糾紛；二、陽光保險海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)?、車主及天安保險海南公司應否追加為本案被告，一審判決是否遺漏當事人。一、關(guān)于本案的定性。經(jīng)查，2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在海口市綠色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷的道路交通事故。2015年4月30日，林永某以森林公司、吳某某違反出租汽車運輸合同造成其身體傷害為由，依照《合同法》第一百二十二條、第三百零二條等相關(guān)法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，請求森林公司和吳某某賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費等項損失共計320711.83元?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定：“因當事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認為，薛某某提交的證據(jù)，有原件核對，王某某經(jīng)核對無異議，平安公司雖對其真實性不認可，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以否認，本院對薛某某提交證據(jù)的真實性予以確認。本院除對原審法院查明的事實予以確認外，二審另查明，薛某某與陳月高系夫妻關(guān)系，其夫妻于2011年起已在那大城區(qū)居住、生活。本院認為，關(guān)于薛某某的殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)標準計算的問題。經(jīng)查，根據(jù)用水及用電繳費手冊等證據(jù)，可證實本案薛某某雖為農(nóng)村戶籍，但其在2011年以后已在那大城區(qū)居住的事實。其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故其殘疾賠償金應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原判按農(nóng)村標準計算不當，本院予以糾正。參照海南省公安廳交通警察總隊《2015-2016年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準》的規(guī)定，薛某某的殘疾賠償金為:24487元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務，應否免除其商業(yè)三者險保險責任；3.鑒定意見書能否采信作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認定無責，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔本次交通事故賠償責任，且各方均不能確定×××號車的投保義務人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當，太平洋保險公司如認為其承擔交強險賠償限額已超出其應承擔的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導致原告眼睛嚴重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認，原告右眼嚴重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者強制險和第三者兩責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起保險公司的，人民法院應按照如下規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償標準問題，本院認為，應以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)日為基準日，適用此前最新公布的賠償標準。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017]92號《關(guān)于道路交通事故人身損害賠償部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的道路交通事故認定書、常住人口登記卡及出生醫(yī)學證明、儋州市人民醫(yī)院急診記錄首頁、住院病案首頁、入院記錄、187醫(yī)院住院通知單、出院記錄、診斷證明等證據(jù)，各被告均無異議，本院予以確認。對于原告提供的2017年5月15日187醫(yī)院140元的門診票據(jù)，系原告出院后一定時間對治療情況進行復查所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，屬于已發(fā)生的醫(yī)療費用，不屬于后續(xù)治療費的范圍，本院對其予以確認。對于原告提供的陪人床費150元，系原告父母在醫(yī)院陪護原告時產(chǎn)生的租賃陪護床的費用，其雖不屬于醫(yī)療費范疇，但屬于原告受傷后產(chǎn)生的損失，本院對該費用予以確認。對于原告提供的2017年5月15日的500元交通費票據(jù)，能夠和原告當日去?？?87醫(yī)院復查的票據(jù)相互印證，且原告腿部骨折，乘坐公交大巴車確有困難，其代理人陳述租車前往?？趶筒榈氖聦嵎仙畛＠?，本院對該票據(jù)予以確認。對于鑒定意見，鑒定意見書記載：鑒定人在鑒定過程中對原告周某1的右髖關(guān)節(jié)活動度進行了活體檢查 ...
閱讀更多...本院認為，原告符民平本案提出的訴訟請求是依據(jù)本院（2017）瓊9701民初256號民事調(diào)解書中第三項“原告符民平對2017年4月12日之后發(fā)生的相關(guān)費用，待實際發(fā)生后可另行主張”所提出，原告當庭變更訴訟請求之后本案中誤工費、護理費計算時已扣除了調(diào)解書中原告受傷之日即2017年1月9日至2017年4月12日已賠償過誤工費、護理費的天數(shù)，其余各項費用均為2017年4月12日之后所產(chǎn)生或之前調(diào)解時未賠償?shù)捻椖?，不存在重復計算的賠償項目。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。臨高縣公安局交通警察大隊對本次事故作出第4690242201701168號《道路交通事故認定書》，認定第三人負全部責任，原告無責任。該認定書認定事實清楚，責任明確，本院予以采信。結(jié)合本案的具體情況，本院確定第三人承擔事故100%的民事賠償責任，原告不承擔賠償責任。2對原告主張的賠償項目和數(shù)額，本院認定合理的損失如下：1、關(guān)于后續(xù)治療費和營養(yǎng)費共10000元，原告的傷情被鑒定后續(xù)治療費約15000元，本院認定15000元；原告被鑒定營養(yǎng)期60天左右，本院認定60天，根據(jù)當?shù)氐南M水平，本院酌定營養(yǎng)費50元/天，則營養(yǎng)費為50元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭興壯駕駛牽引車車牌號為×××號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌號二輪摩托車對向行駛而來，兩車會車時發(fā)生側(cè)向相撞，結(jié)果造成原告受傷及兩車不同程度損壞之道路交通事故，有瓊中縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書、事故現(xiàn)場視頻為證，事實清楚，雙方當事人均無爭議，本院予以確認。關(guān)于原告提出原告承擔事故責任的30%，被告鄭興壯承擔事故責任的70%，符合瓊中縣公安局交通管理大隊出具的第4690306201800183號《道路交通事故認定書》，認定被告鄭興壯負事故的主要責任，原告蔣某上負次要責任，本院對以上責任劃分予以確認。一、對民事賠償責任的認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的被告太平洋財保瓊海支公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告太平洋財保瓊海支公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，×××號重型半掛牽引車的所有人是被告劉某某，該車掛靠在被告定安盛聯(lián)物流有限公司從事運輸運營活動 ...
閱讀更多...
