本院認為：對于證據二、三，因新冶公司對于其于2014年12月底停工和工程未完工的事實予以認可，且雙方在訴訟中對新冶公司已完成工程量的工程款數額進行了對賬，故以雙方確認的工程款數額為準；對于證據四，因該份證據不能證明新冶公司有解除合同的意思表示，故不予采信；對于證據五，因工商登記信息只能證明新冶公司的工商注冊登記情況，且證人曹某未出庭作證，亦無其他證據予以佐證，故不能證明新冶公司有能力完成涉案工程，在新冶公司撤離涉案工程后，帶資承建其他工程項目的事實。對此，本院不予采信；對于證據六，因該組證據均系復印件，且無其他證據予以佐證，但新冶公司認可其中的9200000元，另新冶公司提出其領取的部分地方安全風險金和招標服務費等126000元，扣減曹樹露應分擔的38000元為88000元，當中還應扣減恒強公司應分擔的一部分，但未提供證據證實，故應當認定恒強公司共支付新冶公司工程款9288000元。對恒強公司認為有異議的證據，本院認為：對于證據四 ...
閱讀更多...本院認為，二審中，吳某提交銀行轉賬憑證的新證據，證實一審判決對柯賢楊是否系柯某某的指定收款人，湖北鑫駿置業(yè)有限公司是否通過案外人柯賢楊向柯某某償還借款及具體本息金額等基本事實認定不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民一初字第00465號民事判決；二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。上訴人吳某預交二審案件受理費7259元予以退還。 本院認為，二審中，吳某提交銀行轉賬憑證的新證據，證實一審判決對柯賢楊是否系柯某某的指定收款人，湖北鑫駿置業(yè)有限公司是否通過案外人柯賢楊向柯某某償還借款及具體本息金額等基本事實認定不清。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為汪姍姍的結婚證只能證明汪姍姍與邢某某的結婚時間，并不能反駁盧某某提出其與邢某某一同借款的觀點，不予采信。本院經審理查明，一審判決認定事實屬實。 本院認為，本案爭議焦點是：1、一審法院是否程序違法；2、邢某某差欠盧某某款項的數額如何認定；3、汪姍姍是否承擔連帶還款責任。關于一審法院是否程序違法的問題。經查，一審法院向邢某某、汪姍姍送達民事起訴狀、開庭傳票等材料時，采取的方式是首先電話告知邢某某案件及開庭情況，然后將該材料送至陽新縣現代城A1棟三單元502室邢某某、汪姍姍家中，因無人開門，一審法院書記員將材料貼在門上，并由兩名見證人在送達回證上簽字證明。雖然一審法院采取留置送達的方式存在瑕疵，但已經告知其相關情況，并沒有剝奪其訴訟權利。邢某某等在知悉訴訟的情況下不積極應訴，是其自身對權利的放棄。故邢某某 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。合法的借貸關系受法律保護。根據朱某某提供的借條和陽新縣農村信用合作聯社督辦出具的《劉某某質押貸款到期通知書》，及劉某某提供的銀行進賬憑證，可以證實雙方的借款合同關系依法成立且生效。2008年9月22日劉某某向朱某某出具15萬元欠條，該借款打入其銀行賬戶，且欠條出具時間發(fā)生在劉某某個人承包白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠期間，其主張該筆款項為雙方及其他合伙人合伙經營期間白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠借款，本院不予支持。2007年8月31日劉某某向朱某某出具欠條4萬元，其提交了時任該選廠出納（朱某某侄兒媳婦林愛琴）簽名的賬戶憑證，證明該款項系白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠所借，朱某某亦認可該款項為合伙期間該廠所欠，故本院予以采信。劉某某于2008年9月22日出具15萬元的欠條，約定欠款于10月底前結清。從現有的證據來看，朱某某每年向劉某某催討該欠款，根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定，構成了訴訟時效期間的中斷。綜上，因一方當事人對案件事實予以自認，導致一審判決認定的事實部分有誤 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張負有舉證責任。本案中中，姜某某上訴時對其上訴理由未提交新證據予以佐證。姜某某認為借條上約定的利息系姜某某自行添加，原審判決對此已予以確認。因姜某某未在約定期限內償還借款8000元和15000元，原審判決判令姜某某分別就上述兩筆借款支付逾期還款利息，該處理適當，本院予以維持。原審庭審中，姜某某認為姜某某涂改借條上的時間，雙方當事人均同意進行筆跡鑒定，但姜某某未在規(guī)定的時間內繳納鑒定費用。現以借條時間涂改，主張姜某某此部分借款的請求超過訴訟時效期間，理由不成立，本院不予支持。姜某某對2014年2月1日的借條借款事實并無異議，但認為該借款系用于賭博，主張該借款不受法律保護。因該款并非基于雙方之間存在賭博行為而形成的賭債，姜某某借款給姜某某，至于姜某某如何支配使用該款，并不影響雙方之間債權債務關系的成立。故姜某某主張2014年2月1日借款行為無效的主張不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，處理得當 ...
閱讀更多...本院認為：當事人應當如實地陳述案件事實，并對自己的訴訟主張負有舉證義務。本案中，羅某以其亡夫王曉明所持借條為依據，向黃某某主張償還借款。黃某某自認曾向王曉明借款90000元，并主張已于2013年7月將該款償還給王曉明并提交了一張收條，但經鑒定部門進行鑒定，該收條的字跡與王曉明的樣本字跡不是由同一人所寫。黃某某以樣本字跡可能是律師或他人代書為由，對鑒定結論有異議并要求重新鑒定。由于該樣本字跡系王曉明在2015年5月向人民法院提起的（2015）鄂陽新民二初字第00139號民事案件的多份訴訟材料中的簽名，而黃某某并未提交證據證實王曉明在該案中委托了訴訟代理人參加訴訟且該簽名是他人代書，故黃某某的申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應重新鑒定的條件，一審法院駁回黃某某的重新鑒定申請未違反法定程序。此外，黃某某雖主張有證人證明其已償還借款但并未提交證據，應承擔舉證不能的法律后果。故黃某某關于其已償還借款故不應再承擔還款責任的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。綜上，黃某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據柯某某在一審審理過程中提供的證人馬某證言以及陳某在二審審理過程中對出借給柯某某資金來源、向柯某某催討欠款過程的陳述等證據及事實，一審判決對陳某起訴要求柯某某償還的借款243000元是否包含在案外人馬某起訴要求柯某某、陳某償還的借款380000元之中等基本事實認定不清。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1832號民事判決；二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。預收的二審案件受理費9208元退還給柯某某。 審判長 王建明審判員 柴 卓審判員 樂 莉 書記員：田夢
閱讀更多...本院認為：雖然馬某某與胡劍鋒雙方均承認借款協(xié)議簽訂日期為2016年3月5日，但協(xié)議落款日期為2015年9月25日，與胡劍鋒關于利息應自2015年9月25日起算的陳述相符，故馬某某關于借款應自2016年3月5日開始計息、而不是2015年9月25日的上訴主張不成立，本院不予支持。馬某某出具的欠條中對“利息壹分”未載明是月息還是年息，雙方因此發(fā)生爭議，應當依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”規(guī)定處理。借款協(xié)議中的“利息壹分”，如果按年息標準計算，遠低于銀行存款利率，不符合民間借貸對利率約定的實際情況，所以胡劍鋒關于該約定是月息標準的主張更為可信，法院予以支持。馬某某關于欠條對利息約定不明，應視為不支付利息的上訴主張不成立 ...
閱讀更多...本院認為：成良水在本院審理期間，對其在1998年先后兩次向劉會東借款18000元，之后雙方多次結算，以及2008年6月1日最后一次結算后向劉會東出具欠款35000元的事實予以認可，其主張欠款已償還完畢無證據證實，故其提出借款本息已償付完畢，劉會東起訴的欠條不是真實之債的上訴主張不能成立，本院不予采納。成良水2008年6月1日出具的欠條載明該款在兩年內還清。根據雙方的約定，本案的訴訟時效應自2010年6月1日起計算。但劉會東在欠條中載明成良水2011年1月和2012年1月分別還款1000元、2000元，成良水對此雖然否認，但劉會東所記還款時間均為臨近春節(jié)前，與節(jié)前催討債務的傳統(tǒng)習俗比較吻合；同時，根據雙方在本院審理期間認可的事實，劉會東在向成良水出具欠款后，每過一定時間，即及時同成良水重新結算，說明劉會東對自己的債權是積極主張，并未消極放棄。所以劉會東陳述其多次催討，成良水兩次還款可信。因此，訴訟時效在2012年1月中斷，劉會東2013年5月起訴沒有超過法定的訴訟時效期間。成良水的此節(jié)上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案借款數額問題。除雙方均認可的刑細早轉賬給李文菲140萬元外，對于余下60萬元，刑細早一審中陳述是李某、李文菲原先尚欠借款，二審中又陳述當時給李文菲現金60萬元，李某提供的與刑細早的電話錄音中，刑細早陳述是替李文菲償還案外人鄧光英借款60萬元，而李文菲則陳述刑細早替其償還案外人鄧光英的借款不足60萬，這個60萬中還有部分利息。關于還款數額問題。刑細早陳述已經償還120萬元，尚欠80萬元，但從刑細早與李文菲的銀行賬戶往來數據顯示，李文菲轉賬給刑細早超過350萬元。二審過程中，雙方均提供了部分新的證據，導致本案實際借款數額和還款數額的基本事實均不清楚，可能影響本案的裁判結果。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1516號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為一、程某某是否應當返還朱某某投資款；二、本案債權是否超過訴訟時效期間；三、程序上，一審法院是否遺漏了必要的共同訴訟當事人以及適用簡易程序是否合法。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。結合本案證據以及雙方陳述，朱某某委托程某某進行煤礦投資,其提供的證據“收條”可以證明其已經將案涉投資款項交給程某某。程某某出具的“證明、收據”，雖寫明了陳新如等合伙人借用九龍宮公司的營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證在其公司采礦范圍內另外開掘了副井，陳新如從南井開掘之日即2008年起一直擔任合伙事務的執(zhí)行人；陳新如開具收據，收到程某某轉交的朱某某的75000元投資款。但該收據是被程某某所持有，并未交給朱某某，且該收據形式上不符合國家正規(guī)票據的要求，既無任何公章，除了陳新如一人簽字外，無其他任何人員簽字 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雖然在2014年10月11日的借款合同中約定在履行過程中發(fā)生糾紛由原告住所地人民法院管轄，但在2015年2月5日雙方又達成《管轄補充協(xié)議》，約定由被告住所地法院即湖北省陽新縣人民法院管轄，此前約定與補充協(xié)議有沖突的，以補充協(xié)議為準。原告與被告2015年2月5日關于變更協(xié)議管轄的約定不違反法律規(guī)定，故本案有管轄權的法院為湖北省陽新縣人民法院而非本院。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 被告陽新興源農牧技術開發(fā)有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送湖北省陽新縣人民法院管轄。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。 審判員 黃 鑌 書記員：陳元元
閱讀更多...
