本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。”雖然發(fā)生事故時邢某某年齡為64歲，但邢某某提供的其與陽新縣永發(fā)建筑工程有限公司簽訂的勞務合同書和工資表證明發(fā)生事故時邢某某有固定工作及收入，故一審判決根據(jù)邢某某受傷前6個月工資總和19，350元標準支持邢某某誤工費正確；上述解釋第二十五規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！彪m然邢某某系農(nóng)村居民，但是陽新縣浮屠鎮(zhèn)人民政府、陽新縣浮屠鎮(zhèn)城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化管理辦公室根據(jù)相關規(guī)定出具了邢某某居住在該鎮(zhèn)街道的時間及房屋情況的證明；其次電費發(fā)票雖系李艷麗的名字，但李艷麗系邢某某的兒媳，且電費發(fā)票上的地址與上述單位出具的邢某某居住地址亦相吻合；且《勞務合同》也能證明邢某某從2013年3月其一直在浮屠鎮(zhèn)工作；故一審判決根據(jù)上述證據(jù)綜合認定邢某某應視為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算并無不當。故平安財保黃石支公司提出邢某某年滿64歲，不應計算誤工損失及邢某某系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為：李美英等人主張陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某對其承擔侵權責任，依法應對陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某診療過程中存在過錯，且該過錯與成家禮的死亡存在因果關系承擔舉證責任。黃石市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會分別作出的醫(yī)療事故鑒定意見均是證據(jù)，應當結合本案事實及其他證據(jù)予以采信。陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室作為農(nóng)村基層衛(wèi)生機構，為當?shù)鼐用裉峁┗竟残l(wèi)生服務。肖某某作為農(nóng)村基層醫(yī)務人員，醫(yī)療能力存在一定局限性?，F(xiàn)有證據(jù)證明，××所致?！痢烈呀?jīng)遠遠超出了村級衛(wèi)生室及其醫(yī)務人員技術水平的能力范圍。況且，成家禮求診時，××史，結合其疼痛部位，在當時的條件下，肖某某不可能發(fā)現(xiàn)成家禮系××發(fā)作。肖某某根據(jù)成家禮的陳述，××的藥劑，××情不符，但該藥劑與成家禮的死亡并無因果關系。同時，肖某某還囑咐成家禮去正規(guī)醫(yī)院就診，其已經(jīng)履行了應盡的注意義務 ...
閱讀更多...本院認為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關的活動中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無效導致李海亮死亡，石雙林應當對李海亮的死亡后果承擔賠償責任。馬某某作為小區(qū)的開發(fā)商，聘請石雙林等二人負責物業(yè)管理，其對石雙林致害的行為依法應承擔連帶賠償責任。李海亮、劉某某未經(jīng)允許擅自破墻開門，改變建筑結構，是導致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過錯，可以減輕侵權人的責任。一審法院酌情確認石雙林承擔80%賠償責任并無不當，本院予以確認。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購買住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農(nóng)業(yè)收入為生活來源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務均應予以賠償。陳某某因事故導致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔賠償責任并無不當；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己的訴訟主張負有舉證義務。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實.且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請，從公安機關調取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機關的調查詢問時，自認柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報酬，故本院對其此項主張不予認定。同時，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實向守信與柯于柏之間存在工程分包關系，而向守信在法院審理期間，自認其每次從柯于柏處領取勞務費后，都是按每人每天220元的標準分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標準分得報酬，汪某關于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認定，故本院對汪某關于向守信應對陳某某等人承擔賠償責任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機關和當?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標準確定陳某某等人應獲賠相應經(jīng)濟損失并無不當。受害人親屬處理喪事支出的交通費雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應承擔保險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的，應按民事侵權責任計算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...
