本院認為，被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。黑山縣人民檢察院指控被告人劉某某犯交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持。被告人劉某某有前科犯罪，可酌情對其從重處罰，但考慮被告人劉某某案發(fā)后撥打報警及急救電話，將被害人送至醫(yī)院后主動到公安機關接受訊問，并如實供述了自己的犯罪事實，屬于投案自首，應當對其從輕處罰；同時鑒于被告人劉某某系初犯，能夠當庭悔罪，并且積極賠償了被害人的大部分損失，得到了被害人家屬的諒解，可以酌情對其從輕處罰。公訴機關的量刑意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信。結合社區(qū)矯正機關的意見，對被告人劉某某宣告緩刑對其所在社區(qū)沒有重大不良影響，可以對其適用緩刑。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為上訴人某公司是否應承擔侵權賠償責任。圍繞該爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。根據(jù)該規(guī)定，用人單位通過繳納保險費的方式承擔工傷賠償責任，發(fā)生工傷事故，應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，原審被告人張錚因公拉載被害人何某2，屬履行職務行為，對被害人的合理損失應由上訴人某公司承擔責任。被害人何某2系上訴人某公司的員工，因工死亡并已被認定為工亡，應依法按《工傷保險條例》的規(guī)定處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告人申某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人申某某應在保險公司已賠償?shù)谋ｋU費及其賠償?shù)膿p失之外，按照認定的比例賠償附帶民事原告人張某某賠償死亡賠償金及喪葬費，即應賠償317337元（457337元-50000元-90000元）。被告人系自首且已賠償被害人部分經(jīng)濟損失，予從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條判決如下： 一、被告人申某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月。（有期徒刑的刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2016年7月12日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某犯交通肇事罪，依法應當對被害人的經(jīng)濟損失進行賠償。原審認定：1、上訴人魏某、韓某2、韓某3的各項經(jīng)濟損失合計為643600.32元。2、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司應在機動車交通事故責任強制保險的死亡賠償限額110000元內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償，在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償。3、附帶民事訴訟原告人自行承擔30%責任。4、滿洲里某經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司不承擔賠償責任。符合法律規(guī)定，認定合理。關于上訴人魏某、韓某2、韓某3所提滿洲里某經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司應承擔連帶賠償責任；應支持上訴人魏某被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求和理由，因三上訴人沒有提供充分的證據(jù)證實滿洲里某經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司與原審被告人趙某之間存在雇傭關系或勞動關系，和證實上訴人魏某喪失勞動能力，無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉永田忽視交通安全，駕駛牽引車輛牽引串掛號牌、未定期進行安全技術檢驗的掛車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，交叉路口處超車，未按交通標線通行，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致被害人尹麗光死亡重大事故，應負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，公訴機關指控的事實情節(jié)及罪名成立，本院予以支持。被告人劉永田于事故發(fā)生報警后，在現(xiàn)場等待到案，如實供述基本罪行，構成自首。綜合事故危害后果，造成的損害未予賠償，未取得諒解等情節(jié)，不予從輕處罰。交通事故造成人身及財產(chǎn)損害應予以賠償。附帶民事訴訟原告人尹萬林、張玉霞要求以城鎮(zhèn)標準賠償喪葬費25799元、死亡賠償金498017.20元、保全費3000元、保全保險費2400元等損失 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人羅某的行為已構成交通肇事罪，在該起事故中，其承擔主要責任，上訴人高飛承擔次要責任。羅某因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人高某1造成的經(jīng)濟損失依法應承擔民事賠償責任，原判判令其承擔70%賠償責任，高飛承擔30%的責任適當。阜康市人民法院已生效的（2017）新2302刑初160號刑事附帶民事判決依在案證據(jù)確定以城鎮(zhèn)居民標準確定原審附帶民事訴訟原告人高某1的傷殘賠償金符合法律規(guī)定，與事實相符，本院予以確認。原判依照新疆恒正司法鑒定中心出具的高某1傷殘等級及護理依賴程度的鑒定意見，并根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定,確定高某1今后護理依賴限期及護理費計算比例并無不當，上訴人羅某、高飛關于殘疾賠償金計算標準及今后護理期限、計算比例的上訴理由均不能成立，本院不予采納。經(jīng)查明,上訴人高飛所有的×××號輕型貨車，在大地財險昌某市城西支公司投保了交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原審附帶民事訴訟原告人高某1的各項損失共計1271934 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人太平洋保險荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險費，應視為對簽字行為的追認。經(jīng)查，一審中太平洋保險荊門公司已認可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請進行筆跡鑒定，故本院認定投保單 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張云某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致人死亡，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控被告人張云某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人張云某在案發(fā)后主動投案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰；被告人張云某賠償被害人親屬經(jīng)濟損失并取得諒解，依法可以酌情從輕處罰。根據(jù)本案的犯罪情節(jié)，結合安陸市司法局出具的調查評估意見，可依法對被告人張云某適用緩刑。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條；《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條、第二百七十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告人池某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致人死亡，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控被告人池某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人池某某在案發(fā)后主動投案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰；能賠償被害人劉某1親屬經(jīng)濟損失并取得諒解，依法可以酌情從輕處罰。根據(jù)被告人池某某的犯罪情節(jié)，結合安陸市司法局出具的調查評估意見，依法對被告人池某某適用緩刑。綜上，經(jīng)合議庭評議，對被告人池某某依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條；《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條、第二百七十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
