本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）魏海波、原審被告人鄭某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，致三人死亡、車輛損壞的重大事故，二人均負(fù)事故的同等責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，給被害人及其親屬造成的損失應(yīng)予賠償。原審判決認(rèn)定上訴人魏海波、原審被告人鄭某某犯交通肇事罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。鑒于上訴人魏海波犯罪情節(jié)較輕，有自首情節(jié)，在二審審理期間認(rèn)罪悔罪，主動(dòng)賠償了原審附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常春燕損失90000元，得到了被害人家屬的諒解，可酌情對(duì)上訴人魏海波從輕處罰并適用緩刑。關(guān)于上訴人魏海波提出的“改判墊付款5萬(wàn)元?dú)w還給上訴人而非博愛縣誠(chéng)德汽車運(yùn)輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人程某甲違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人程某甲及辯護(hù)人提出程某甲有自首情節(jié)，認(rèn)罪悔罪，案發(fā)后積極賠償被害人親屬2.2萬(wàn)元，車輛購(gòu)有保險(xiǎn)40余萬(wàn)元能賠償被害人親屬，一審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院予以改判的上訴意見。經(jīng)查，上訴人程某甲為肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是以上訴人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。因此，該投保行為不能成為認(rèn)定上訴人依法從輕處罰的理由。一審判決量刑時(shí)已綜合考慮上訴人的其他情節(jié)，并酌情從輕處罰。該上訴及辯護(hù)理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某的交通肇事犯罪行為致使董羅字、董鵬、董紅霞遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定董羅字、董鵬、董紅霞應(yīng)受償金額共計(jì)440111.5元符合法律規(guī)定，二審予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保天門公司提出朱某某肇事逃逸，屬于法律禁止性行為，該公司已履行保險(xiǎn)法規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)?！北景钢?，太平洋財(cái)保天門公司向原審法院提交了有朱某軍簽名的“投保人聲明”，該聲明上載明“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果 ...
閱讀更多...
