本院認為，第一：因本案事故的發(fā)生系被告人駕駛車輛右轉(zhuǎn)彎超速行駛，未讓直行車輛先行造成的，被告人沒有道路運輸從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關系；第二：被告人無從業(yè)資格證并不代表失去了駕駛準駕車型的資格，也不能顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率，進而增大保險公司理賠風險；第三：即使保險公司履行了明確的說明義務，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，保險人提供的格式條款中，關于駕駛?cè)藷o交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書時保險人免責的規(guī)定，事實上屬于免除己方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，違背了公平原則，應為無效。綜上，附帶民事訴訟被告安邦保險公司的抗辯理由不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、第六十七條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人楊某某駕駛機動車，忽視交通安全，發(fā)生事故，致一人死亡一人受重傷的后果，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，并應承擔因其犯罪行為造成原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失的民事賠償責任。關于上訴人楊某某及其辯護人提出的原判量刑過重的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，原判根據(jù)上訴人楊某某的具體犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，充分考慮其自首、賠償被害人損失等法定和酌定從輕處罰情節(jié)，結(jié)合其具有前科從重處罰情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)所確定的刑罰并無不當，故對該上訴理由和辯護意見，本院不予采納。關于上訴人楊某某及其訴訟代理人提出的原審附帶民事原告人李某某有掛床現(xiàn)象，對其惡意擴大損失部分不應由其承擔的上訴理由和訴訟代理意見，經(jīng)查，中國醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院和沈北新區(qū)中心醫(yī)院的病歷證明原審附帶民事原告人李某某共計住院治療65天的事實，不存在掛床現(xiàn)象及惡意擴大損失，故對該上訴理由和代理意見，本院不予采納。關于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈北新區(qū)支公司、楊某某及其訴訟代理人提出的原判按照城鎮(zhèn)標準計算原審附帶民事原告人李某某傷殘賠償金無事實和法律依據(jù)的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審附帶民事原告人李某某與沈陽荊眾機械設備有限公司簽訂的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某駕駛機動車違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷二級，一人受傷，且肇事后逃逸，負該起交通事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。上訴人張某提出其有自首行為，但一審判決沒有對其減輕刑事處罰的上訴理由，經(jīng)查，上訴人張某在發(fā)生交通肇事后逃逸。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定："違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑"。故對其應在三年至七年期間量刑，鑒于上訴人張某在案發(fā)后自動投案，并如實供述自己罪行，認定為自首，可以從輕處罰。其減輕處罰的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審中的爭議問題為，投保商業(yè)三者險的肇事車輛發(fā)生交通事故時超載，保險公司是否應免賠10%。根據(jù)我國保險法第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。本案中上訴人中保阜新分公司提供了投保單中有投保人趙勇簽字的特別約定內(nèi)容和投保人聲明等文字，證明保險人對免賠條款作了提示和說明。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。該解釋第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...
