本院認為，被告人周某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛并致一人死亡，并負此次事故的主要責任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。公訴機關(guān)指控的罪名和事實成立，本院予以支持。被告人周某某犯罪后主動投案，并如實供述了自己的犯罪事實，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，系自首，可依法對其從輕或者減輕處罰。被告人周某某的親屬賠償了死者肖某甲親屬的部分經(jīng)濟損失，其行為取得了對方的諒解，可酌情對其從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人周某某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，本案中根據(jù)雙方當事人的訴辯理由，二審的爭議焦點為:一、主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，保險人承擔的商業(yè)三者險賠償金額總和是否以主車責任為限。二、交強險分項限額賠償是否判決正確。（一）關(guān)于主車與掛車連接使用時發(fā)生事故，保險公司的商業(yè)三者險賠償金額是否以主車責任為限。本案中，中財保勉縣支公司于2012年7月12日通過提供格式合同的方式，與投保人勉縣致遠運輸有限公司簽訂了機動車商業(yè)險合同，雙方約定的保險期間為“2012年7月22日0時起至2013年7月21日24時止”，被保險車輛于保險期間內(nèi)發(fā)生事故。中財保勉縣支公司在簽訂合同時，所提供的“機動車第三者責任保險條款”第十二條規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”。該條款限制了保險人中財保勉縣支公司的保險賠償金額，減輕了其賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人馮某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛肇事，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人馮某甲犯罪后得到原審附帶民事訴訟原告人的諒解，可作為情節(jié)酌情考慮對其從輕處罰。原審被告人馮某甲的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應予以賠償。由于原審被告人馮某甲駕駛的肇事車輛已投保陽光財產(chǎn)保險公司的機動車強制責任保險和保額為500000元的機動車輛保險，陽光財產(chǎn)保險應當在機動車強制責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司在機動車輛保險500000元投保額度內(nèi)予以賠償。上訴人陽光財產(chǎn)保險公司提出“已履行了如實告知義務，有投保人在合同上的簽字、蓋章為證，故一審判決認定事實錯誤”的上訴理由，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某違反道路交通安全管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故主要責任，已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人李某某能如實供述自己的罪行，故予以從輕處罰。因上訴人的犯罪行為而使原審附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟損失，上訴人太平洋保險公司應依法在交強險責任限額內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照30%的責任比例進行賠償。原審附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合保險公司在其座位險責任限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由上訴人李某某承擔賠償責任。關(guān)于上訴人李某某所提原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原判依照上訴人李某某的具體犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，結(jié)合其能如實供述自己罪行的從輕處罰情節(jié)，對其量刑并無不當，故對其上訴理由本院不予支持；關(guān)于上訴人太平洋保險公司所提標的車輛出險后上訴人未照取車輛鋼印號，無法證明確系該公司承保車輛的上訴理由，經(jīng)查，沈陽市公安局交通警察支隊出具的高速一公交認字（2013）第00011號《道路交通事故認定書》證實肇事車輛遼HXXXXX／遼HBXXX掛重型半掛牽引車投保的保險公司為太平洋保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車，因而發(fā)生重大交通事故，致被害人龐某重傷，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應追究其刑事責任。被告人趙某交通肇事后搶救傷者，并向公安機關(guān)報告，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。故公訴機關(guān)指控被告人趙某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律意見正確，本院予以采納。被告人趙某在被害人龐某住院治療期間賠償部分醫(yī)療費，具有悔罪表現(xiàn)，在量刑時予以考慮。被告人趙某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人龐某造成了經(jīng)濟損失，應負民事賠償責任。被告人趙某于2015年11月27日在某財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司投保機動車第三者責任強制保險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故附帶民事訴訟原告人龐某所提要求附帶民事訴訟被告人某財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求成立，本院予以采納。附帶民事訴訟原告人龐某所提要求被告人趙某賠償其交通費的訴訟請求，無相應證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應在交強險范圍內(nèi)按照賠償責任限額對附帶民事原告人承擔賠償責任。不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于附帶民事訴訟被告保險公司以被告人楊某某具有肇事逃逸行為為由拒絕在交強險及商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔賠償責任及因肇事車輛于案發(fā)時載物超過核定的載重量，故享有10%免賠率的答辯意見，經(jīng)查，被告人楊某某案發(fā)后并未離開事故現(xiàn)場，不存在交強險及商業(yè)三者險保險單中特別約定的擅自撤離現(xiàn)場的行為；機動車第三者責任保險條款第五條第（六）款、第九條第（二）款的約定均為格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。附帶民事訴訟被告保險公司逾期未提供證據(jù)證明基于以上格式條款對投保人付某乙甲盡到了提示說明的義務，故對保險公司以上兩點答辯意見，本院不予采納。關(guān)于附帶民事訴訟原告人對被害人的賠償應按照城鎮(zhèn)居民計算賠償數(shù)額的意見，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某駕駛機動車違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷二級，一人受傷，且肇事后逃逸，負該起交通事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人張某提出其有自首行為，但一審判決沒有對其減輕刑事處罰的上訴理由，經(jīng)查，上訴人張某在發(fā)生交通肇事后逃逸。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定："違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑"。故對其應在三年至七年期間量刑，鑒于上訴人張某在案發(fā)后自動投案，并如實供述自己罪行，認定為自首，可以從輕處罰。其減輕處罰的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某駕駛機動車發(fā)生交通事故致二人死亡后逃逸，并負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宋某系醉酒、無駕駛資格駕駛機動車輛，酌予從重處罰。事故發(fā)生后，被告人主動投案并能夠如實供述犯罪事實，系自首，依法從輕處罰。被告人能夠積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，并取得被害人近親屬諒解，酌予從輕處罰。綜合以上情節(jié)，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、對社會的危害程度，可依法對其適用緩刑。關(guān)于附帶民事訴訟部分，被告人宋某肇事時駕駛的遼GES180號轎車在本案附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中包括醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元，故附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司應賠償附帶民事訴訟原告人張某某、孟某某 ...
閱讀更多...本院認為，公訴機關(guān)提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后，能夠充分印證被告人楊某某違反道路交通安全法駕駛機動車，引發(fā)交通事故并致一人死亡的事實，其行為侵犯了公民人身權(quán)利，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)對被告人的犯罪指控事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。被告人楊某某認罪態(tài)度較好，積極賠償被害方經(jīng)濟損失并取得被害方的諒解，對被告人楊某某可從輕處罰。鑒于被告人有一定悔罪表現(xiàn)，其所在社區(qū)同意對其進行社區(qū)矯正，符合緩刑適用條件，對其可宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款的規(guī)定，判決如下： 被告人楊某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，鄭某某的死亡后果系因被上訴人鄭某某在駕駛車輛時違反交通規(guī)則行駛而發(fā)生交通事故所致，被上訴人鄭某某對此次事故負全部責任，應賠償被上訴人于某甲、于某乙、于某丙的經(jīng)濟損失。被上訴人鄭某某已為肇事車輛在上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險，上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被上訴人鄭某某承擔賠償責任。關(guān)于上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司提出“被上訴人鄭某某系駕駛具有安全隱患的機動車輛超速行駛，未固定車上所載貨物，造成交通事故。根據(jù)上訴人與被上訴人鄭某某簽訂的機動車第三者責任保險條款第九條的規(guī)定‘違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%’，因被上訴人鄭某某存在違反安全裝載駕駛的行為，上訴人在機動車第三者責任保險限額內(nèi)應免賠30000元”的上訴理由。經(jīng)查，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。增加免賠率屬免除保險人責任條款，上訴人雖向本院提交了上訴人制定的機動車第三者責任保險條款 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審中的爭議問題為，投保商業(yè)三者險的肇事車輛發(fā)生交通事故時超載，保險公司是否應免賠10%。根據(jù)我國保險法第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。本案中上訴人中保阜新分公司提供了投保單中有投保人趙勇簽字的特別約定內(nèi)容和投保人聲明等文字，證明保險人對免賠條款作了提示和說明。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。該解釋第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李俊秀違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人在事故發(fā)生后報警，并在現(xiàn)場等候主動投案，如實供述了自己的犯罪事實，系自首，應予從輕處罰；案發(fā)后被告人撥打急救電話積極救治被害人，且賠償了各項費用，取得被害人家屬諒解，酌情從輕處罰。本院委托被告人居住地的社區(qū)矯正機構(gòu)對其進行社會調(diào)查評估，被告人具備監(jiān)管、考驗條件，可以適用社區(qū)矯正。綜上，根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪情節(jié)、對社會的危害程度、認罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條、第六十二條、第七十二條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:被告人柴某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控其犯罪罪名成立，應予支持。被告人柴某某肇事后拔打急救電話，搶救傷者，到案后如實供述了自己的犯罪事實，系自首，可從輕處罰。被告人柴某某主動賠償任嘉楠喪葬費及周峰醫(yī)療費，可酌情從輕處罰。公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應承擔侵權(quán)責任。因交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按責任比例進行賠付，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告人柴某某與周峰駕車相撞，造成兩車受損、周峰受傷及乘坐人任嘉楠死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告人柴某某負事故的全部責任，任嘉楠死亡給附帶民事訴訟原告人任康平 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司新源支公司所稱其依法履行了明示和告知義務，絕對免賠條款系雙方協(xié)商約定的上訴理由，經(jīng)查，該公司所提供的證據(jù)均為格式合同，且未提供已盡到明確提示和告知義務的有效證據(jù)，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，”對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》第二條”關(guān)于商業(yè)車險條款擬訂及執(zhí)行的要求”的相關(guān)規(guī)定，上述證據(jù)不足以證明信達公司向投保人履行了明確說明義務，也不能證明”每次事故絕對免賠額為500元或損失金額的10%，兩者以高者為準”的條款系雙方協(xié)商達成約定。故對信達財產(chǎn)保險股份有限公司新源支公司上訴意見，本院不予采納。原判認定被告人馬某犯交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院依法向上訴人送達開庭傳票及起訴書副本，上訴人無正當理由未到庭，其自身放棄了相應的訴訟權(quán)利，后果應由其自行承擔。上訴人關(guān)于原審法院未向其提供證據(jù)，故違反法定程序的主張，于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第十款規(guī)定的免除保險人責任的條款”。上訴人提出趙成無證且酒后駕車，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負賠償責任，并主張保險單打印件即證明其已對被保險人盡了提示義務。經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人仝某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致使二人死亡，并且在發(fā)生交通事故后棄車逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原公訴機關(guān)未提出抗訴，原審被告人仝某某未上訴，原審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。上訴人泰山財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司在上訴狀及其代理人庭審中稱，該公司與原審被告人仝某某在簽定保險合同時將免責條款告知仝某某，該免責條款表述為“發(fā)生交通事故時司機有逃逸行為的該公司不負責賠償”，仝某某當庭表示簽訂保險合同時保險公司未向其告知免除保險人責任的條款，上訴人提交的載有免責條款的保險合同沒有仝某某的簽名，故無法認定泰山財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司已明確將免責條款告知仝某某。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，因此上訴人提交的免責條款對仝某某不產(chǎn)生效力。上訴人稱仝某某車輛有超載行為、拉的物品遮擋該車后面的車牌，該情形也屬于該公司免賠范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當，對附帶民事部分的處理正確。上訴人財保紹興公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司的上訴，維持天門市人民法院（2015）鄂天門刑初字第00323號刑事附帶民事判決中對附帶民事部分的判決。本裁定為終審裁定。 審 判 長 王秀斌 代理審判員 張 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人太平洋保險荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險費，應視為對簽字行為的追認。經(jīng)查，一審中太平洋保險荊門公司已認可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請進行筆跡鑒定，故本院認定投保單 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，裁定如下： 駁回中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市長壽支公司的上訴，維持潛江市人民法院（2016）鄂9005刑初457號刑事附帶民事判決。本裁定為終審裁定。 審 判 長 肖志祥 代理審判員 張 雙 代理審判員 陳國梁 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人馬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車輛致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。馬某犯罪以后自動投案，并如實供述其罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。馬某能與被害人近親屬達成和解協(xié)議，通過補償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人近親屬的諒解，依法可從寬判處。馬某的過錯行為使附帶民事訴訟原告人遭受了經(jīng)濟損失，依法應予賠償。因肇事車輛投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任不計免賠特約險，故馬某、聯(lián)豐物流公司應負的賠償責任由財保東西湖支公司在其保險范圍內(nèi)依法承擔。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反交通運輸管理法規(guī)，造成交通事故致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立。被告人王某能夠當庭自愿認罪，依法可酌予從輕處罰；被告人王某能夠與被害方自愿和解，取得了被害方的諒解，依法可以從寬處罰。附帶民事訴訟原告人提出要求賠償交通費的訴訟請求，附帶民事訴訟原告人雖未提交交通費的證據(jù)，但考慮附帶民事訴訟原告人在處理該事故過程中實際支出了該部分費用，本院予以酌情認定；附帶民事訴訟被告人陽光財保公司的委托代理人提出附帶民事訴訟原告人要求賠償精神撫慰金的訴訟請求因不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，依法不予賠償?shù)霓q解理由合理、合法，本院予以支持；附帶民事訴訟被告人陽光財保公司的委托代理人提出該交通事故在保險范圍內(nèi)按事故責任大小來劃分賠償數(shù)額，該事故是由三輛車造成的應由這三輛車在交強險限額內(nèi)進行賠償后，超出部分由第三者責任商業(yè)險按責承擔賠償?shù)霓q解理由，因劉某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車只與摩托車發(fā)生碰撞，而未與被害人郭某3發(fā)生碰撞，被害人郭某3因交通事故死亡與劉某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車無直接因果關(guān)系，故劉某不應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，應由駕駛摩托車的黃麒麟和被告人王某駕駛的鄂Ａ×××××號小型普通客車在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告人強強違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車，發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。強強犯交通肇事罪，依法應判處三年以下有期徒刑或者拘役。強強主動向公安機關(guān)投案并如實供述犯罪事實，系自首，可對其從輕處罰。公訴機關(guān)的量刑建議適當，予以采納。由于強強的交通肇事行為給張某某、張某某1、張某某2、張某某3造成的合理經(jīng)濟損失共計194698.85元，應由陽光農(nóng)險齊支公司在交強險范圍內(nèi)承擔110837.35元，由中保財險齊分公司在第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔83861.50元。張某某、張某某1、張某某2、張某某3要求賠償存尸費 ...
閱讀更多...
