本院認為，被告董海龍與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，被告董海龍應(yīng)按約定還本付息。至2013年10月1日，被告董海龍仍欠原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行借款本金27824.21元，已構(gòu)成違約，因本案借款發(fā)生在被告董海龍、王紅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告王紅某認可該筆貸款為夫妻共同債務(wù)，故原告要求被告董海龍、王紅某償還借款本金27800元及利息的訴訟請求，本院予以支持，其余24.21元本金視為原告自愿放棄。被告劉秀華為連帶責(zé)任保證人，保證期間為借款期限屆滿之日起2年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，故本院對原告要求被告劉秀華承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告劉秀華承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告董海龍、王紅某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3能夠證實肖保良向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行申請借款的情況、銀行的調(diào)查情況，及肖保良與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行簽訂農(nóng)戶貸款借款合同的事實，該三份證據(jù)真實、合法，應(yīng)予采信。證據(jù)4系本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書，應(yīng)予采信。證據(jù)5主要證實肖保良生前與李均蘭、肖某某、郝娜均為同一家庭的家庭成員，經(jīng)本院調(diào)查核實，在2013年7月5日肖保良向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行借款時，上述人員屬于同一家庭的家庭成員，共同生活并共同經(jīng)營箱包加工生意，證據(jù)5所要證明的事實與本院調(diào)查情況一致，應(yīng)予采信。被告李均蘭對證據(jù)6無異議，本院予以采信。被告李均蘭、肖某某、郝娜未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)庭審筆錄及原告蔡立華、蔡靖華提交的有效證據(jù)，可以認定以下案件事實:肖保良與李均蘭是夫妻關(guān)系、肖某某是二人之子、郝娜是其兒媳 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款、支付利息。被告趙某某向原告借款已明確了借款的期限及利息，現(xiàn)該筆借款雖未到期，但被告未按約定償還利息，已屬違約，故原告要求與被告趙某某解除借款合同、要求其償還借款本金及利息的訴訟請求應(yīng)予支持；被告李某某、姚彬杰、劉紅玉均已作出償還借款及保證承諾，故上述三被告對該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告要求四被告給付復(fù)利的訴訟請求，因雙方約定不明，故對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被告趙某某簽訂的個人借款合同；二、被告趙某某于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金100000元、利息737 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，被告石某某應(yīng)按約定還本付息。被告石某某未按約定還本付息，已構(gòu)成違約，因本案借款發(fā)生在被告石某某、郭某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故原告要求被告石某某、郭某某償還借款本金28500元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告楊某為最高額連帶責(zé)任保證人，保證期間為借款期限屆滿之日起2年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，故本院對原告要求被告楊某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求予以支持，被告楊某應(yīng)在最高額擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因被告楊某已承擔(dān)2600元，故其應(yīng)在36000元-2600元=33400元限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告楊某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告石某某、郭某某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張鐵套、殷某利簽訂的借款合同合法有效，原、被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告通過自助的方式取得貸款，原告履行了借款合同約定的義務(wù)，被告未按合同約定償還全部借款本金及利息，依法應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告償還借款本金14331.25元及2018年9月3日前利息4396.93元，依法應(yīng)予支持。原告主張被告逾期利息按年利率10.35%計算，屬當(dāng)事人借款合同約定，不違反法律規(guī)定，故2018年9月4日以后利息按年利率10.35%計算。被告殷某利作為連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對原告借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告殷某利承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張鐵套追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與二被告訂立的《農(nóng)戶貸款借款合同》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。原告按合同約定履行了提供貸款義務(wù)，被告雖還清了借款本金，但尚有利息7539.93元未還，原告要求被告孟鐵柱按約定給付利息，被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孟鐵柱于判決生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定滿城支行利息7539.93元；被告張某某在39000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告朱建會，履行了自己的義務(wù)；而被告朱建會卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李金全、孫國奇為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告安志彬，履行了自己的義務(wù)；而被告安志彬卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告楊某某、李保明為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告安志彬償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司容城縣支行借款罰息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告李某某，履行了自己的義務(wù)；而被告李某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某某、安東生為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務(wù)；而被告王某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某某、王福增為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告槐英池，履行了自己的義務(wù)；而被告槐英池卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還貸款利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告蔡某某、楊福生為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還貸款利息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告保險公司與被告史冬冬簽訂的保險合同依法成立并生效?，F(xiàn)因被告史冬冬未按期返還農(nóng)業(yè)銀行的借款，導(dǎo)致原告保險公司向農(nóng)業(yè)銀行代償被告史冬冬的借款，因此原告保險公司在代償范圍內(nèi)向被告史冬冬請求給付為其支付的代償款62505.39元予以支持。但雙方約定違約金的計算方法，明顯超過法律規(guī)定，應(yīng)予以調(diào)整，違約金按年利率24%計算為宜，自2017年6月12日起計算至還清代償款之日止。原告保險公司要求被告支付保費8953.17元，符合保險合同約定，本院予以支持。原告保險公司要求被告靳某承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告史冬冬于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司代償款62505.39元及違約金 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》合法有效，被告趙某某與被告任某某系夫妻關(guān)系，且被告任某某亦在農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請表上簽字，故被告趙某某、任某某應(yīng)按約定償付原告本金及利息，現(xiàn)被告趙某某、任某某未按合同約定的期限償還本金及利息，已構(gòu)成違約，故原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行要求被告趙某某、任某某償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告羅小紅和被告王會占作為擔(dān)保人在借款合同上簽字，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，被告羅小紅和被告王會占應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告羅小紅、王會占承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告趙某某、任某某追償。被告ＸＸ、朱雪花未與原告簽訂擔(dān)保合同，故對原告要求被告ＸＸ、朱雪花承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某給原告出具結(jié)算清單認可下欠30000元工程款應(yīng)視為雙方對工程量進行了結(jié)算，被告孟某某應(yīng)予給付。被告陳步江作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告孟某某辯稱該結(jié)算清單是在好多工人在場，情緒比較激動的情況下所打，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告的該項抗辯主張，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告孟某某、陳步江于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某工程款30000元及逾期利息（自2017年2月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至履行完畢之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》合法有效，被告李某某應(yīng)按約定償付原告本金及利息，被告李金寶、劉德強應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)被告李某某未按合同約定的期限償還本金及利息，已構(gòu)成違約，故原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行要求被告李某某償還借款本金及利息、逾期罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告李金寶、劉德強為連帶責(zé)任保證人，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，故對原告要求被告李金寶、劉德強承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持，被告李金寶、劉德強承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告李某某追償。因原告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證實被告李某某與張某某、李金寶與張艷芹、劉德強與閆春紅系夫妻關(guān)系，且被告張某某、張艷芹、閆春紅未在借款合同上簽字，亦未表示愿意承擔(dān)清償責(zé)任，故原告要求被告張某某、張艷芹 ...
閱讀更多...本院認為，原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被告平國簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》及與被告平國、王東簽訂的《最高額保證合同》真實合法有效，原告要求被告平國償還借款本金49958.26元及利息、要求被告王東對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。因被告王某如、曲旭簽訂意見書自愿共同承擔(dān)清償責(zé)任，故被告王某如應(yīng)對被告平國的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告曲旭應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告平國于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金49958.26元及利息、罰息 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某、楊某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的借款合同及被告李娜、張艷艷與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行分別簽訂的擔(dān)保合同合法有效，被告楊某某、楊某應(yīng)按約定償付原告本金及利息，被告李娜、張艷艷應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。現(xiàn)被告楊某某、楊某未按合同約定的期限償還本金及利息，已構(gòu)成違約，故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求被告楊某某、楊某償還借款本金199999.99元及利息、逾期罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告李娜、張艷艷為連帶責(zé)任保證人，保證期間為借款期限屆滿之日起2年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，故對原告要求被告李娜、張艷艷承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持，被告李娜、張艷艷承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告楊某某、楊某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐林路、謝某某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的《小額貸款借款合同》及被告李東航與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款保證合同》均合法有效，被告徐林路、謝某某應(yīng)按約定還本付息，被告李東航應(yīng)按約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求被告徐林路、謝某某償還借款本金40894.37元及利息和逾期罰息的訴訟請求及要求被告李東航承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院均予以支持。被告李東航承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告徐林路、謝某某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某、田某與原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》合法有效，被告田某某應(yīng)按約定償付原告本金及利息，被告田某應(yīng)按約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)被告田某某未按合同約定的期限還本付息，已構(gòu)成違約，故原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司要求被告田某某償還借款本金50000元及利息的訴訟請求及要求被告田某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告田某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金50000元及利息（利率按月利率10.917083‰計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋愛華、王某某、宋凱、梁文新、梁大海、馬瑞英與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、被告宋愛華、王某某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的《小額貸款借款合同》合法有效，被告宋愛華、王某某夫妻應(yīng)按約定償付原告本金及利息，被告宋凱、梁文新、梁大海、馬瑞英應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。現(xiàn)被告宋愛華、王某某未按合同約定的期限償還本金及利息，已構(gòu)成違約，故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求被告宋愛華、王某某償還借款本金50000元及利息、逾期罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告宋凱、梁文新、梁大海、馬瑞英為連帶責(zé)任保證人，保證期間從借款之日起至借款到期后二年 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、趙某磁、劉某造、孫某某、張某某、周某某與原告郵儲望都支行簽訂的個人借款合同、擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。原告郵儲望都支行按合同約定履行了給付借款的義務(wù)，被告張某某、趙某磁應(yīng)當(dāng)按合同約定履行歸還借款本息的義務(wù)，被告劉某造、孫某某、張某某、周某某應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告郵儲望都支行請求被告張某某、趙某磁償還本金、利息、罰息及要求被告劉某造、孫某某、張某某、周某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的借款、擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告按照合同約定履行了給付借款的義務(wù)，被告管某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款本息，被告汪建恒承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告汪建恒主張給過原告代理人現(xiàn)金1000元用于還款，但未提供證據(jù)，本院不予采信。對于原告的訴訟請求，本院予以支持。被告管某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為對答辯、舉證、質(zhì)證和辯論權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告馬某某、王某分別簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。被告馬某某辯稱該筆貸款是他人借其身份證辦理的，讓其簽字摁印其就配合，貸款其沒有使用，但未提供證據(jù)，且被告馬某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)明知在借款合同、借款借據(jù)等手續(xù)上簽字的法律后果，故被告馬某某的辯解意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權(quán)利義務(wù)由原告享有和承擔(dān)。原告主張截止2016年8月1日，被告馬某某共拖欠原告本金100,000元及利息42,412.45元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王志衛(wèi)、王志濱經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與黃某某、王文仙、王志衛(wèi)、王志濱、王永利分別簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》是各方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。黃某某、王文仙、王志衛(wèi)、王志濱、王永利簽訂的聯(lián)保協(xié)議和賀振安簽訂的無條件的不可撤銷的監(jiān)管保證書也是各方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其應(yīng)按聯(lián)保協(xié)議約定和保證書規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權(quán)利義務(wù)由原告享有和承擔(dān)。原告主張截止2016年8月8日，被告黃某某共拖欠原告本金47 ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某、宋某某、張某某、張淑紅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額貸款借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且協(xié)議書、借款合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告提供的證據(jù)能夠證明被告柳某某尚欠貸款本金65665.13元、利息9981.10元、罰息2944.33元，本院予以確認。被告柳某某、張某對小額貸款聯(lián)保協(xié)議書上其本人的簽名無異議，但稱對該協(xié)議書上的內(nèi)容不清楚，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，其觀點理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張被告柳某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告辛某某、王某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告農(nóng)行望都縣支行與被告辛某某、王某某均在貸款借款合同上簽字、捺印，該合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2015年1月9日，原告農(nóng)行望都縣支行已將借款40000元發(fā)放給被告辛某某，且農(nóng)戶貸款借款合同中對利息及罰息作出了明確具體的約定，故對原告主張的借款期限內(nèi)的利息3406.67元、2016年1月9日至2016年3月9日的罰息840元，本院予以確認。關(guān)于復(fù)利，原告未提供該項主張的計算方法，故對該主張，本院不予支持。被告辛某某作為借款合同約定的借款人，應(yīng)當(dāng)履行償還原告借款本息的義務(wù)，被告王某某應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、徐某、李某某、溫某段、李某某、陳某坤經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額貸款借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且協(xié)議書、借款合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告主張被告李某某拖欠貸款本金15405.66元、利息314.28元、罰息94.28元，并提供相關(guān)證據(jù)證明，本院予以確認。原告主張被告李某某、徐某償還借款本息，并由被告李某某、溫某段 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、溫某段、李某某、徐某、李某某、陳某坤經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額貸款借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且協(xié)議書、借款合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告提供的證據(jù)能夠證明被告李某某尚欠貸款本金15423.89元、利息314.65元、罰息94.39元，本院予以確認。原告主張被告李某某、溫某段償還借款本息，并由被告李某某、徐某、李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務(wù)；而被告王某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王國明、王某為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務(wù)；而被告王某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某某、王某某為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告武某某，履行了自己的義務(wù)；而被告武某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某某、王喜來為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告李某某，履行了自己的義務(wù)；而被告李某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告徐某某、王春某為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某增，履行了自己的義務(wù)；而被告王某增卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某某、楊某某為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務(wù)；而被告王某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李某某、華某為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務(wù)；而被告王某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某某、王某某為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務(wù)；而被告王某某卻未履行自己的義務(wù)，在債務(wù)履行期屆滿后，未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李某某、李某某為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告劉某某、燕某某簽訂的小額貸款借款合同，原被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各自真實意思表示，不違背法律規(guī)定，合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定償還借款本息。被告劉某某、燕某某至今尚欠原告借款本金9481.12元及利息，已構(gòu)成違約，故原告要求被告劉某某、燕某某償還借款本息，本院予以支持。被告劉景安、艾艷霞、劉老四、劉小敏對上述款項應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告劉某某、燕某某、劉景安、艾艷霞、劉老四、劉小敏經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告容城農(nóng)行與被告胡某某、張某某、胡樹橋簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同是各自真實意思表示，不違背法律規(guī)定，合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定償還借款本息。被告胡某某至今尚欠原告借款本金29979.05元及利息，已構(gòu)成違約，被告張某某、胡樹橋也未依約履行保證責(zé)任，故原告要求被告胡某某償還借款本息以及要求被告張某某、胡樹橋?qū)ι鲜隹铐棾袚?dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告胡某某、張某某、胡樹橋經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告楊某某、宋某某簽訂的小額貸款借款合同，原被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各自真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告依照合同約定向被告發(fā)放貸款，被告楊某某、宋某某亦應(yīng)按約定償還借款本金及利息。故對原告請求被告楊某某、宋某某償還拖欠的借款本金及利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，被告宋繼華、胡艷輝、張保貴、曹惠豐對上述款項應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告楊某某、宋某某、宋繼華、胡艷輝、張保貴、曹惠豐經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告許朝臣經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。被告陳忠信雖不認可原告提供的《農(nóng)戶貸款借款合同》落款擔(dān)保人處“陳忠信”的簽名及手印是其本人的，但其在指定期限內(nèi)未申請鑒定，在當(dāng)庭亦表示不考慮申請鑒定，且被告陳忠信未提供其他證據(jù)證明該簽名和手印并非其本人，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，《農(nóng)戶貸款借款合同》落款擔(dān)保人處“陳忠信”的簽名及手印應(yīng)認定為被告陳忠信本人的簽名及手印。綜上，原告和二被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告主張截止2014年9月14日（含本日），被告許朝臣共拖欠原告本金39，978.97元及自2012年2月13日至2013年2月12日（含本日）的利息4 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行徐水支行與被告孫某、王某簽訂的個人額度借款合同、個人最高額抵押合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告郵儲銀行徐水支行將貸款支付被告孫某后，被告孫某應(yīng)當(dāng)依照合同約定償還借款本息。被告孫某償還部分借款本息后未按約履行義務(wù)，構(gòu)成違約。現(xiàn)原告郵儲銀行徐水支行依據(jù)雙方約定要求宣布2012年8月23日未到期款項142305.5元和2014年1月7日的貸款4.5萬元，共計本金187305.5元提前到期，解除雙方合同，要求被告孫某償還所欠貸款本金利息、罰息的請求，本院予以支持。被告孫某與被告王某雖已離婚，但此債務(wù)屬被告孫某與被告王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告王某應(yīng)當(dāng)與被告孫某承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告保定市聚利時石墨銷售有限公司作為連帶責(zé)任保證人對上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中，原告放棄要求被告承擔(dān)違約金的請求，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，安肅信用社是徐某聯(lián)社的分支機構(gòu)，經(jīng)徐某聯(lián)社授權(quán)辦理貸款業(yè)務(wù)，與鼎亮門窗制造公司簽訂的《企業(yè)借款合同》，與東源擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。安肅信用社將貸款支付鼎亮門窗公司，鼎亮門窗公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定償還借款本息。鼎亮門窗公司未按約償還借款本息構(gòu)成違約。東源擔(dān)保公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對鼎亮門窗公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。徐某聯(lián)社作為一級法人具有訴訟主體資格，要求鼎亮窗公司償還借款本金618萬元，利息120258元。理據(jù)充分。應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后 ...
閱讀更多...本院認為，袁某某與農(nóng)行高開區(qū)支行簽訂并由汽車修理分公司、聯(lián)合運輸公司擔(dān)保的《個人購車擔(dān)保借款合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。借款合同到期后袁某某未全部履行償還農(nóng)行高開區(qū)支行借款本息的義務(wù)，汽車修理分公司作為連帶責(zé)任保證人代其償還本息共計84746.2元，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！保囆蘩矸止居袡?quán)向袁某某追償。汽車修理分公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償 ...
閱讀更多...本院認為，原、二被告簽訂的《擔(dān)保意向書》、《保證擔(dān)保借款合同》等系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按約定履行義務(wù)，二被告在借款到期后未向原告履行還款義務(wù)，在經(jīng)原告催收后仍未履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未提交書面抗辯意見，故本院對原告主張被告雷某某尚欠原告借款10萬元及截止到2016年5月31日前的利息25824元的事實予以認定，對原告要求被告雷某某償還截止到2016年5月31日之前借款本息合計125824元的主張，予以支持。被告劉某某作為上述借款的連帶責(zé)任保證人，對該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求自2016年6月1日起二被告對逾期還款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。參照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定，對借款人未按約定償還借款的罰息改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%至付清之日止。對2016年6月1日后的利息計算應(yīng)在借款合同載明的月利率7 ...
閱讀更多...本院認為，郵政儲蓄銀行提供的證據(jù)，ＸＸ良、王惠霞對其簽字的真實性無異議，本院予以確認。ＸＸ良、王惠霞主張擔(dān)保金額應(yīng)為10萬元，未提供證據(jù)證實，本院不予采信。郵政儲蓄銀行主張以本金101811.31元按合同約定的利率和逾期利率計算至2017年8月16日的利息為20549.90元，計算正確且不違反法律規(guī)定，本院予以認定。根據(jù)本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年9月11日，趙某某與郵政儲蓄銀行簽訂《小額貸款借款合同》，約定趙某某向郵政儲蓄銀行貸款20萬元，貸款期限自2015年9月至2016年9月，貸款利率為14.58%，如不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。王某某作為趙某某的配偶和趙某某在合同上簽字。2015年9月11日，ＸＸ良、王惠霞與郵政儲蓄銀行分別簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，郄某某在騰達公司分期貸款購買汽車一輛，雙方簽訂了購車合同，買賣關(guān)系成立。閆某某作為購車的共同還款人、郄盼作為購車的保證人有簽字捺印證實，閆某某、郄盼負有連帶清償責(zé)任。騰達公司依據(jù)購車合同在郄某某拒不還款后墊付銀行貸款24236元，本院予以認定。騰達公司在償還銀行貸款后即取得追償權(quán)。騰達公司主張郄某某、閆某某共同給付騰達公司墊付款24236元，郄盼承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。騰達公司主張按工商銀行同期貸款利率計息，符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十五條、第六十條、第九十四條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告冀某棗業(yè)公司簽訂借款合同，原告與阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂保證合同，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合同依法有效。阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依約發(fā)放了貸款，被告冀某棗業(yè)公司未履行還款義務(wù)，原告惠某擔(dān)保公司為其代償了貸款本息，原告據(jù)此向被告冀某棗業(yè)公司行使追償權(quán)，于法有據(jù)；被告冀某棗業(yè)公司不能及時向原告償還代償款項，給原告造成了資金占用損失，故對原告要求被告冀某棗業(yè)公司給付已代償?shù)慕杩畋窘鸺敖o付自2017年6月17日至其實際償還之日代償金額的利息予以支持。被告冀某棗業(yè)公司在庭審中辯稱轉(zhuǎn)到原告前任總經(jīng)理郝玉江（被告冀某棗業(yè)公司所稱）的指定賬戶上的500,000元及公司損失400,000多元不予償還，上述款項與本案不是同一法律關(guān)系，本案中不予處理。關(guān)于原告要求對被告冀某棗業(yè)公司的所有資產(chǎn)包括生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)施、汽車、廠房、土地等行使優(yōu)先受償權(quán)、對被告齊某某照旺臺聚龍移民搬遷小區(qū)1號樓4單元5層501房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)的問題。原告提供的冀某棗業(yè)公司抵押物清單中的土地、廠房、機器設(shè)備4臺、運輸車輛2輛（車牌號冀Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、彭某與原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》合法有效，被告李某某應(yīng)按約定償付原告本金及利息，被告彭某應(yīng)按約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)被告李某某未按合同約定的期限還本付息，已構(gòu)成違約，故原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司要求被告李某某償還借款本金30000元及利息的訴訟請求及要求被告彭某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告定興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金30000元及利息（利率按月利率10.917083‰計算 ...
閱讀更多...本院認為，原中國農(nóng)業(yè)銀行定興縣支行及楊村營業(yè)所與定興縣彈簧廠簽訂的《借款合同》和《借款展期協(xié)議》已依法成立并生效，被告博某公司承繼定興縣彈簧廠的借款債務(wù)后，并未實際履行合同約定的還本付息義務(wù)，該事實原被告均無異議，本院予以確認。因改制需要，原中國農(nóng)業(yè)銀行對包括博某公司在內(nèi)的不良債權(quán)被劃入不良資產(chǎn)并剝離，剝離后的不良資產(chǎn)經(jīng)財政部授權(quán)由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司進行管理和處置，行使債權(quán)人職責(zé)。2016年9月26日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行將對博某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，后者又于2016年12月28日轉(zhuǎn)讓給本案原告眾信公司，兩次轉(zhuǎn)讓均在省級以上報紙發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，且詳列了債務(wù)人明細，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2001］12號）第六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》第十一條規(guī)定，可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
