本院認(rèn)為，被告田某某、元某某祥通運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。原告在交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為266,865.22元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)?，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)住院期間為3,350元。誤工費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計(jì)算至評(píng)殘前一日168天為15,439元。結(jié)合原告?zhèn)榧昂颖贬t(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出院醫(yī)囑，本院確定合理護(hù)理期限為90天，護(hù)理費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計(jì)算為8,271元。結(jié)合原告診療過(guò)程，交通費(fèi)酌定2,500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容城公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定陳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，薛某鍋無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)合法有效,本院予以確認(rèn)。原告薛某鍋因交通事故致傷，其受到的各項(xiàng)損失賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下：1、醫(yī)療費(fèi)為150707.43元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的支出與交通事故的關(guān)聯(lián)性，庭審后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州支公司申請(qǐng)對(duì)原告薛某鍋的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理依賴程度與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，因該申請(qǐng)未在法定期限內(nèi)提出，本院不予準(zhǔn)許，但結(jié)合原告的病歷記載，原告為腹部腫瘤術(shù)后，并患有高血壓、糖尿病 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告皮某某駕駛的冀Ｆ×××××小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為李某某因傷喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，李某某的父親、母親對(duì)其均有扶養(yǎng)的義務(wù)，故對(duì)原告此項(xiàng)主張予以支持（按50%計(jì)算）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。因被告李某某駕駛車輛在被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李某某予以賠償。本次交通事故，造成原告劉某某四級(jí)傷殘，順平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就其損傷參與度建議為80%，本院對(duì)此予以采納。經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，確定被告李某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的70%，原告劉某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的30%。原告合法經(jīng)濟(jì)損失為372840元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額，故原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司予以賠付，被告李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，案件受理費(fèi)為必要合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龐某某駕駛被告劉建良的車輛發(fā)生交通事故，造成李某死亡，對(duì)三原告造成侵權(quán)，造成三原告經(jīng)濟(jì)損失，被告劉建良的事故車輛在被告燕趙財(cái)保保定公司處投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且原告的損失在保險(xiǎn)金額內(nèi)，被告燕趙財(cái)保保定公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定賠付三原告的合理?yè)p失，施救費(fèi)是為減少財(cái)產(chǎn)損失支出的必要費(fèi)用，被告燕趙財(cái)保保定公司應(yīng)予承擔(dān)；綜上，被告燕趙財(cái)保保定公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)，給付三原告急救費(fèi)54元、傷殘補(bǔ)助金110000元、車輛損失2000元，共計(jì)112054元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告（497025元-112054元）*70%=269479元；被告燕趙財(cái)保保定公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)給付三原告112054元+269479元=381533元。被告龐某某、劉建良經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)予缺席判決。綜上所述，三原告要求被告燕趙財(cái)保保定公司給付理賠款381533元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國(guó)市公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因王某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因馬志彬?qū)④囕v借給有駕駛資格的王某，故馬志彬不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)56562.25元（2640.65元+24031.25元+26142.35元+3666元+82元），原告受傷后在深澤縣醫(yī)院 ...
閱讀更多...
