本院認為，被告孫永某駕駛機動車發(fā)生交通事故，至王某某、王某、王朔受傷、電動車受損，經(jīng)公安交警部門處理認定，孫永某無證、逃逸負全責，其應承擔侵權賠償責任。孫永某駕駛的事故車在被告華聯(lián)保險保定公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司依法承擔墊付賠償責任。原告車損實際發(fā)生，保險公司未予定損，酌情認定2000元。其他損失均逾交強險賠償限額，原告于限額內主張賠償不違反法律規(guī)定。雙方自愿達成賠償協(xié)議且給付賠償款項，予以認定，其他依律執(zhí)行。本次交通事故受害人王某、王朔放棄交強險項求償，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯青松駕駛二輪摩托車，沿望順路行駛至望都縣彤霞村北路段，與冀FBXXXX、冀FCRXX掛號重型半掛車組相撞，事故發(fā)生后冀FBXXXX冀FCRXX掛號重型半掛車組逃逸，隨后于2015年6月5日將冀FBXXXX號重型半掛車交易過戶給蠡縣的蘇普，交易后冀FBXXXX號車牌號改為冀FJXXXX號。因冀FB7440號車在被告華安保定支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依法應由被告華安保定支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償，原告侯青松的各項損失遠超保險限額，故對原告侯青松請求被告華安保定支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償120,000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十三條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告侯青松醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為181，157.69元。根據(jù)原告?zhèn)?，外購藥物系合理花費，本院確認1，156.3元。住院伙食補助費按每日100元計算住院69天，共計6，900元，于法有據(jù)，本院予以支持。結合醫(yī)院醫(yī)囑及原告年齡，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算住院期間69天為3，450元。結合原告年齡及傷情，以一人護理為宜，確定合理護理期限270天，護理費按照河北省2014年度居民服務業(yè)工資32，045元計算，為23，705元。殘疾賠償金應按照河北省2015年度農(nóng)村居民可支配收入11，051元計算20年，結合原告?zhèn)麣埑潭葹?6 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定崔某某和石某某負事故的同等責任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告石某某因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務人應當予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下:醫(yī)療費為75917.23元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元的標準計算，共住院26天，其數(shù)額為2600元（100元×26天）；原告誤工時間為113天（從受傷至定殘日前一天），原告系農(nóng)民，應參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利依法應受到保護。安國市公安交通警察大隊對此次事故做出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，原、被告的交通事故中，原告的合理經(jīng)濟損失應先由被告平安財險保定支公司承保的強制險在保險限額范圍內承擔責任。如有超出強制險責任限額的部分，應由被告承保的商業(yè)第三者責任險在其保險范圍內承擔責任。經(jīng)核實，本院確認原告因此次事故獲賠的項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費9145.26元。2、住院伙食補助費1300元（50元×26天）。3、護理費22660元（3300元÷30天×206天（住院26天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，但應根據(jù)侵權人和受害人各自的過錯承擔相應責任。經(jīng)庭審調查，被告謝某某找到被告馬某某為其建造位于西關小學帶的商品房，雙方約定的是包清工，被告謝某某與被告馬某某負責結算，再由被告馬某某給工人發(fā)放工資，故二被告之間系承攬法律關系。被告馬某某找到原告崔某某等一起施工，并負責給其開工資，故被告馬某某與原告崔某某之間系雇傭法律關系。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中國人民共和國建筑法》第八十三條第三款以及《關于加強村鎮(zhèn)建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第三款的規(guī)定，被告謝某某稱兩層樓房系商品房，故不屬于上述之列，所以建造該房屋需要具有建筑資質的施工單位，而被告謝某某選擇沒有任何資質的被告馬某某為其建房，其存在選任過失，故本院酌定其承擔事故責任的10%，即220907 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告池志峰為自己駕駛的冀G61901號中型自卸貨車在被告都某保險公司處投保了機動車第三者責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，應認定為保險事故。淶水縣公安交通警察大隊2014年12月16日作出淶公交認字[2014]第50382號-2《道路交通事故認定書》，認定原告張某某負此事故的主要責任，被告池志峰負此事故的次要責任，故本院認定被告池志峰承擔30%的賠償責任為宜。原告張某某的各項損失本院核定為：1、醫(yī)療費223130.23元；2、殘疾賠償金10186元／年（2014年河北省農(nóng)村居民人均年可支配性收入）×20年×30％（按八級傷殘計算）=61116元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告安福利因未確保行車安全與原告駕駛的小客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，安福利負事故的全部責任，原告無責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。人保高碑店支公司在給事故車輛承保時，該車輛已過年檢有效期，其明知車輛未年檢仍與胡某簽訂保險合同，視為保險公司放棄了事故車輛未年檢而拒賠的權利，且車輛行駛證的年檢屬于行政管理范疇，行駛證未按期年檢應由交管部門依法處理，但不能作為保險公司免予賠付的依據(jù)，故被告人保高碑店支公司提出事故車輛沒有進行年檢，根據(jù)保險條款在商業(yè)三者險內不負賠償責任的免責理由不予支持。被告胡某系冀FD5186號重型自卸貨車的實際車主，安福利系其雇傭的司機，該車在人保高碑店支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案原告的損失先由人保高碑店支公司在投保的機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償原告，不足部分由人保高碑店支公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被調查人的陳述系被調查人根據(jù)原告的傷情，并結合對原告臨床治療的經(jīng)過，對原告的證據(jù)6（證實原告的住院天數(shù)、義齒丟失、用藥、會診費、需幾人護理、全髖關節(jié)置換術前后的診斷、尿道膀胱腫瘤特殊治療、長期服用抗癲癇藥物每月所需的費用）從醫(yī)學專業(yè)角度以及存在的客觀事實給予的釋明，真實可信，在被告廊坊垚信貨運公司無證據(jù)證明保定市第二中心醫(yī)院給予原告相應的診療措施及所需用藥不具有合理性、必要性的情況下，應當對原告的證據(jù)6以及所證明的事實給予支持認定。被告廊坊垚信貨運公司提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質證，原告李某增，被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司均無異議，故當庭給予了有效認定。原告提供的上述12份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質證，被告廊坊垚信貨運公司、中華聯(lián)合財險廊坊支公司對原告的第1—4、第7 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，張某負此次事故的全部責任，原告無責任。事故車輛在被告永某保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告的損失，不足部分由永某保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費173163.1元，救護車費3085元，交通費896元，住院伙食補助58天×100元／天=5800元，鑒定費2569元，護理費6573.33元，被撫養(yǎng)人生活費15457.68元，財產(chǎn)損失1555元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭向投保人作出說明；未做出提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力”，在被告王某某當庭否認該公司向其作出過書面或者口頭的明確說明，而且被告中華聯(lián)合保險保定中支又未有能夠證實其已向王某某進行了提示或者說明的相應證據(jù)下，對被告中華聯(lián)合保險保定中支提供此份證據(jù)的證明目的不應予支持；被告太平洋保險保定中支、中華聯(lián)合保險保定中支、王某某除對原告提供的11份（組）證據(jù)中的第1、3、5、9、11份證據(jù)無異議外，對其他證據(jù)分別提出：因證據(jù)2不是原件，不予質證、對證據(jù)4中發(fā)生在淶水縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)不認可，因不可能同時在兩個醫(yī)院住院治療、證據(jù)6，不能證實其從事交通運輸業(yè)，應有從業(yè)資格證證實、證據(jù)7 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。本案中，道路交通事故認定書認定王鵬龍負此事故的主要責任，孟某某負次要責任，故本院依法酌情認定王鵬龍的事故責任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費：86840.2元；2、住院伙食補助費：共住院24天，按照100元/天的標準，共計2400元；3、護理費：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護理期為20-30天，故酌情認定護理期為24天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由機動車一方按事故比例承擔賠償責任。本案事故機動車已向繁峙支公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故繁峙公司應在強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，基于本案交通事故認定的責任，被告按30%的賠償比例為宜。原告賈某某的損失：關于賠償范圍，原告賈某某主張殘疾賠償金109752元，由傷殘鑒定書，并提供加蓋派出所公章及社區(qū)居委會公章的證明及房東及房東鄰居證明，證明其可使用城鎮(zhèn)居民標準。本院認為，根據(jù)原告提供的證明，原告在行唐縣城居住滿一年，并從事經(jīng)商，依法可使用城鎮(zhèn)居民標準，結合鑒定結論，原告該項訴請，符合法律規(guī)定，可予支持。關于精神損害撫慰金，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告喻建國、姚某某與被告劉某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認定，原告喻建國負事故次要責任，被告劉某某負事故主要責任，本院酌定民事賠償責任比例為7:3，即原告喻建國承擔30%的賠償責任，被告劉某某承擔70%的賠償責任。而被告劉某某系被告張某所雇傭的司機，且在從事雇傭活動中發(fā)生的此次交通事故，所以應由雇主張某承擔70%的賠償責任。根據(jù)法律的相關規(guī)定，機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。被告劉某某駕駛的車輛在被告信達保險公司投有機動車強制責任保險和商業(yè)第三者險，故原告的損失應先由被告保險公司在交強險范圍內分項理賠，不足部分再由商業(yè)三者險按70%賠償。仍不足的，由被告張某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告周某在正常工作狀態(tài)下，被突發(fā)意外的溜車撞傷，原告周某無過錯，該事故車意外溜車，該事故車方應當承擔全部責任；被告趙二峰是該事故車的實際購買人，掛靠在被告北京燕某公司名下，二被告依法應當承擔連帶責任。被告北京燕某公司與被告趙二峰協(xié)議在事故發(fā)生后，不足部分由被告趙二峰賠償，公司不負責賠償，該約定違反法律規(guī)定，本院不予支持。該事故車在被告太平北京西城公司投保有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，首先應由保險公司在保險限額內賠償原告周某的損失，不足部分由被告趙二峰、被告北京燕某公司承擔連帶賠償責任。關于賠償數(shù)額，原告周某的醫(yī)藥費是169,282.61元，住院期間的護理費應為3,500元/月÷30天×105天=12 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某某駕駛冀FHXXXX號重型倉欄式貨車與與原告劉迎新駕駛的電動自行車刮擦相撞，造成原告劉迎新受傷、電動自行車損壞的交通事故。被告毛某某負本起事故的全部責任，應當承擔賠償原告損失的責任。因冀FHXXXX號重型倉欄式貨車在被告人險保定分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，有不計免賠率。事故發(fā)生在保險期間，被告人險保定分公司應當在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠償原告的損失。關于賠償數(shù)額，原告劉迎新受傷住院40天，醫(yī)藥費為37,913.36元（含被告毛某某為原告墊付的醫(yī)藥費1,162元），誤工費應為5,691元，護理費應為3,680元，住院伙食補助費應為4,000元，營養(yǎng)費應為2,000元，交通費本院酌定為1,500元，殘疾賠償金為49,730元，精神損害撫慰金本院酌定為15 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀Ｆ×××××號小型普通客車，與原告杜某某騎行的三輪車相撞，造成原告杜某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告崔某某負本起事故的全部責任，應當賠償原告的損失，因冀Ｆ×××××號小型普通客車在被告永安行唐服務部投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告太平保定支公司投保有500,000元的第三者責任保險，有不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間；原告的合理合法損失，應首先由被告永安行唐服務部在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠償，不足部分由被告太平保定支公司在第三者責任保險限額內賠償，再不足部分則由被告崔某某負擔。關于原告杜某某的居民性質問題，自2012年10月至今，原告杜某某一直居住在望都縣掛毯廠家屬院，望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的原告杜某某居住于城鎮(zhèn)的證明、房屋租賃合同、國有土地使用證、土地租賃協(xié)議書、交納電費收據(jù)等證據(jù)材料，能夠證明原告杜某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關數(shù)據(jù)。關于被告太平保定支公司認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表、住院票據(jù)及被告李某某提供的望都縣中醫(yī)院門診票據(jù)，能夠證明原告花費醫(yī)療費108，521.56元，本院對此予以確認。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。營養(yǎng)費按每天30元計算為宜，原告住院42天為1，260元。結合原告診療病情及提供的證據(jù)，能夠證實原告有固定收入，且因本起交通事故造成實際收入減少，故確認原告誤工費為6，300元。原告因傷住院確需要護理，且診斷證明亦明確載明術后二人專人陪護，故護理費參照河北省2014年度居民服務和其他服務業(yè)工資28，409元計算，按二人護理為7，375元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，結合原告診療過程，本院酌定1，300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到侵害，依法應予保護。原告在本起交通事故中受傷，經(jīng)交通事故認定書認定，被告楊某某承擔本起交通事故的全部責任，原告申某某無責任，原、被告對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。原告依法享有要求責任人賠償損失的權利。被告對原告主張的各項損失均無異議，但原告系望都縣農(nóng)業(yè)局退休工人，且其未提供其因交通事故收入減少的證據(jù)，故對原告主張的誤工費，本院不予支持。關于傷殘賠償金，原告系八級傷殘，傷殘賠償金應為123258元，原告僅主張61629元，本院予以支持。綜上，原告損失確定如下:醫(yī)療費5504.9元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費480元、護理費1867元、傷殘賠償金61629元、鑒定費1292 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民的民事權益受法律保護。原告張淑英騎行自行車行駛至容城縣縣醫(yī)院急診東側通道時與被告朱某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，造成張淑英受傷，事故發(fā)生后原被告未按規(guī)定保護現(xiàn)場、固定證據(jù)，而是將肇事車輛移動，致使該事故成因無法查清，事故責任無法認定，對此雙方當事人均有過錯，故原告的損失雙方應該各承擔50%的責任。原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金應列入賠償范圍。人身損害賠償項目標準參照河北省統(tǒng)計局公布的2014年度有關參考數(shù)據(jù)執(zhí)行，賠償數(shù)額及計算方法如下:醫(yī)療費20238.83元（北京同仁醫(yī)院收費票據(jù)38張5599.12元、保定市第一中心醫(yī)院收費票據(jù)4張42元、北京華德眼科醫(yī)院收費票據(jù)2張14597.71元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未能提供相應的反駁證據(jù)，本院采信原告提供的證據(jù)，認定原告每天工資100元。誤工期間參照鑒定意見和原告?zhèn)?，酌?03日，認定誤工費30300元。3、護理費。原告主張34080元，護理期間180天。其中120天按二人護理，一人每天114.5元，另一人每天113元；另60天是一人護理，每天113元。稱護理人是原告的兩個兒子李韋韋和李永志，李韋韋在保定市灃洋包裝有限公司工作，李永志在保定市鑫灃洋紙箱廠工作。提供診斷證明、北關村委會證明信、護理人身份證復印件、二個單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工護理證明、二人的工資表為證。被告保險公司稱不認可上述證據(jù)的真實性。兩個單位的工資制表人均是劉波，且病歷顯示的護理人是原告兒媳劉彩娜，與原告所述不一致 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛事故車冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車與原告馮成林駕駛無照改裝農(nóng)用車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警部門責任認定，被告曹某某負事故次要責任，原告馮成林負事故的主要責任，原告李某某無責任。二原告、各被告無異議，本院予以確認。被告曹某某駕駛的事故車在被告保險公司入有交強險一份，事故發(fā)生在保險期內，被告保險公司應在交強險限額內對原告損失予以賠付。原告馮成林因事故所花醫(yī)療費19084.01元，提供了醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單，本院予以確認。原告馮成林主張住院22天伙食補助費2200元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告馮成林主張營養(yǎng)費1100元，以每天50元計算22天，提供了診斷證明需加強營養(yǎng)，各被告認為偏高，本院確認以每天30天計算22天，原告馮成林營養(yǎng)費為660元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇小影駕駛其夫被告張某某名下的冀F×××××號小型普通客車在張望路陽城村西于2014年12月12日與原告駕駛的冀F×××××號三輪汽車相撞，造成車輛損壞、原告、被告張某某之母張靈彥受傷的交通事故，本次事故被告蘇小影負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，張靈彥無責任。被告蘇小影所駕車在被告天平河北公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內。原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實、責任分擔、事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院救治，隨后又到保定二五二醫(yī)院住院治療29天，共支付醫(yī)療費85919.9元，有原告提供診斷證明、病歷、費用清單及相關票據(jù)證實，被告認可，本院予以確認。原告主張誤工費43176.6元，誤工日365天，因原告在本次事故中造成左髖臼粉碎性骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛的冀Ｆ×××××號面包車在行駛過程中發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，被告李某某負該起事故的全部責任，上述實有原、被告陳述及交通事故認定書證實，予以確認。因被告李某某負該起交通事故的全部責任，故應對原告李某某因該起交通事故所發(fā)生的各項損失依法承擔賠償責任。根據(jù)原、被告陳述并結合雙方所提交的證據(jù)對原告訴請的各項損失認定如下：醫(yī)療費原告因該起交通事故在安新縣醫(yī)院、徐水營房醫(yī)院共支出醫(yī)療費19,747.83元，有上述醫(yī)院的收費票據(jù)證實，依法予以認定。鑒定費原告因進行傷殘鑒定支出鑒定費959元，有保定市法醫(yī)中心出具的收費票據(jù)證實，予以支持。護理費原告受傷后共住院52天，考慮到原告年齡較大，該起事故致其右側股骨頸骨折并進行了右側髖關節(jié)置換術，出院后需人護理亦符合常理，原告主張護理天數(shù)90天，未超出合理范疇，予以支持。原告主張護理費標準按照其子李慶月工資6,000元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的安新縣交警大隊出具的安公交認字[2016]第000186號道路交通事故認定書及安新縣人民法院出具的（2016）冀0632民初817號民事判決書，證實事故經(jīng)過及原告王全獻在此事故中無責任、被告王星負全部責任，原告的部分損失已被法院判決由被告紫金財險河北分公司、被告王星、董騰賠償?shù)氖聦崳枰源_認。原告在此事故中總損失認定如下：醫(yī)療費：原告王全獻因事故受傷，其提交了二五二醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，結合票據(jù)中記載的檢查項目及檢查時間，認定原告支出復查醫(yī)療費3,007.1元。營養(yǎng)費：保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第3817號司法鑒定意見書載明原告的營養(yǎng)期為45-60天，本院酌定支持原告50天的營養(yǎng)費，因（2016）冀0632民初817號民事判決書已支持原告29天的營養(yǎng)費，故營養(yǎng)費數(shù)額應為1,050元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛的冀F×××××號轎車與原告孟某雷駕駛的無照二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損，原、被告負此事故的共同責任，由安新縣公安交通警察大隊出具的安公交認字（2014）第00217號道路交通事故認定書證實，予以確認。原告受傷后，先后在安新縣醫(yī)院、中國人民解放軍第二五二醫(yī)院、保定市法醫(yī)醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費共計73，081.54元，由其提交的診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)證實，予以確認。被告趙某某稱原告提交的安新縣醫(yī)院的門診收費收據(jù)載明姓名原為孟順新，后手寫改成孟某雷，對該費用不予認可，因上述收費收據(jù)中姓名更改處加蓋了安新縣醫(yī)院印章，故認定該費用由原告支出。原告在醫(yī)療費中請求病歷復印費20元，無法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。被告賀某將其所有的冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險公司投保車上人員責任險（乘客，含不計免賠險），保險合同依法成立，合法有效。被告賀某允許的駕駛人王紀傳駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，致使該車乘車人原告張某某受傷，王紀傳負事故的全部責任，原告張某某有權依據(jù)保險法的規(guī)定就其應獲賠償部分直接向被告中華聯(lián)合保險公司請求賠償保險金。被告中華聯(lián)合保險公司辯稱原告張某某不是保險合同的相對方，不具有訴訟主體資格，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標準，結合原告張某某的訴訟主張，本院核定原告張某某的損失有：1.醫(yī)療費72,559.08元；2.住院伙食補助費3600元；3.營養(yǎng)費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某駕駛自行車由西向東行駛至坡路前方四、五米處時，遇被告齊某某騎自行車從坡道下坡，二人因躲閃不及相撞，造成原告受傷住院治療，雙方均未報案。原、被告騎自行車在未劃分車道的磚路行駛，應靠右側通行。庭審中原、被告均認可事發(fā)路段是磚路，路況通暢無障礙物，事故發(fā)生時雙方對行，相撞地點在路南側，證人李某的證言予以佐證，由此可知，被告齊某某未在自己通行一側行駛是造成此事故的主要原因，即對原告因此所遭受的經(jīng)濟損失承擔60%為宜。原告騎行自行車在路上行駛，負有安全注意、謹慎行駛之義務，對本案的發(fā)生亦有一定的過錯，應承相應責任，即對自身所遭受的經(jīng)濟損失承擔40%之責任。原告李某某因此事故造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費52322.2元 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某駕駛冀J×××××與原告劉小利駕駛的汽油三輪車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，原告劉小利受傷。蠡縣公安交通警察大隊認定被告齊某某負事故的主要責任，原告劉小利負事故的次要責任。原、被告對此認定書均無異議，本院予以確認。對此事故給原告劉小利造成的損失，因被告齊某某的冀J×××××車輛在被告人保財險保定市分公司投保機動車交通事故強制險，應首先由該公司在交強險責任限額內予以賠償；被告齊某某在被告華農(nóng)財險河北省分公司投保商業(yè)三者險，應按責任比例在第三者責任限額內予以賠償，不足部分由被告齊某某賠償，被告劉某某不承擔責任。 原告劉小利因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費14204.33元；護理費住院32天，應按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)13664元標準計算，為1198元，對于原告要求按居民服務業(yè)標準28409元計算無法律依據(jù)，不予支持。住院伙食補助費1600元，（32天×50元）；對于原告出院后的護理費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告孔德順與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的保險合同是有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務，被告應在合同約定的保險事故發(fā)生時，在保險限額內承擔給付保險金的責任。原告孔德順駕駛冀F×××××車與劉國峰發(fā)生交通事故，致劉國峰受傷，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認定，原告孔德順負事故的全部責任，劉國峰無責任，原告孔德順在交警部門主持下已賠償劉國峰各項損失190000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在交強險限額內賠償原告孔德順。原告孔德順因賠償劉國峰所造成的損失，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在事故車投保的交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，傷殘賠償限額內賠償護理費780.4元（13564元／年÷365天×21天），誤工費5834.4元（13564元／年÷365天×157天即事故當日至評殘前一日），傷殘賠償金為48486元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。原告張某某就讀于被告順平縣北神南小學，在校期間校方對其負有教育、管理、安全、保護的義務。原告張某某受傷時系在校園內用學校實驗基地種菜竹竿刺傷眼睛，且老師并未在場管護亦未及時送至醫(yī)院診斷治療，學校存在重大過失，故被告北神南小學應承擔賠償責任。因校方在被告保定市分公司處投有校（園）方責任保險，原告損失應由被告保定市分公司在賠償限額內予以賠償。原告主張醫(yī)療費有北京同仁醫(yī)院、保定鷹華眼科醫(yī)院門診收費票據(jù)予以證實，故本院對其醫(yī)療費予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定：住院伙食補助可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準計算，河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元，故對原告張某某主張住院伙食補助費予以支持。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書評定原告此次損傷護理期為45-60日，營養(yǎng)期為30-60日，鑒定原告?zhèn)闉榘思墏麣?，故本院對精神撫慰?...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書以被告王某某駕駛未經(jīng)注冊的機動車上路行駛，會車時未靠右側減速慢行，認定其負本次事故的主要責任，以原告郭某持與準駕車型不符的駕駛證駕駛未經(jīng)注冊登記的機動車上路行駛，且未戴安全頭盔，認定其負事故的次要責任，故被告王某某應承擔原告因本次事故各項損失的賠償責任，被告王某某系被告善美公司雇用的駕駛員，賠償責任由被告善美公司承擔，其駕駛的事故車輛在被告陽光保險保定公司投保交強險，在被告平安保險北京公司投保第三者險，原告的各項損失由被告陽光保險保定公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安保險北京公司在第三者險限額內賠償70%。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告郭某應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院、河北省第六人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告劉某某、劉某某、淶源支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責任認定書，被告劉某某操作不當，負事故的全部責任，原告無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失的主張于法有據(jù)。被告劉某某作為事故車的登記車主，對本次事故的發(fā)生不存在過錯，故不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,對原告的損失，被告劉某某所承擔的賠償責任首先由被告淶源支公司在肇事車投保的交強險限額內予以賠償，超出交強險部分再由被告劉某某予以賠償。關于鑒定費，由于事故車輛只投保了交強險，鑒定費不屬于交強險理賠范圍，故應由造成本次事故的責任人予以承擔。關于被告劉某某為原告的墊付款，包括在原告訴求損失數(shù)額范圍內，待結案時應予以折抵或返還 ...
閱讀更多...本院認為，易縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書認定程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元、護理費3598元、傷殘賠償金48486元、精神撫慰金7000元、誤工費4995元、原告之父劉德忠的被扶養(yǎng)人生活費5364元、原告之母曹貴仙的被扶養(yǎng)人生活費7509.60元、原告之女袁亞鑫的被扶養(yǎng)人生活費1609.20元、交通費1600元、電動車車輛損失費1650元，以上共計91811.80元。被告郭海龍賠償原告劉某某醫(yī)療費6550.64元、住院期間伙食補助費2600元、二次手術費6000元、營養(yǎng)費3150元、司法醫(yī)學鑒定費2765元、車損價格鑒證費100元，以上共計21165.64元。 原告劉某某請求的通訊費50元、復印費16元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛車輛與劉某某相撞，造成劉某某受傷，博野縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告楊某負事故全部責任、原告劉某某無責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。被告楊某駕駛的車輛在華安財險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失首先由該公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險50萬元內承擔賠償責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛損失費、拖車費、鑒定費予以支持。對原告主張的誤工費、護理費，因被告華安財險提交的車輛人傷案件（住院）查勘記錄證實原告系從事廢品回收，護理人為其父親，故誤工費、護理費標準應按2015年度居民服務、修理和其他服務業(yè)工資33543元計算。對原告主張的停車費 ...
閱讀更多...
