本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。朱珍因交通事故死亡，原告做為死者的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告尚某負此事故主要責任，故對原告訴請被告賠償原告合理部分經(jīng)濟損失應予支持。被告尚某駕駛的冀Ｒ×××××、魯Ｒ×××××車實際車主是竇紅娜，尚某是竇紅娜雇傭的司機，事故車輛在聯(lián)合保險廊坊支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應先由聯(lián)合保險廊坊支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%予以賠付，仍有不足由實際車主被告竇紅娜承擔70%的賠償責任。關于原告主張醫(yī)療費、喪葬費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通費，被告不予認可，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。二原告因交通事故受傷，車輛受損，被告??鳳群負此事故全部責任，故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險公司投保交強險，在萬合集團股份有限公司投保商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故中死者宋冬利親屬起訴至法院，華安財產(chǎn)保險公司已賠付死亡賠償金110000元，醫(yī)療費70元，故本案二原告損失先由華安財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償，不足部分由萬合集團股份有限公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足由雇主被告霍春雷承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費，被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于營養(yǎng)費4天X50元=200元，因原告未提供醫(yī)療機構意見，故不予支持。誤工費（4天+14天）X35785元/365天 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險公司應當依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責任保險限額賠范圍內(nèi)，按照過錯比例，承擔賠償責任。本案中原告及鄭樹明雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。被告保險公司抗辯應當按農(nóng)村居民標準計算沒有事實依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采納。被告保險公司抗辯被告項某的車輛超載，應當免賠10%，因原告和被告項某均主張被告保險公司對超載免賠未進行特別提示和明確說明，該免責條款對項某不發(fā)生法律效力，且被告保險公司未提交證據(jù)證明其已進行了提示和明確說明，對保險公司的抗辯意見，本院不予采納。另有陳軍、王志國在涉案交通事故中受傷，本院結合受傷人陳軍、王志國的傷情，在交強險傷殘項下給其二人預留20 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。庭審中被告保險公司抗辯稱原告提交的證明因沒有相關資質提供，無法證明其在競秀區(qū)居住，原告還應提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應按城鎮(zhèn)居民計算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實性和關聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會也符合出具機構的法定條件，死者王樹凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理條件無需在保定市辦理居住證明，故對被告的抗辯不予支持，被告保險公司抗辯稱精神撫慰金過高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡和財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。被告保險公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗尸報告需要提交資質，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔，因事故認定書中已載明第二起事故中，劉興云負同等責任，王樹凱、石炳勇共同承擔此事故的同等責任，蘭秀峰、張春賀無責任。故被告保險公司的免責事由不成立。被告保險公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標準，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對被告保險公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運費因其屬于喪葬費的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運費屬于重復主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯他人生命權，應依法承擔侵權責任。被告張清江雇傭司機張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負事故全部責任，張清江作為事故車輛雇主應對二原告損失承擔全部賠償責任。該事故車輛投有保險，根據(jù)法律規(guī)定應由保險公司首先在保險限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔本案訴訟費用。二原告同意并認可，本院依法予以確認。本院對原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費31021元；2、護理費19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次交通事故的原因是劉勇違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，王利軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條、第五十一條規(guī)定，劉勇負此事故的主要責任，王利軍負次要責任。因劉勇所駕駛的“冀Ａ×××××”號車輛在被告人保財險藁城支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，原告請求先由被告人保財險藁城支公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。原告經(jīng)濟損失：1.死亡賠償金：11919元×20年=238380元；2.喪葬費：28493.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次交通事故的原因是被告劉會軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告劉會軍負此事故的主要責任，陳某負次要責任。因被告劉會軍所駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛在被告安邦財險石家莊中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，原告請求先由被告安邦財險石家莊中心支公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。死者陳某賠償清單：1、死亡賠償金28249元×12年=338988元；2、喪葬費28494元；3、精神損害撫慰金40000元；4、醫(yī)療費44099.73元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成死亡的，應賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。被告賀某某在此次事故中承擔次要責任，辛振東承擔主要責任，辛榮仙不承擔責任。根據(jù)雙方當事人在該事故中所起作用及過錯程度，本院酌定被告賀某某承擔30%的民事賠償責任。原告請求的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的交通費票據(jù)屬受害人的實際支出，本院予以支持。辛振東、辛榮仙生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元和全省在崗職工年均工資52409元計算死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的被扶養(yǎng)人生活費按河北省2016年城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出標準17587元計算，其中辛某某計算12年，為211044元（17587元／年×12年），辛某1計算7年，為123109元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人承擔。、本案事故經(jīng)交警認定，被告李金栓承擔事故全部責任，陳友無責任，故原告的損失應由被告李金栓承擔全部的賠償責任。因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告財保北市支公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告的損失應先由被告財保北市支公司在交強險內(nèi)分項賠償，超出部分在第三者責任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告李金栓賠償。關于原告的損失，依據(jù)對證據(jù)的質證、認證意見,本院認定如下:一、醫(yī)療費30316.89元，經(jīng)核對相關醫(yī)療票據(jù)，證實陳友花費醫(yī)療費30316.89元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某向被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司投保了機動車保險，雙方即形成了保險合同關系，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，給被保險人造成的損失，保險人應按保險合同和法律規(guī)定對被保險人予以理賠。該交通事故造成張桂榮死亡和冀F623FR號車車輛損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，死者張桂榮的死亡賠償金為22580元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×（20年-3年）=383860元，喪葬費為42532元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資）÷2=21266元，死亡賠償金和喪葬費合計383860元＋21266元=405126元。原告沈某某要求賠償死者張桂榮家屬的精神撫慰金50000元在機動車交通事故責任強制保險中優(yōu)先支付，符合法律有關規(guī)定，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某支付的精神撫慰金50000元和死亡賠償金、喪葬費中的60000元，對于原告沈某某賠償?shù)钠溆嗨劳鲑r償金、喪葬費405126元-60000元=345126元，因原告沈某某與死者張桂榮分別承擔事故的同等責任，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應按損失的50 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔事故主要責任，張文祿承擔次要責任，肖某無責任，原告肖某的各項損失經(jīng)生效判決書認定為622177.78元，應由過錯方依法賠償。楊玉輝和保險公司應承擔的賠償責任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應由張文祿承擔賠償責任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權，其應得份額應屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計4人，該房屋及宅基地按家庭共有財產(chǎn)計算，其四分之一應為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，導致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負事故主要責任，被告鄭某某負事故次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對于事故發(fā)生事實及雙方所負責任比例均無異議，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告鄭某某駕駛的機動車已投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特別條款，原告方請求被告保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任，不足部分在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按30%的比例承擔保險賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請求的交通費及受害人辦理喪葬事宜的實際支出費用計5000元，應同屬交通費，但均未提交證據(jù)證實，本院不予確認，被告保險公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；原告方請求的被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應計入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達被扶養(yǎng)年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任”。該條（一）項，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，焦某甲承擔主要責任，王立國、李某某分別承擔次要責任。故本院酌定被告焦某甲承擔60％的民事責任，王立國與李某某分別承擔20％的民事責任。因肇事車輛冀F9563T和冀F77735均投有交強險，故原告的損失應先由被告中華聯(lián)合保險公司和太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告焦某甲按60 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某順駕駛京LP7738小型轎車與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車機動車交通事故責任強制保險保險人，應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某順在此事故與死者劉振懷中負同等責任，機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元。死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費為39542元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權健康權受法律保護。被告田某某在事故中負全部責任，肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應當由保險公司依據(jù)保險合同的約定和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定賠付。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確定。原告請求的醫(yī)藥費78688.92元及住院伙食補助費、營養(yǎng)費證據(jù)充分，本院予以確認。原告稱張來從事故發(fā)生之日起到死亡止48天內(nèi)需要二人護理，原告張海燕沒有向本院提供證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認為張來的護理費只承認一人護理，本院根據(jù)張來病情酌情認定在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間二人護理，在定興縣醫(yī)院住院及死亡期間由原告張立志一人護理。張來雖戶籍登記為農(nóng)村居民，但其自2010年12月一直跟隨兒子張立志在保定市南市區(qū)的家中居住，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應按照2013年度河北省道路交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民可支配收入計算死亡賠償金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認為交通費票據(jù)與本案無關，本院認為，原告在外地住院時間較長必然會發(fā)生交通費用，故酌情認定800元。搶救費、復印費票據(jù)，合理合法，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，依法應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此次事故，胡勝利與被告趙彤云負同等責任，本院酌定，被告趙彤云對原告的損失應承擔50%的民事賠償責任，因被告趙彤云在被告河北信達財保投保有交強險和第三者責任保險，故五原告超出交強險賠償限額以外的損失，由被告河北信達財保在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償50%。綜上，依據(jù)最高人民法《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定、參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》本院核定，原告的相關損失包括:1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）2、喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中羅勤光因交通事故死亡并負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任，胡宏龍無責任，李某某所駕駛的機動車已在人保財險晉州支公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠率），本案中原告羅某某、蔣某某、羅林煜僅起訴李某某及人保財險晉州支公司，自愿放棄要求胡宏龍在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因而就原告羅某某、蔣某某、羅林煜因此交通事故所導致的各項損失及費用，應首先扣除胡宏龍在交強險無責任限額內(nèi)應承擔的賠償金額共計人民幣11，100.00元（其中無責任死亡傷殘賠償限額11，000.00元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元），剩余費用應由人保財險晉州支公司先在交強險責任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30 ...
閱讀更多...本院認為:一、訴訟主體問題本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風行旅行社之間不存在保險合同關系，原告也無證據(jù)證實此三家保險公司與本案的關聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢熑闻c義務，故應依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領隊等兩項以上旅游服務，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認為:一、訴訟主體問題本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風行旅行社之間不存在保險合同關系，原告也無證據(jù)證實此三家保險公司與本案的關聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢熑闻c義務，故應依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領隊等兩項以上旅游服務，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂了交強險和商業(yè)第三者責任險保險合同后，在合同履行期限內(nèi)，原告的保險車輛發(fā)生交通事故造成損失，原、被告應按合同的約定自覺履行各自應盡的義務。經(jīng)核實，就此次交通事故給受害人郝小建的親屬造成下列損失:1、死亡賠償金:郝小建為農(nóng)民，死亡時39歲，其死亡賠償金應按河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計算即9102元×20年=182040元；2、喪葬費:42532元÷2=21266元，3、郝小建母親的扶養(yǎng)費:郝小建母親68歲，身有殘疾，其兄郝立新無贍養(yǎng)母親的能力，郝小建是其母的唯一扶養(yǎng)人，按2014年河北省農(nóng)村人均消費支出6134元計算，郝小建母親的扶養(yǎng)費為6134元×12年=73608元 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故事實清楚，原告要求被告承擔賠償責任，依法應予支持；原告損失中110000元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司在交強險限額內(nèi)承擔，其余損失469237元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；本院未確認的損失，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險事故發(fā)生在保險期間，二保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。被告崔某在永誠保險投保交強險，本案事故中李文鎖作為受害第三者，被告永誠保險已在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告保險金11萬元。被告周秋英駕駛的冀Ｆ×××××車在被告平安保險處投保交強險和30萬元的三者險，在事故中同被告崔某承擔次要責任。李文鎖、被告崔某同為該肇事車的受害第三者，交強險中死亡傷殘賠償限額11萬元的分配，原告和崔某未達成一致，考慮案情及崔某的受傷情況，本院酌定各享5.5萬元保險金。除此16.5萬元，原告尚有損失190373元，該損失在三者險內(nèi)按責任比例賠付。李文鎖承擔事故主要責任，被告崔某、周秋英承擔次要責任。本院酌定30%的損失由崔某、周秋英負擔，各擔15%即28555.95元。被告周秋英負擔的賠款由被告平安保險在三者險內(nèi)承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某在交通事故中負次要責任，因此其對于四原告的損失應當承擔相應的過錯責任。冀FO95**貨車投有保險，因此四原告的損失由被告紫金保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失由被告中華聯(lián)合保險公司依據(jù)被告薛某某在事故中的責任賠償30%。依據(jù)原、被告當庭陳述、舉證、質證意見確認死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元。依據(jù)死者趙彪在交通事故中承擔的主要責任，酌定精神損害撫慰金15000元。原告冉某某未滿60周歲，又未提交喪失勞動能力的證明，故原告冉某某主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持。原告趙某某出生于2009年9月21日，被撫養(yǎng)年限為10年8個月，按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，原告趙某某的撫養(yǎng)費確認為48123元。四原告主張辦理喪葬事宜支出10000元，應當屬于喪葬費范圍，故不支持四原告此項主張。四原告在交通事故發(fā)生后，處理事故必然發(fā)生誤工費、交通費，誤工費、交通費共計酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告親屬王某因交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門處理認定被告張東東負事故次要責任，薛某負事故主要責任，王某無責任。應依交通事故責任認定書之責任分配比例承擔損害賠償責任。被告曹艷國為張東東雇主，事故發(fā)生時張東東值履行職務行為，故依法應由曹艷國承擔侵權責任。事故雙方車輛投保了交強險、商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。原告諸項賠償請求中死亡賠償金238380元、喪葬費28493.5元理由充分，予以認定；精神撫慰金按30000元計賠為宜；交通費酌情認定500元；二原告王芊絢、王芊妤生活費自2017年10月16日起算至年滿18周歲應合虛398個月，按398個月計算，參考2016年農(nóng)村居民人均年消費支出標準，扶養(yǎng)費（一個扶養(yǎng)人）總計162483.5元；薛某雖為牌號冀Ｆ×××××車投保了車上人員責任險（乘客 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××輕型貨車在被告保險公司分別投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關司法解釋，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的火化費、運尸費，屬于喪葬費的范圍，不予重復保護。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，馮民昌駕駛冀Ｆ×××××大型普通客車與蘇晨曦駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車載王某、穆某發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警大隊勘驗認定，馮民昌、蘇晨曦負同等責任，王某、穆某無責任，同時致穆某受傷，王某死亡，應當承擔侵權賠償責任。被告野北公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告王某某各項損失120000元（精神撫慰金50000元、醫(yī)療費10000元、喪葬費32633元、死亡賠償金27367元），剩余593784.1元由商業(yè)險承擔50%的責任即296892.05元。被告唐縣公司在車上人員險的保險限額內(nèi)承擔50%的責任即10000元。再剩余的部分應由被告蘇晨曦負擔，原告與被告方已達成賠償協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，故原告要求被告蘇晨曦 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車與王國瑞發(fā)生交通事故，致轎車受損，王國瑞受傷后經(jīng)搶救無效死亡，該事故被告董某負全部責任，王國瑞無責任。事故車在保險公司投保有機動車強制險、商業(yè)險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應在機動車強制險保險限額內(nèi)賠償原告各項損失：精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，共計110000元；保險公司在商業(yè)險的保險限額內(nèi)賠償原告其余損失：死亡賠償金250739元、交通費2000元、喪葬費28493.5元、誤工費7000元，共計288232.5元。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的，應予支持；超出法律保護范圍的，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人死亡的，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權行為所造成的后果確定。原告郭某某、賀亞齊主張精神撫慰金50000元及交通費1160元，根據(jù)侵權行為所造成的后果確定，依法應予支持。原告郭某某、賀亞齊主張辦理喪葬事宜誤工損失，被告保險公司不認可，應酌定為1534 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀F×××××號重型倉柵式貨車與原告葛輝發(fā)生交通事故，致葛輝死亡，被告張某某負此事故的全部責任，該肇事車輛在被告保險公司投保有機動車強制保險及商業(yè)三者險，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某進行賠償。被告保險公司認為原告請求的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應按2014年標準計算，根據(jù)法律規(guī)定死亡賠償金應按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告以2016年公布的賠償標準計算，賠償數(shù)額并無不當，應予支持，據(jù)此原告死亡賠償金應計算為：11051元×20年＝221020元、被撫養(yǎng)人生活費計算為9023元×5年÷4人＝11278.75元。二被告均認為原告請求精神損害撫慰金過高，本院酌情認定為50000元。二被告對原告其它請求及證據(jù)均無異議。根據(jù)河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準進行計算，二原告損失具體為 ...
閱讀更多...本院認為：被告史占立駕駛機動車與原告蘇坤駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致××瞿鳳奎死亡、原告蘇淑琴受傷、兩車不同程度受損，原告蘇坤與被告史占立負交通事故的同等責任。因被告史占立的肇事車輛在被告保險公司處投保有交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險及不計免賠，故該車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在第三者商業(yè)保險責任限額內(nèi)按50%的責任比例進行賠償。剩余部分由被告蘇坤進行賠償。四原告的損失以2016年度河北省道路交通事故賠償標準進行計算。四原告的損失具體為：1.醫(yī)療費：1358.96（230.8＋406＋722.16）元；2.喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成死亡的，應賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。因本次交通事故為同等責任，本院確定被告宋某某承擔50%的民事賠償責任。原告請求的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的兩張手寫高碑店市醫(yī)院“120”票據(jù)，為該醫(yī)院通用正式票據(jù)，原告提供的交通費票據(jù)符合受害人就醫(yī)轉院的實際情況，故原告要求賠償交通費4000元的主張，本院予以支持。紀會明生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均年收入標準計算紀會明的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故造成紀會明死亡，給其家人帶來一定精神傷害，對三原告要求的精神損害撫慰金20000元的請求，本院予以支持。被告宋某某在訴訟過程中向本院遞交了反訴狀，但未繳納反訴費且未出庭，本案不予合并審理，宋某某可依法另行起訴。依據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案應該圍繞以下焦點進行分析：一、關于方向盤自走式聯(lián)合收割機是否屬于機動車，應否投保交強險的問題。依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，車輛包括機動車和非機動車兩大類。機動車是指，以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機動車是指，以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。本案所涉方向盤自走式聯(lián)合收割機系大型輪式車輛，靠動力裝置驅動，且是跨省轉場作業(yè)，需頻繁在道路上行駛，顯然屬于機動車類別。另據(jù)《道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條的規(guī)定，我國實行機動車第三者責任強制保險制度 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費等為治療支出的合理費用，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金等。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，按法律規(guī)定賠償。被告趙某某駕駛機動車與行人馬德珍、劉琪發(fā)生交通事故，造成馬德珍、劉琪死亡，公安機關認定被告趙某某承擔全部責任，原被告均無異議，予以認定。兩位受害人的賠償額已超出交強險醫(yī)療費限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元，故六原告要求被告國泰財險北京公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，符合法律規(guī)定，應予支持。關于訴訟費，因《訴訟費用交納辦法》規(guī)定訴訟費由敗訴方負擔，本院將依據(jù)當事人勝訴、敗訴情況，依法決定各方應負擔的訴訟費數(shù)額。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原被告對定興縣公安交警大隊做出的道路交通事故認定書沒有異議，本院予以確認。被告周某某負事故的全部責任，本院確定被告周某某承擔100%的民事賠償責任。被告周某某系被告萬里物流公司職工，在履行職務期間發(fā)生交通事故造成他人損失，依法應由被告萬里物流公司承擔賠償責任。鑒于被告萬里物流公司所有的津Ａ×××××、津Ａ×××××車輛在被告人保順德分公司投保交強險及第三者責任保險，且不計免賠，故作為被告人保順德分公司應當按照保險合同約定在保險責任范圍承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》，本院核定原告劉某某、朱春某、朱春紅的各項損失如下：死亡賠償金：71514元，參照2017年河北省道路交通事故賠償標準中農(nóng)村居民年可支配收入為11919元，朱云深于xxxx年xx月xx日出生，死亡時間為2017年6月9日，年滿74周歲，計算6年，為11919元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某雄駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車與二原告之子楊某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致楊某死亡、兩車受損，經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認定王某雄承擔事故的主要責任，楊某承擔次要責任，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保高碑店支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保額100萬，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告王某雄具備合法的駕駛資格，冀Ｆ×××××號小型轎車年檢正常。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告方主張的各項損失應當首先由被告人保高碑店支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告人保高碑店支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付二原告喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、死亡賠償金共計110000元，超出交強險限額部分，按照事故主次責任比例應賠付二原告256787.65元【（476839.5元-110000元）×70 ...
閱讀更多...本院認為賈某某因本次交通事故所涉刑事部分已另案處理，且道路交通事故認定書已經(jīng)確認“賈某某飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側通行”，并據(jù)此認定賈某某承擔事故全部責任，其在民事訴訟中是否達到“醉駕”標準并不影響該責任劃分，故對原告提交的道路交通事故認定書予以確認。二被告對原告提交的其他證據(jù)均無異議，應予采信。為支持自己的主張，被告賈某某向法庭提交了如下證據(jù)：1、賈某某身份證復印件1份，用以證實其身份。2、機動車信息查詢結果單1份，用以證實冀Ｆ×××××號小型普通客車為賈某某所有，本次交通事故發(fā)生在車輛檢驗有效期內(nèi)。3、駕駛證復印件1份，用以證實賈某某具有相應駕駛資格。4、交強險、商業(yè)三者險保單復印件各1份，用以證實冀Ｆ×××××號小型普通客車在信達保險河北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)庭審質證 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。原被告對河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊野三坡大隊出具的道路交通事故認定書認定范德江與高江分別承擔事故同等責任沒有異議，本院予以確認。被告高江系受被告高濤雇傭，本院確定作為雇主的被告高濤承擔50%的民事賠償責任。鑒于被告高濤所有冀Ｆ×××××8號車在被告人保定興支公司投保交強險及第三者責任保險，且不計免賠。作為被告人保定興支公司應當按照保險合同約定在保險責任范圍承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》，本院核定三原告的各項損失如下：1、死亡賠償金：564980元。原告提供了受害人范德江生前城鎮(zhèn)居住地居委會、街道辦事處的居住證明，證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。參照2017年河北省道路交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249元，范德江終年49周歲 ...
閱讀更多...本院認為，死者莊浩楠雖為農(nóng)村戶口，但原告方提供了石家莊鐵路保安服務公司的收入證明，證明莊浩楠系該單位安檢隊員，且莊浩楠未婚，生前隨父母家人共同居住，結合原告方提供的以莊永安名義簽訂的房屋租賃協(xié)議書及容城縣團結社區(qū)居委會證明可以認定，死者莊某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的標準應按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，對原告方的該項主張應予支持。3、精神損害撫慰金。原告方主張50000元，被告方稱數(shù)額過高，應考慮死者在事故中承擔的過錯責任，對此，本院認為，莊浩楠在交通事故中與李某承擔同等責任，經(jīng)綜合考慮死者的年齡及給家人帶來的精神打擊等狀況，酌情認定為30000元。4、公估鑒定費。原告方主張3000元，提供了票據(jù)證實，被告金福潤田物流公司無異議，被告平安保險公司稱不承擔鑒定費，本院認為，該鑒定費系確定本次事故所造成的財產(chǎn)損失而支出的必要、合理費用，根據(jù)相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在四個法律關系，分別分析認定如下一、關于多輛機動車致害侵權責任自然人的生命權、健康權、財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯，根據(jù)事故責任比例由機動車一方承擔賠償責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。本案中，據(jù)定興縣公安局交通警察大隊的事故認定，劉秀江承擔事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。經(jīng)定興縣公安局交警大隊道路交通事故認定書定公交認字（2016）05032號認定，被告張某某承擔此事故的全部責任，許樹安不承擔事故責任，故對原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某應承擔賠償責任；被告張會明系該肇事車輛的實際車主，亦應與被告張某某共同承擔賠償原告損失的責任。經(jīng)核實，原告的損失為：1、醫(yī)藥費2461.80元；2、交通費3500元；3、尸體服務費8000元；4、死亡賠償金，因死者許樹安為定興縣城鎮(zhèn)居民，死亡時年滿60周歲，按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于責任承擔問題公民的生命權、健康權受法律保護。本案中李平作為完全民事行為能力人，對自己的飲酒量有清醒的認識并且具備常人保護自身安全的意識和能力，應當能夠預見大量飲酒后駕車的危險性及可能造成的不良后果，但其卻在明知飲酒后仍駕駛機動車致使事故的發(fā)生，因此李平對其死亡的結果發(fā)生具有重大過錯，應負主要責任。作為招待者的被告李淑先、參與飲酒的被告劉丙彬，單就招待及與李平一起飲酒而言，不能認定為完全過錯，但飲酒客觀上會導致飲酒者認識能力、控制能力降低，因此，一起飲酒者因共同實施了喝酒這個在先的行為，就會產(chǎn)生一種在后的對飲酒者的注意、照顧、救護等保護義務即法律規(guī)定的先行行為引起的法定救助保護義務。二被告作為李平的親友，一起飲酒，相互之間應給予照顧、幫助、保護，這不僅是道德上安全保護的善良義務，也是法定的義務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成死亡的，應賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。被告任某某在此次事故中承擔全部責任，張槐不承擔責任，本院確定被告任某某承擔100%的民事賠償責任。受害人張槐生前為農(nóng)村居民，依據(jù)2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元和全省在崗職工年均工資52409元計算死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成張槐死亡，給其家人帶來極大的精神傷害，對七原告要求精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，參照《河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準》本院核定七原告有關張槐的相關損失包括：1、死亡賠償金66306元（11051元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐建春駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車與郝煥生駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致郝煥生經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損，經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認定徐建春與郝煥生承擔事故的同等責任，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保額50萬，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告徐建春具備合法的駕駛資格，冀Ｆ×××××號小型轎車年檢正常。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告方主張的各項損失應當首先由被告平安保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告方喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、死亡賠償金共計110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告方2536.5元，合計112536.5元；超出交強險部分，按照事故同等責任比例應賠付原告54220.25元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害嚴重，家屬在醫(yī)院關注受害人病情，配合醫(yī)院進行治療，原告主張此項費用，在合理范圍之內(nèi)，予以支持。八、誤工費：農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元÷365天×住院5天＝300元。被告華農(nóng)財險館陶公司稱原告未提交誤工證明，不予認可，因受害人為農(nóng)民，原告要求按農(nóng)業(yè)標準計算誤工費，符合法律規(guī)定，予以支持。九、交通費：1800元。原告提交的救護車費票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，予以認定。十、喪葬費：河北省職工年平均工資56987元÷12月×6月＝28493 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛肇事車輛在被告保險公司處投保機動車強制保險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的合理、合法損失，應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)按3：7比例對原告進行賠償。被告保險公司稱原告提交的證據(jù)6票據(jù)時間為受害人死亡之后，此項檢查費用系為查明受害者當時是否為酒駕而進行的檢查，屬原告實際支出費用，應予認定。二被告對受害人及其家屬的工作及收入情況不予認可，原告提交了其與受害人工作單位的證明及所在單位營業(yè)執(zhí)照，足以證實了原告的主張，應予認定。二被告認為原告提交的證據(jù)僅可證實其在城鎮(zhèn)居住工作，不能證實受害者的居住地及收入來源為城鎮(zhèn)，事故發(fā)生時受害人梁淼系未婚，且與二原告工作單位均在城鎮(zhèn)，受害人梁淼應與二原告共同居住，且原告提交的相關證據(jù)也可以對此加以佐證，而被告對其此項主張未提交證據(jù)證實，故不予采信，受害人死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準賠償較為合理。原告請求精神損害撫慰金150000元過高，考慮事故責任比例情形認定為40000元。綜上，原告具體損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，四原告的親屬張永軍醉酒駕駛原告劉某某所有的冀F6R696號轎車，與被告張某某駕駛的冀FGXXXX號大型普通客車相撞，造成張永軍死亡、雙方車輛損壞的交通事故，張永軍負此事故的主要責任，被告張某某負此事故的次要責任。因冀FGXXXX號大型普通客車在被告人保北市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，應當由被告人保北市支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行賠付；不足部分由被告保運公司承擔30%的賠償責任。被告張某某是在為被告保運公司履行職務時發(fā)生的交通事故，又負此事故的次要責任，依法不應當承擔民事賠償責任。關于賠償數(shù)額，原告的搶救醫(yī)藥費為89元，張永軍的死亡賠償金應為523,040元，喪葬費為26,205元，精神損害撫慰金本院酌定為50,000元，被撫養(yǎng)人生活費其中原告張某某17,587元×10年÷4=43,968元、原告張某某17 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告李淑琴、李某的損失，其合理合法的部分為：醫(yī)藥費為1,116元、車輛損失費為94,360元、施救費為1,800元、拆檢費為3,500元、公估費為5,650元、交通費為600元，以上合計107,026元，本院予以確認。綜上所述，被告人保望都支公司應當在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、施救費、拆檢費、公估費合計人民幣105,310元，在車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、交通費合計人民幣1,716元 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛冀FDXXXX號重型倉柵式貨車，與原告陳某某駕駛的自行車尾部相撞，造成原告陳某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。被告胡某某負本起事故的全部責任，原告陳某某無責任。被告胡某某應當承擔賠償責任，因冀FDXXXX號重型倉柵式貨車在被告人保西郊服務部投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，應當由被告人保西郊服務部在保險限額內(nèi)先行賠償。《中華人民共和國保險法》第二十五條規(guī)定，保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關證明、資料之日起六十日內(nèi)對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應當支付相應的差額。本案中，原告陳某某已提交了有關證明、資料，可以確定其醫(yī)療費支出已遠超40,000元，其訴請先行給付醫(yī)療費40,000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告人保西郊服務部應當在保險限額內(nèi)先行給付原告陳某某醫(yī)療費人民幣40,000元，待最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后 ...
閱讀更多...
