本院認(rèn)為，首先，保定富某公司未提交證據(jù)證實(shí)其在本案中的答辯及庭審中的主張。依據(jù)該公司在仲裁中的答辯及加蓋該公司印章的解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)載明的“劉某某參加工作時(shí)間為1985年2月份”的事實(shí)，可以認(rèn)定劉某某在河北寶碩股份有限公司破產(chǎn)后到保定富某公司工作，該公司與劉某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系且認(rèn)可劉某某的連續(xù)工齡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚ǚㄡ孾2013]4號(hào)）第五條的規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，保定富某公司向劉某某支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限應(yīng)自劉某某主張的1998年7月起計(jì)算至本案涉及勞動(dòng)合同解除之日2016年2月16日。保定市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的保勞人仲案〔2017〕003號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決保定富某公司向劉某某支付2007年1月1日至2016年2月16日的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15675元，除該部分金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保定市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表和初次鑒定結(jié)論書(shū)均應(yīng)合法有效。被告主張的雄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決的賠償項(xiàng)目及數(shù)額合理、合法、有據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告已支付給被告的1000元應(yīng)予扣除。原告所訴主張理由證據(jù)不足，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原被告對(duì)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)異議，本院應(yīng)予確認(rèn)解除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告雄縣立亞包裝材料有限公司與被告張某某解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告雄縣立亞包裝材料有限公司賠償被告張某某一次性傷殘補(bǔ)助金35553元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43510.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的雄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)雄勞人仲案字[2017]002號(hào)仲裁裁決書(shū)、保定市人力資源和社會(huì)保障局冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2017]06041246號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)保勞鑒2017年1154號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)客觀(guān)、真實(shí)、合法，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)被告在原告處工作期間至受傷后醫(yī)療期內(nèi)存在勞動(dòng)關(guān)系；原告賴(lài)某某受到的事故傷害為工傷；拾級(jí)傷殘；原告停工留薪期為叁個(gè)月。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被告賴(lài)某某在原告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即原告）按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即被告）的工傷保險(xiǎn)待遇，所以被告主張?jiān)姘垂麡?biāo)準(zhǔn)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告庭審中提交協(xié)議書(shū)稱(chēng)，原告按照協(xié)議約定已經(jīng)實(shí)際履行賠償了被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。原告夏某亮在被告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即被告）按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即原告）的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金169543元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金84771.5元被告無(wú)異議，本院予以支持；原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金67500元，被告提出異議稱(chēng)，應(yīng)按原告2015年3、4、5三個(gè)月的平均工資2604元計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為，因原告3、4月份出勤未滿(mǎn)屬于工資非正常月份，應(yīng)按工資正常月份的工資（3750元）計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金，故原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金67500元理?yè)?jù)充分本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、交通費(fèi)2000元、食宿費(fèi)4950元、停工留 ...
閱讀更多...
