本院認(rèn)為，原告馬建國(guó)與被告喬某某發(fā)生交通事故，經(jīng)定興縣交警大隊(duì)認(rèn)定，喬某某、馬建國(guó)分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告喬某某按50%的比例賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告喬某某駕駛車(chē)輛冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償，仍有不足的由被告喬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依據(jù)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證意見(jiàn),本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)362973.54元，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用362973 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告盧興華駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)與原告槐寶某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，造成雙方車(chē)損，原告槐寶某受傷，容城公安交通警察大隊(duì)容公交認(rèn)字[2016]第011115號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效,本院予以確認(rèn)。被告盧興華負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告槐寶某負(fù)該事故的次要責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下：1、醫(yī)療費(fèi)37132.76元(容城中醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)4張，中國(guó)人民解放軍第二五二醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)17張)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張精神撫慰金100000元過(guò)高，根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力，酌情確定為20000元。雖然原告為完全護(hù)理依賴(lài)，但護(hù)理人員應(yīng)以一人為原則。原告主張二人護(hù)理20年的護(hù)理費(fèi)821980元過(guò)高，酌情確定為480000元。原告主張20年的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)730000元、紙尿褲費(fèi)用204400元，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原告合法有據(jù)的損失有：醫(yī)療費(fèi)36495.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、誤工費(fèi)4191元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)494418元、殘疾賠償金103000元、精神損害撫慰金20000元；合計(jì)667954.07元。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按比例承擔(dān)。該事故造成郭某死亡、楊某一級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將原告撞傷，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。因被告陳某某、被告陳某已經(jīng)賠償原告102000元，原告也表示不再追究?jī)杀桓尕?zé)任，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司對(duì)原告的請(qǐng)求亦無(wú)異議，對(duì)此本院予以認(rèn)可。被告駕駛的車(chē)輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黨某某的損失本院認(rèn)定如下：①醫(yī)藥費(fèi)128944.99元；②殘疾賠償金為8081元×19年=153539元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定判決如下： 被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠償原告黨某某120000元，判決生效后7日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2705元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)220元由原告黨某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以認(rèn)可。本院綜合認(rèn)定原告賈文生的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)231407.99元。1、阜平縣中醫(yī)醫(yī)院病歷、診斷書(shū)、費(fèi)用清單，住院時(shí)間為2017年1月4日至2017年4月15日住院101天；票據(jù)32張，總計(jì)88286.75元。2、保定市第一中心醫(yī)院病歷、診斷書(shū)、費(fèi)用清單，住院時(shí)間2016年12月4日至2017年1月4日，共計(jì)31天，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，共計(jì)143121.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。被告王勝及保險(xiǎn)公司對(duì)定興縣公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)存有異議，但在法定期限內(nèi)未依法向上一級(jí)交管部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，在訴訟過(guò)程中亦未提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告未提供被告巨春在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)相關(guān)證據(jù)，因此，對(duì)原告要求被告巨春承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。周亮在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，董雙貴負(fù)次要責(zé)任。因董雙貴系王勝雇傭駕駛冀ＦA8629、冀F4J34重型半掛車(chē)的司機(jī)，兩人已形成雇傭關(guān)系，作為雇主的王勝對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分，本院酌定民事賠償責(zé)任的分擔(dān)比例為周亮承擔(dān)70%、王勝承擔(dān)30%。原告請(qǐng)求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。宋學(xué)夫的女兒年滿(mǎn)8周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民年人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10年，共計(jì)23555元（4711元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民財(cái)產(chǎn)的應(yīng)予賠償。被告王勝及保險(xiǎn)公司對(duì)定興縣公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)存有異議，但在法定期限內(nèi)未依法向上一級(jí)交管部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，在訴訟過(guò)程中亦未提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。周亮在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，董雙貴負(fù)次要責(zé)任。因董雙貴系王勝雇傭駕駛冀ＦA8629、冀F4J34重型半掛車(chē)的司機(jī)，兩人已形成雇傭關(guān)系，作為雇主的王勝對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分，本院酌定民事賠償責(zé)任的分擔(dān)比例為周亮承擔(dān)70%、王勝承擔(dān)30%。原告請(qǐng)求的車(chē)輛損失130000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定費(fèi)4000元系為查明案件事實(shí)發(fā)生的必要花費(fèi)，本院予以支持。被告財(cái)保定興支公司承保冀ＦA8629、冀F4J34重型半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)分別承擔(dān)2000元的理賠責(zé)任。原告巨春獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額共4000元（2000元×2）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的數(shù)額，應(yīng)由被告王勝負(fù)責(zé)賠償，因其所有的車(chē)輛已投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某主張因與被告張某某駕駛的停放在公路上的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故受傷，原告提供的望都縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告田某某、被告張某某負(fù)本起事故的同等責(zé)任，被告張某某不予認(rèn)可，提供證人王江衛(wèi)、王國(guó)英出庭作證，證明肇事拖拉機(jī)系被告張某某移動(dòng)至事發(fā)地點(diǎn)，并在事發(fā)后，其他人為裝樹(shù)方便移動(dòng)了肇事拖拉機(jī)。但望都縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確載明是被告張某某將拖拉機(jī)停在公路北側(cè)，事故發(fā)生后，被告張某某駕駛拖拉機(jī)駛離現(xiàn)場(chǎng)。望都縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)證明力明顯大于被告張某某提供證人證言的證明力，故對(duì)原告提供的望都縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以采信。原告依法享有向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利。原告主張醫(yī)療費(fèi)172376.21元，提供了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)7098元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理期限20年，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定護(hù)理期限為10年，參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資15410計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為154100元。原告實(shí)際住院88天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告韓某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告陳偉負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的當(dāng)事人導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任以及責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告因該次交通事故受到傷害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)共花238136.7元，有醫(yī)療票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告共住院64天，請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元（64天×100元），本院予以支持。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定每天按照30元計(jì)算90天，共計(jì)2700元（90天×30元）。關(guān)于誤工費(fèi)，原告請(qǐng)求按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間至定殘日前一天共計(jì)141天，故原告的誤工費(fèi)共計(jì)9033.27元（23384元÷365天×141天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張吉慶駕駛被告韓聰聰所有冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車(chē)致原告韓某某受傷，依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，被告韓聰聰應(yīng)對(duì)原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車(chē)在永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告即肇事車(chē)所有人被告韓聰聰承擔(dān)。依據(jù)原告提交的證據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)127808.17元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12650元，交通費(fèi)240元。依據(jù)原告?zhèn)?，確認(rèn)住院期間二人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告王某、劉某波發(fā)生的被告劉某波負(fù)事故主要責(zé)任、被告王某負(fù)事故次要責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任的交通事故，有保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊(duì)做出清公交認(rèn)字[2017]第039-2號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)為憑，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告住院167天，在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院19天花醫(yī)療費(fèi)41452.09元，在北京朝陽(yáng)急救中心住院81天花醫(yī)療費(fèi)233399.06，在北京博愛(ài)醫(yī)院住院67天花醫(yī)療費(fèi)115176.72元，康復(fù)鍛煉費(fèi)23040元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)413067.87元。有原告提供的住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)鍛煉費(fèi)票據(jù)為憑，證據(jù)充分，被告對(duì)原告主張的住院167天認(rèn)可，本院對(duì)原告住院167天及醫(yī)療費(fèi)413067.87元予以確認(rèn)。原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)16700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年3月10日13時(shí)40分，被告張某某駕駛其所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿魏村鎮(zhèn)張莊村內(nèi)公路由東向西行駛至原告齊福安家北路口時(shí)，與由南向東右轉(zhuǎn)彎原告齊福安駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞、齊福安受傷的交通事故。發(fā)生事故后，被告張某某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。此事故經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)清公交認(rèn)字（2016）第58號(hào)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告齊福安無(wú)責(zé)任。被告張某某所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)于2016年2月16日至2017年2月16日在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。對(duì)上述事實(shí)，原告、各被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告齊福安因事故受傷，于2016年3月10日被送到清苑區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，花醫(yī)療費(fèi)783.9元。提供證據(jù)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)合法有效，本院予以采信，唐縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)護(hù)理，原告主張二人護(hù)理，本院予以支持，應(yīng)按月工資3300元計(jì)算二人的護(hù)理費(fèi)。2.原告安某某提交交通費(fèi)票據(jù)32張(數(shù)額320元)，原告段某某提交交通費(fèi)票據(jù)46張（數(shù)額5000元）。被告安邦財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中心支公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費(fèi)是原告的必要花費(fèi)，結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌情認(rèn)定安某某交通費(fèi)200元，段某某交通費(fèi)3000元。3.原告段某某提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份。被告安邦財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中心支公司不認(rèn)可，認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高。本院認(rèn)為，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)合法，本院予以采信。4.原告段某某提交鑒定費(fèi)票據(jù)2張（數(shù)額1167.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受雇于被告在工作期間與案外人胡子澎發(fā)生交通事故，致原告受傷，案外人胡子澎負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，由原、被告陳述及安新縣公安交通警察大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字［2016］第000290號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告受傷雖然由于案外人胡子澎造成，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任……?！惫试嬖谑芄陀诒桓嫫陂g受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后，當(dāng)即被送往安新縣醫(yī)院救治，后先后在北京大學(xué)第三醫(yī)院住院治療、安新縣中醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)119,830.32元，由三家醫(yī)院出具的住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江浩與原告羅某某發(fā)生交通事故，造成羅某某受傷，被告江浩作為肇事司機(jī)理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，車(chē)主劉某宇不認(rèn)可江浩為自己幫忙開(kāi)車(chē)，江浩也未提供自己幫工的證據(jù)，且江浩有駕駛資格，劉某宇對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故劉某宇不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告的肇事車(chē)輛在被告中華保險(xiǎn)公司投保一份30萬(wàn)不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)和一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，不足部分由被告江浩負(fù)責(zé)賠償。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為:①醫(yī)療費(fèi)199448.6元，二次手術(shù)費(fèi)10000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。南小王村衛(wèi)生室醫(yī)療費(fèi)2010元，票據(jù)不正規(guī)，不予認(rèn)定。②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元計(jì)算，住院66天，應(yīng)支持6600元。③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1750元，原告未提供正式票據(jù)，考慮原告住院66天，酌情支持1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)王某占病情，自2014年1月8日出院后確需藥品治療，與原告王某占有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。2、兩張普通收據(jù)，一張65元，一張1944元，證據(jù)形式不合法，被告提出不是發(fā)票，不能做為證據(jù)，不認(rèn)可，本院對(duì)該主張予以支持。3、被告提出河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院結(jié)算單其它費(fèi)用4090元與治療無(wú)關(guān)，不認(rèn)可，其中有一項(xiàng)護(hù)理費(fèi)4390元，原告對(duì)護(hù)理費(fèi)另提要求，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該兩項(xiàng)費(fèi)用系河北大學(xué)附屬醫(yī)院在結(jié)算票中出具，該費(fèi)用是原告王某占住院期間治療所必需的正常合理費(fèi)用，其所記載的“護(hù)理費(fèi)”與家屬或護(hù)工護(hù)理費(fèi)并非同一種類(lèi)，且被告未提供證據(jù)反駁，被告對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用不認(rèn)可沒(méi)有道理，該證據(jù)收集、來(lái)源和形式合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故發(fā)生事實(shí)清楚，被告唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)在肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告唐某某、楊某某負(fù)擔(dān)。冀Ｆ×××××車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額已賠付34499元，本案中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償85501元，冀Ｆ×××××車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付131389.46元。原告主張其誤工費(fèi)應(yīng)按快遞員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足，不予支持。因原告臥床狀態(tài)無(wú)法確定年限，暫支持五年。五年后如有新的費(fèi)用產(chǎn)生原告可另行主張。原告要求賠償20年誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，因鑒定結(jié)論已明確原告損傷程度為一級(jí)，已經(jīng)??失勞動(dòng)能力，并主張以傷殘賠償金的形式進(jìn)行賠償，故對(duì)其誤工損失應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，定殘后的損失以傷殘賠償金進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉浩淼駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成潘某死亡、張煥俊受傷，被告劉浩淼駕駛的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)娣谴舜谓煌ㄊ鹿手兄苯永﹃P(guān)系人無(wú)權(quán)請(qǐng)求其進(jìn)行賠償，故其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中張煥俊、潘某為原告潘某某的雇員，原告提交的與潘某近親屬及張煥俊的賠償協(xié)議及收到條均加蓋順平縣公安局交通管理大隊(duì)公章認(rèn)定其與原件一致。根據(jù)賠償協(xié)議書(shū)的雙方主體、內(nèi)容可知該兩份賠償協(xié)議及收到條可視為原告潘某某作為雇主先行向雇員及近親屬進(jìn)行了賠償?shù)囊罁?jù)，并非被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司主張的刑事諒解書(shū)，故本院對(duì)于被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的主張不予支持，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，因此原告先行賠付的款項(xiàng)應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的部分，由事故的責(zé)任方承擔(dān)。本案中，肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定被告張某某與原告王某某負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例即承擔(dān)50%賠償責(zé)任，超出上述保險(xiǎn)限額的則由被告張某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告張某某辯稱(chēng)原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，原告因人身?yè)p害一直處于治療之中，2016年11月10日康復(fù)治療完畢后，于2016年11月23日訴至本院，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)被告張某某的此項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告張某某辯稱(chēng)，其與原告已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告不得對(duì)其提起訴訟，本院認(rèn)為，訴權(quán)系程序性權(quán)利，屬公法上的權(quán)利，當(dāng)事人不能通過(guò)調(diào)解協(xié)議約定放棄，故對(duì)被告張某某的此項(xiàng)抗辯本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某與被告徐某某、曹某、被告英大保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)河北省淶源縣公安交通警察大隊(duì)出具淶公交認(rèn)字（2012）50049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告徐某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告孫某負(fù)次要責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。被告李某某主張事故認(rèn)定書(shū)不應(yīng)作為定案依據(jù)、原告自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。被告李某某應(yīng)按主要責(zé)任賠償原告損失。原告合理?yè)p失確定為：醫(yī)療費(fèi)131790.42元+849.1元+3000元=135639.52元，輔助器具費(fèi)11210元，后續(xù)治療費(fèi)用1001.96元/年×20年+27.24元/天×365天/年×20年+17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李沖駕駛車(chē)輛與原告趙淑先發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國(guó)公安交警大隊(duì)認(rèn)定李沖負(fù)此事故的全部責(zé)任，該事故認(rèn)定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由被告按責(zé)任比例賠償。被告焦某將車(chē)輛借給有駕駛資格的李沖，其本身不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的醫(yī)院病歷、診斷證明等可計(jì)算出原告共住院130天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共176392.46元。事故前原告在安國(guó)天下康制藥有限公司工作，月平均工資3480元，有勞動(dòng)合同、工資表等證實(shí)，本院予以認(rèn)可。原告自事故發(fā)生日至定殘前一日共計(jì)誤工199天，故對(duì)原告誤工費(fèi)的主張本院予以支持。經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕車(chē)與被告趙某某相撞，共同造成原告劉某某受傷，應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告劉某某的損失首先應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)被告李某、趙某某的過(guò)錯(cuò)程度確定被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，被告趙某某承擔(dān)30%。對(duì)原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)10380元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元予以認(rèn)可；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)2016年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)21987元計(jì)算，每天60元；誤工天數(shù)根據(jù)原告受傷情況酌定90天；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)2016年度河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算，每天98元；護(hù)理天數(shù)根據(jù)原告受傷情況酌定50天；對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定30元/天，共計(jì)40天；對(duì)原告主張的交通費(fèi)酌定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告方對(duì)于安國(guó)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院在審判時(shí)予以參照。因被告王彥慶駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××重型普通半掛貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，因被告趙某某、被告保定市清苑區(qū)某某貨運(yùn)處均未到庭，也未提交相關(guān)的證據(jù)證明二被告關(guān)系，故保險(xiǎn)限額之外的部分由被告趙某某和被告保定市清苑區(qū)某某貨運(yùn)處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告肖某某在此事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)（211398.67元+11470元+7350元+40000），共計(jì)270218.67元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為外購(gòu)藥與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為外購(gòu)藥為治療此次交通事故所致傷害必需藥物，不應(yīng)排除在外，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持；2.住院伙食補(bǔ)20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳建莊、吳新興二人雖未出庭作證，但其證言?xún)?nèi)容與工地結(jié)算單、勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查筆錄內(nèi)容相印證，均證實(shí)原告發(fā)生事故之前在安國(guó)金木國(guó)際產(chǎn)業(yè)園宿舍樓、北跑工業(yè)園區(qū)從事抹灰、粘磚工作，本院對(duì)原告的建筑工人身份予以確認(rèn)，該項(xiàng)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、護(hù)理費(fèi)395580元：原告主張按居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，住院期間50天二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理計(jì)算至定殘前一日150天，計(jì)算方式為33543元÷365天×50天×2人+33543元÷365天×150天=22975元，后期護(hù)理費(fèi)為33543元×20年=670860元。本院認(rèn)為原告系一級(jí)傷殘，傷勢(shì)較重，因殘疾不能恢復(fù)自理能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)高陽(yáng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)，被告所駕肇事車(chē)僅入有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全部支付了賠償金給了原告，被告劉某某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，故本次訴訟原告的損失總額減去保險(xiǎn)公司已支付120200元和被告劉某某已支付20000元后的余額（含河北省道路交通事故救助基金會(huì)已給付原告馮某救助款238591元），應(yīng)由被告劉某某全部賠償。被告對(duì)原告主張的下列損失無(wú)異議1、河北大學(xué)附屬醫(yī)療費(fèi)430157.07元。2、中國(guó)人民解放軍第二五二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)85886元。3、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)23575.55元、復(fù)旦大學(xué)附屬華山北院寶山分院醫(yī)療費(fèi)141548.64元及院前急救費(fèi)140元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19600元。5、傷殘賠償金280620元。6、精神撫慰金50000元。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)153670.5元。8、鑒定費(fèi)2853元 ...
閱讀更多...
