本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指在不改變債的內(nèi)容的情況下，債權(quán)人與第三人通過(guò)的將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的協(xié)議。本案中，案外人杜寶霞享有對(duì)債務(wù)人陳某某的到期債權(quán)130萬(wàn)元，經(jīng)雙方結(jié)算后簽訂協(xié)議（證明），杜寶霞將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人柴建國(guó)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后陳某某給柴建國(guó)出具了借據(jù)、還款計(jì)劃、承諾書，以及一處房屋和四個(gè)車庫(kù)的抵押擔(dān)保手續(xù)。上述合同訂立以及債務(wù)人陳某某為債權(quán)人柴建國(guó)出具的相關(guān)手續(xù)，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。因此，柴建國(guó)作為受讓人，向協(xié)議（證明）的債務(wù)人陳某某主張還款責(zé)任，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳某某辯稱，被告是在原告脅迫下簽名，證明中“債物”轉(zhuǎn)讓給原告不是“債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人張某某與張某某明知爭(zhēng)議的車輛已經(jīng)設(shè)立抵押，而雙方又于2013年12月23日簽訂了買賣協(xié)議，將張某某所有的爭(zhēng)議車輛頂賬給了張某某，是一種規(guī)避法律的行為，該行為不符合法律規(guī)定，是無(wú)效的民事行為。第三人張某某并未真正獲得爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)，在此情況下，張某某又與原告李某某簽訂以舊換新協(xié)議屬于無(wú)權(quán)處分，該行為亦不具有法律效力。況且第三人張某某在薛某某訴訟案件兩次庭審筆錄中均表示爭(zhēng)議的車輛賣給齊齊哈爾的人，價(jià)格為180000元。二第三人的說(shuō)法、做法均互相矛盾，但無(wú)論哪一種說(shuō)法、做法均違反了法律規(guī)定，是無(wú)效的民事行為。第三人張某某在無(wú)權(quán)處分且爭(zhēng)議車輛設(shè)置抵押的情況下與原告李某某簽訂的以舊換新協(xié)議，同時(shí)該爭(zhēng)議車輛的行駛證在被告薛某某手中，爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)仍登記在第三人張某某名下，原告李某某取得爭(zhēng)議車輛不構(gòu)成善意取得。綜上對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不能支持。依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...
