本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對原告任某某的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的訴訟請求予以支持；對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為46856元（佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11585元＋鑒定醫(yī)療費(fèi)1300元）；對原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為87390元（43695元／年×2年）；對原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為40053元（43695元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月×2人＋43695元／年÷12個(gè)月×5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何某某駕駛小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告朱某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故對原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為80359元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21847元（43695元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告董某某系肇事車輛黑DH5857號金杯牌中型普通貨車實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告無固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應(yīng)按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙守軍駕駛車輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙守軍負(fù)此事故主要責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為94581元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18470元（55411元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元/年÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，本起交通事故被告張金庫負(fù)全部責(zé)任，原告曲某和無責(zé)任，肇事車輛在被告陽光保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照賠償順位承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田彬系肇事車輛車主，亦是被告張金庫的雇主，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因被告張金庫負(fù)事故全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告田彬墊付醫(yī)療費(fèi)20000元及被告陽光保險(xiǎn)公司預(yù)先支付的10000元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。本院對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時(shí)刁成國未佩戴安全帽，也不能證明刁成國存在其他過錯(cuò)，其認(rèn)為受害人有一定過錯(cuò)、應(yīng)減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國從富錦市中醫(yī)院轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復(fù)，不屬于故意擴(kuò)大損失，上訴人不承擔(dān)刁成國在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的主張不能成立。轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費(fèi)3950元也屬于合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、關(guān)于殘疾賠償金賠償數(shù)額問題，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對受害人因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國雖在事故中受到傷害導(dǎo)致八級傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來可得利益減少的事實(shí)，且其死亡結(jié)果與其在施工過程中受到的傷害沒有因果關(guān)系，故殘疾賠償金不應(yīng)按照20年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而應(yīng)從事故發(fā)生時(shí)計(jì)算到其死亡之日止，殘疾賠償金應(yīng)為4899.25元[19597元×10個(gè)月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對該證人證言予以采信，同時(shí)對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身損害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為一、原告康文龍的損傷與交通事故是否存在因果關(guān)系；二是原告康文龍與單安某的責(zé)任比例問題。關(guān)于康文龍的損傷與交通事故的因果關(guān)系問題，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對該問題進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)對因果關(guān)系給予了專業(yè)的解釋說明，明確了康文龍的損傷與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，且該鑒定結(jié)論與康文龍住院病案中記載的“車禍外傷后腹部疼痛五天加重一天”、病理診斷報(bào)告單確定的“符合鈍挫傷性脾破裂”可以相互印證，故本院對康文龍損傷與交通事故的因果關(guān)系予以確認(rèn)；關(guān)于康文龍與單安某在此次交通事故的責(zé)任比例問題。雖然由于康文龍與單安某相互認(rèn)識，發(fā)生交通事故后，雙方并未報(bào)案導(dǎo)致事故無現(xiàn)場，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述可知，雙方對交通事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。單安某作為有責(zé)任一方，對其車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即本案的被告太平財(cái)險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)該按照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，按照有責(zé)情況承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。對于康文龍對太平財(cái)險(xiǎn)佳木斯支公司的請求部分。因康文龍花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32665.88元，已經(jīng)超出保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)限額1萬元；康文龍八級傷殘的傷殘賠償金154416元也已經(jīng)超出了保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的傷殘賠償金限額11萬元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額支付保險(xiǎn)費(fèi)用。對于超出保險(xiǎn)限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中由于肇事車輛黑Ｄ×××××號大眾牌小型轎車在被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司理應(yīng)首先在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償原告所受損失。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失，由于肇事車輛黑Ｄ×××××號大眾牌小型轎車在被告陽某保險(xiǎn)佳木斯支公司投保了機(jī)動車輛保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為200000元，故被告陽某保險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)35740.45元、傷殘賠償金106560元、護(hù)理費(fèi)7300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營養(yǎng)費(fèi)3000元，被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)110000元；被告陽某保險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失10875元。本案中原告主張誤工費(fèi)的訴訟請求，因原告系樺川縣給排水公司正式職工，其未向法院提交工資證明和工資明細(xì)表，本院視為其工資收入沒有損失，故本院對原告的這一訴訟請求不予支持。庭審期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)作為黑Ｄ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。由于原告在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)為在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍賠付原告后，原告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。原告的各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)18127.6元，系原告治療身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期為18個(gè)月，考慮原告在事故發(fā)生前在佳木斯英杰倉儲管理有限公司從事監(jiān)管員一職，但不能提供其工資明細(xì)表，則參照2018年度黑龍江省倉儲行業(yè)平均工資74935元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)為112402.50元，原告訴請54000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；參照司法鑒定意見護(hù)理100日，住院期間80日需2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理，因原告不能提供護(hù)理人員的工資實(shí)際情況 ...
閱讀更多...
