本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)24204.6元確系原告治療期間的合理支出，系原告所受的合理?yè)p失。原告所受的傷殘等級(jí)為九級(jí)，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的傷殘賠償金96812元（計(jì)算方法24203元/年×20年×20%）符合法律規(guī)定。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15436.8元（計(jì)算方法17152元/年×9年×20%÷2人）因原告婚生子喬俊杰現(xiàn)年九周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人未能將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛車輛在運(yùn)輸旅客期間發(fā)生交通事故，造成原告受到損害，被告翟某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫鑫公司作為被告翟某某駕駛車輛的被掛靠人，原告在本案中請(qǐng)求被告鑫鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽(yáng)某雙鴨山支公司作為保險(xiǎn)人，自保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案中原告在保險(xiǎn)期間乘車受到了傷害，被告陽(yáng)某雙鴨山支公司理應(yīng)按照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)理賠義務(wù)。由于原告所受損失未超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，故原告所受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告陽(yáng)某雙鴨山支公司負(fù)責(zé)賠付。被告翟某某、被告鑫鑫公司對(duì)原告上述直接損失不在承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟前未向被告陽(yáng)某雙鴨山支公司提出理賠要求，故原告預(yù)交的案件受理費(fèi)由被告翟某某、被告鑫鑫公司承擔(dān)。本案中原告內(nèi)固定物取出術(shù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可在治療實(shí)際發(fā)生后對(duì)其損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等另行主張權(quán)利。本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。被告付某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告付某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，故原告所受損失156516.4元（此款太平洋保險(xiǎn)公司已賠付10000元）應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。本案中，原告主張的誤工費(fèi)，因原告已超過(guò)六十周歲，且原告系退休人員，其受傷后沒(méi)有實(shí)際減少收入。雖然原告在庭審期間言稱其是佳木斯興和機(jī)電設(shè)備有限公司法定代表人，但由于原告未能提交證實(shí)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)該公司的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告繆淑霞無(wú)責(zé)任，故被告周某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對(duì)于此次交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告周某與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告英大保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告周某某承擔(dān)。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括住院費(fèi)、門診費(fèi)、用血費(fèi)、外購(gòu)藥費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告何某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實(shí)原告有勞動(dòng)能力且存在勞動(dòng)的事實(shí)，故對(duì)于原告要求賠償誤工損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是該出租車的經(jīng)營(yíng)者。肇事車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)，鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人與原告之間形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地。被告李某某作為出租車駕駛?cè)?，在駕駛出租車履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對(duì)自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人未將原告安全送達(dá)目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人賠償原告損失后，可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致第三人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動(dòng)中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。被告在享有從原告處獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)勞動(dòng)的義務(wù)，在雇傭活動(dòng)中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過(guò)失造成原告或者第三人財(cái)產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)原告已向案外人承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告需向原告進(jìn)行賠償?；诠皆瓌t，原告通過(guò)被告的雇傭活動(dòng)獲取利益，期間對(duì)他人權(quán)利造成損害的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之增大，也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因被告的過(guò)錯(cuò)造成的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)原告對(duì)被告負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告陰法強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告陰法強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某系肇事車輛車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)51545元（50580元+965元）屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張外購(gòu)藥物支出費(fèi)用，因無(wú)醫(yī)囑，故不予支持；護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告陳某應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍進(jìn)行賠償，不足部分，由被告陳某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)包括急救費(fèi)及二次住院費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費(fèi)11400元，二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，按每天160元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償??仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，本起交通事故被告劉書軍負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某、寇某平無(wú)責(zé)任，故本院酌定由被告劉書軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本院對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見(jiàn)，支持50940元[（門診費(fèi)72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。被告中航安盟保險(xiǎn)公司作為黑D*****號(hào)長(zhǎng)安牌小型普通客車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38556元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的明確意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告邊某某無(wú)責(zé)任，被告劉佳葉負(fù)全部責(zé)任，故被告劉佳葉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬文英為該肇事車輛的實(shí)際登記車主，故被告馬文英應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告李佳淮是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告李佳淮作為肇事車輛的承租人，即機(jī)動(dòng)車管理人，對(duì)肇事車輛享有占有、支配及收益的權(quán)利，其將肇事車輛出租給被告劉佳葉并收取相應(yīng)報(bào)酬，對(duì)機(jī)動(dòng)車上道路行使負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)，故被告李佳淮亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李佳淮雖辯稱其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車輛的關(guān)系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其辯解理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司作為黑DU****號(hào)奧迪牌小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、醫(yī)療器械、防褥瘡氣床墊、血費(fèi)、用血互助金，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為42358元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為23087元（55411元/年÷12個(gè)月×5個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告丁某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未按法律法規(guī)、操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的原因。被告丁某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”之規(guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告鐘某某此事故無(wú)責(zé)任。被告丁某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在道路上超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此事故形成的原因。被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定；違反了第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志表明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”規(guī)定。由于被告朱某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告朱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告宋秀某無(wú)責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在大地保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。因原告與被告朱某某和被告天安保險(xiǎn)公司于2017年9月22日簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，且被告天安保險(xiǎn)公司已按照協(xié)議在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（原告住院時(shí)墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告楊某某應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以支持，為32116元；2、護(hù)理費(fèi)，參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為24311元（151元/天×41天×2人+151元/天×79天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某對(duì)一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見(jiàn)有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的損傷達(dá)到玖級(jí)傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身?yè)p害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，上訴人進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼?，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無(wú)關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告祝某駕駛黑Ａ×××××號(hào)小型普通客車在交通事故中造成了受害人許某某、李某二人受傷的后果，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期險(xiǎn)內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)以當(dāng)庭提供的有效票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)核對(duì)原告許某某醫(yī)療費(fèi)為57532.92元；護(hù)理費(fèi)按法醫(yī)鑒定的護(hù)理期限3個(gè)月，護(hù)理人數(shù)以一人為準(zhǔn)，原告要求護(hù)理費(fèi)每天按80元計(jì)算，此標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)2016年全省分行業(yè)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告許某某主張護(hù)理費(fèi)為7200元（90天×80元）的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；原告許某某要求給付伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘賠償金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天 ...
閱讀更多...
