本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當(dāng)向使用農(nóng)藥的單位和個(gè)人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項(xiàng)。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時(shí)，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對(duì)其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時(shí)，錯(cuò)誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當(dāng)向使用農(nóng)藥的單位和個(gè)人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項(xiàng)。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時(shí)，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對(duì)其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時(shí)，錯(cuò)誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當(dāng)向使用農(nóng)藥的單位和個(gè)人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項(xiàng)。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時(shí)，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對(duì)其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時(shí)，錯(cuò)誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當(dāng)向使用農(nóng)藥的單位和個(gè)人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項(xiàng)。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時(shí)，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對(duì)其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時(shí)，錯(cuò)誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。2011年，被告李某某、李某某、李某某、李某某就履行贍養(yǎng)義務(wù)達(dá)成贍養(yǎng)協(xié)議，并已經(jīng)實(shí)際履行。因原告與被告李某某發(fā)生矛盾，原告要求獨(dú)立生活，該贍養(yǎng)協(xié)議無法繼續(xù)履行。原告要求子女每年支付1000元贍養(yǎng)費(fèi)，被告李某某、李某某、李某某沒有異議，被告李某某提出家庭條件不好，外債多，收入低，負(fù)擔(dān)不起1000元贍養(yǎng)費(fèi)。贍養(yǎng)父母是子女的義務(wù)，在父母無勞動(dòng)能力或生活困難的情況下，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，被告李某某抗辯理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告李某某給付2011年至2015年李某某和李某某已經(jīng)給付的贍養(yǎng)費(fèi)35000元，因被告李某某、李某某、李某某、李某某就履行贍養(yǎng)義務(wù)達(dá)成贍養(yǎng)協(xié)議，贍養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。黑DT6777號(hào)小型轎車在被告人壽佳木斯中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人壽佳木斯中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告王某某損失的醫(yī)藥費(fèi)6214元在二原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)總額中所占比例為56.52%，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)5652元。原告趙海某損失的醫(yī)藥費(fèi)4780元在二原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)總額中所占比例為43.48%，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告趙海某醫(yī)藥費(fèi)4348元。原告王某某損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、被告趙海某損失的誤工費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)總額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的數(shù)額，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告王某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)共計(jì)8011元，賠償原告趙海某誤工費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)共計(jì)672.8元。原告王某某所受超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)562元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2500元，由于黑DT6777號(hào)小型轎車在被告處投保了商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，王某某在本案事故中負(fù)全部責(zé)任，原告的損失首先應(yīng)由承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，賠償不足部分由被告王某某承擔(dān)。原告醫(yī)療支出14314.63元，住院期間應(yīng)獲賠伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元（57天×100元），酌情給予營養(yǎng)費(fèi)2000元，合計(jì)22014.63元屬于醫(yī)療支出范圍，由承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)1萬元，剩余12014.63元由承保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。根據(jù)原告的本身實(shí)際情況和醫(yī)囑意見，原告住院期間及臥床休息治療期間，應(yīng)給予一人護(hù)理費(fèi)用，即支持原告的護(hù)理費(fèi)用16029元（117天×137元），由承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。人財(cái)保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行的5000元，在執(zhí)行中應(yīng)予扣除。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)不合理部分本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告李X主張與被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司存在合同關(guān)系，因原告系負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，在庭審中其未能提供證據(jù)證實(shí)雙方簽訂過補(bǔ)償合同，或被告同意補(bǔ)償原告損失，現(xiàn)有證據(jù)無法支持原告的訴訟主張，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于原告要求給付補(bǔ)償金等的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)609元，減半收取304.50元由原告李波承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對(duì)樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告給付補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告要求被告對(duì)房屋進(jìn)行維修達(dá)到原有正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告房屋現(xiàn)正常使用，且有水和電，不存在恢復(fù)的問題，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對(duì)樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告給付補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告要求被告對(duì)房屋進(jìn)行維修達(dá)到原有正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告房屋現(xiàn)正常使用，且有水和電，不存在恢復(fù)的問題，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告劉某某2012年5月1日至2015年4月1日的補(bǔ)償費(fèi)45048元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對(duì)樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告給付補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告要求被告對(duì)房屋進(jìn)行維修達(dá)到原有正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告房屋現(xiàn)正常營業(yè)，且有水和電，不存在恢復(fù)的問題，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事保管員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告周某某勞務(wù)費(fèi)51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事技術(shù)負(fù)責(zé)人、工長工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下： 被告尹某、張某某連帶給付原告高永生勞務(wù)費(fèi)90800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某、尹某連帶給付原告范某某勞務(wù)費(fèi)49160元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告依照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，針對(duì)原告的被動(dòng)遷房屋簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)?，F(xiàn)回遷期限已屆滿，被告應(yīng)按協(xié)議約定為原告安置回遷房屋。被告辯稱，原告提供的農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照系變?cè)煨纬?，且原告非本村村民，因此?yīng)按二折一的比例回遷安置。本院認(rèn)為，佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法規(guī)定，被拆遷人在搬遷前，應(yīng)及時(shí)向拆遷人提供與拆遷有關(guān)的證件、批證和資料。而后雙方就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積及安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡期限等事項(xiàng)簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。如果拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由市拆遷辦裁決。參照上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的合法債權(quán)受法律保護(hù)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供的證據(jù)能夠認(rèn)定雙方具有勞務(wù)關(guān)系，原告在完成了勞務(wù)后，被告有義務(wù)依約給付勞務(wù)費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告麻名國于本判決生效后10日內(nèi)，給付原告孫某某、何某、王某某、鮑某某、何某、趙歡歡、王某某、王某某、王某某、郭某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告蘆某某勞務(wù)費(fèi)25500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告尚某某勞務(wù)費(fèi)91500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人持有上訴人出具的借據(jù)一份，證明二上訴人欠其10000元賣車款，事實(shí)清楚，二上訴人對(duì)此無異議?，F(xiàn)上訴人主張已經(jīng)償還被上訴人丈夫劉欣欣8800元，尚欠1200元未償還，且該筆款項(xiàng)已超過訴訟時(shí)效期間，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)50元，由上訴人朱某某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 荊獻(xiàn)龍 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告吳某負(fù)全部責(zé)任，故被告吳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某系該肇事車輛的實(shí)際登記車主，故被告吳某應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告吳某、吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告吳某墊付37768.88元及為原告墊付的住院伙食費(fèi)1000元，應(yīng)予以扣除。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院病案及結(jié)算收據(jù)確定為34180 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予弘揚(yáng)。子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。原告年事已高，作為子女均應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)。故對(duì)于原告主張四被告給付原告贍養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，結(jié)合佳木斯地區(qū)的實(shí)際消費(fèi)水平，原、被告生活條件以及原告的身體狀況等綜合考慮，確定被告劉某某、劉福林、劉某、劉某某每人每月支付原告贍養(yǎng)費(fèi)200元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第三款的規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某、劉福林、劉某、劉某某自2016年7月起每月10日以前支付原告姚淑芹贍養(yǎng)費(fèi)200元至終身；二、駁回原告姚淑芹的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告需要做陶粒磚通過爐灰點(diǎn)的朋友與原告相識(shí)，雙方經(jīng)協(xié)商由原告為被告供應(yīng)爐渣，每車10立方米，每立方米65元，后期降為每立方米60元。經(jīng)雙方結(jié)算共計(jì)376500元，嗣后被告償還了部分貨款，尚欠原告296700元，故原、被告權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，依法受法律保護(hù)。被告雖辯稱原告供應(yīng)的爐渣在數(shù)量及質(zhì)量上有問題，但并未提供任何證據(jù)予以證明，且量尺、檢車及接收爐渣的全過程均有被告及其委托的工作人員參與，加之被告于2015年5月5日為原告出具296700元欠據(jù)時(shí)亦未提出爐渣有質(zhì)量問題，故本院對(duì)原告主張被告給付拖欠爐渣款296700元的訴求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某繼于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某貨款296700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，私人的物權(quán)和其他合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位不得侵犯。原告購買涉案房屋后雖然未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但通過房屋買賣協(xié)議、公證書、賣房人的證明等證據(jù)能夠確認(rèn)原告系案涉房屋的真實(shí)權(quán)利人。通過原告提供的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、自營房屋許可證等證據(jù)可以確認(rèn)原告房屋被強(qiáng)拆前用于飯店經(jīng)營。被告在未與原告協(xié)商達(dá)成合意的前提下，擅自將原告的房屋拆除，嚴(yán)重侵害了原告私人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，造成了社會(huì)不穩(wěn)定因素，上述行為均系被告違法強(qiáng)拆造成的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案中原告被強(qiáng)拆的房屋已經(jīng)滅失，無法恢復(fù)原狀，被告又拒絕安置或補(bǔ)償，故本院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的被告強(qiáng)拆原告營業(yè)房屋時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，以及相同地段營業(yè)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合理合法；被告辯稱，原告起訴已超過訴訟時(shí)效，被告已對(duì)原告的三處房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告所提供的證據(jù)不足以證實(shí)原告的事實(shí)主張，同時(shí)又不主張作相關(guān)的司法鑒定，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故原告的訴請(qǐng)本院不應(yīng)予以支持。綜上所述，原告要求被告賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)并將現(xiàn)漏水陽臺(tái)廚房瓷磚維修恢復(fù)原樣的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫文娟的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)526.9元，減半收取263.5元，由原告孫文娟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2015）佳前民初字第174號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院重審。上訴人李某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5050元予以退回。 本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2015）佳前民初字第178號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院重審。上訴人高某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5050元予以退回。 本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)，不足以證實(shí)被告莊稼醫(yī)院所銷售的種子存在質(zhì)量問題或瑕疵。關(guān)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見，被告莊稼醫(yī)院所銷售的“金禾1號(hào)”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現(xiàn)出的抗病性差。這種田間表現(xiàn)是稻瘟病發(fā)病嚴(yán)重的原因之一。關(guān)于第三點(diǎn)爭(zhēng)議，被告在銷售“金禾1號(hào)”水稻種子宣傳過程中，存在與審定結(jié)果不一致的夸大宣傳行為，也存在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷售的違法行為。因原告減產(chǎn)的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，并無證據(jù)證明被告夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證明其這一行為與原告的損失之間存在直接因果關(guān)系。其宣傳和銷售中的違法行為，應(yīng)該由相關(guān)執(zhí)法部門予以處理。綜上所述，本院認(rèn)為，根據(jù)本案所有鑒定意見和相關(guān)證據(jù)，無法證明被告所銷售的種子存在產(chǎn)品質(zhì)量問題或瑕疵。本案中，原告確實(shí)遭受了水稻減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:贍養(yǎng)老人是每個(gè)子女應(yīng)盡的義務(wù)，四被告對(duì)其母親均有贍養(yǎng)義務(wù)，原告要求四被告每人每月給付贍養(yǎng)費(fèi)150元，符合農(nóng)村居民的年生活費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予支持。原告要求四被告共同承擔(dān)前期治療除去醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷后剩余的醫(yī)藥費(fèi)亦符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張其今后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)由四被告按份負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求，因原告主張的醫(yī)療費(fèi)用尚未發(fā)生，本院對(duì)原告的這一請(qǐng)求不予支持。原告可在治療實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李XX、李XX、李XX、李XX自2014年7月1日起每人每月給付原告狄XX贍養(yǎng)費(fèi)150元，此款于每月的30日給付；被告李XX、李XX、李XX、李XX于本判決生效后十日內(nèi)立即給付原告狄XX醫(yī)藥費(fèi)2985.73元，由被告李XX、李XX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行。被告負(fù)有按合同約定履行的義務(wù)，其至今未按約交付房屋，違反了合同的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因雙方后對(duì)安置房屋已協(xié)商一致且已結(jié)算，故原告訴請(qǐng)交付房屋應(yīng)予確認(rèn)。原告訴請(qǐng)2015年11月1日至安置房交付日臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，有合同約定，應(yīng)予確認(rèn)，其雙倍主張于法無據(jù)，按約定的每月每平方米10元、19個(gè)月計(jì)，本院確認(rèn)為6173.10元。綜上所述，原告訴請(qǐng)合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...
