馬海波與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行、佳木斯友輔勞動服務(wù)有限公司勞動爭議二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫長海主張失業(yè)保險待遇應(yīng)當(dāng)按黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)支付沒有法律依據(jù)，原審判決依據(jù)佳木斯市標(biāo)準(zhǔn)支付是符合法律規(guī)定的。上訴人孫長海主張鴻盛公司應(yīng)當(dāng)為其建立養(yǎng)老保險賬戶并繳納2000年8月至2014年7月期間應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的部分保險費(fèi)，因不屬于法律規(guī)定可以由人民法院審理的范圍，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長海主張鴻盛公司支付工傷待遇，因其沒有提供相關(guān)工傷認(rèn)定手續(xù)，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長海主張二次手術(shù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)肇事單位主張。上訴人孫長海主張勞動合同認(rèn)定錯誤，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人孫長海主張36500元欠款認(rèn)定錯誤，因該筆款項(xiàng)中包含江海洲出具的“收到韓亞萍支付孫長海醫(yī)藥費(fèi)”的收條三張，共計7000元，及鴻盛公司支付的孫長海住院費(fèi)17500元，鴻盛公司不能提供證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用為欠款，本院對原審判決認(rèn)定的孫長海從鴻盛公司處“借款36500元”的事實(shí)予以糾正。上訴人鴻盛公司主張孫長海工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯誤，因?qū)O長海本人解除勞動關(guān)系前十二個月工資總額是證據(jù)確鑿的，鴻盛公司辯解其中含以前拖欠的計件工資沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張一審判決沒有確定失業(yè)保險費(fèi)中孫長海自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，因失業(yè)保險費(fèi)的征繳是相關(guān)行政部門的職責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某的上訴請求，首先，上訴人李某于2014年3月7日申請仲裁，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，李某主張2011年1月14日至2011年12月14日共計11個月的雙倍工資已超仲裁時效，本院對李某該項(xiàng)請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴人李某和上訴人劉某某的上訴請求，維持原判。上訴費(fèi)20元由上訴人李某和上訴人劉某某各承擔(dān)10元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某的上訴請求，首先，上訴人李某于2014年3月7日申請仲裁，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，友輔公司與郵儲銀行佳木斯市分行簽訂的《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》名稱雖為外包合同，但內(nèi)容系用人單位參與對勞務(wù)派遣單位派駐的保安進(jìn)行必要的勞動管理及雙方權(quán)利義務(wù)的約定，實(shí)為勞務(wù)派遣合同。友輔公司于2013年8月19日招錄了馬海波，并將其派遣到郵儲銀行中山街支行從事保安工作，馬海波與友輔公司自2013年8月19日用工時起建立勞動關(guān)系。馬海波與友輔公司及郵儲銀行佳木斯市分行之間應(yīng)當(dāng)視為三方之間勞務(wù)派遣用工。馬海波于2013年11月27日向郵儲銀行中山街支行工作人員口頭辭行，自稱友輔公司將其調(diào)離其他單位工作。而馬海波從次日起不再為友輔公司提供勞動，應(yīng)當(dāng)視為馬海波自動離職。馬海波稱友輔公司口頭通知將其辭退，未提供證據(jù)證實(shí)。由于馬海波與友輔公司之間勞動合同無法繼續(xù)履行，本院對馬海波主張撤銷友輔公司對馬海波作出停止工作并辭退的口頭決定，以及友輔公司恢復(fù)馬海波的工作并與馬海波簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求不予支持；自2013年11月28日起，友輔公司已經(jīng)與馬海波解除勞動關(guān)系，而后馬海波沒有為友輔公司提供勞動，因此，馬海波要求友輔公司補(bǔ)發(fā)2013年11月26日至2017年5月26日停工期間“最低工資”未發(fā)部分和每月補(bǔ)發(fā)原告停工期間“最低工資”未發(fā)部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持；在馬海波工作期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張其從2017年4月就職于被告學(xué)校，但其提供《神筆練字教師培訓(xùn)及保密協(xié)議》載明，其2017年10月在被告單位進(jìn)行培訓(xùn)，原告自述的事實(shí)存在矛盾。另外，原告亦未向本院提供工作證或教師資格證等相關(guān)證件，沒有被告學(xué)校其他工作人員進(jìn)行佐證。綜上，本院對被告主張雙方僅是培訓(xùn)關(guān)系的抗辯，予以采納。原告要求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告周某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。本案中，被告楊某某受傷后，市人社局于2016年6月22日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受事故傷害為工傷，原告外商咨詢公司為用人單位，被告系原告單位職工。該決定作出后，原告在法定期限內(nèi)沒有向市政府申請行政復(fù)議，也沒有向人民法院提起行政訴訟，故應(yīng)當(dāng)視為原告對用人單位主體不持異議。且市仲裁委作出原告支付被告2016年5月至2017年7月停工留薪期工資的仲裁裁決后，原告履行了義務(wù)，付清了被告工資。因此，以上證據(jù)和事實(shí)可以認(rèn)定原告為用人單位。由于原告未與被告簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資?！币约啊吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳曉敏主張被上訴人二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付勞動合同法實(shí)施后由于未簽訂書面勞動合同的二倍工資，因我國勞動合同法規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。被上訴人二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)自勞動合同法施行后一個月至一年內(nèi)與上訴人陳曉敏簽訂書面勞動合同，二二四醫(yī)院沒有與陳曉敏簽訂書面勞動合同，陳曉敏主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)自2009年1月1日起一年內(nèi)向勞動仲裁部門提出申請，陳曉敏超過仲裁時效申請仲裁，其此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。陳曉敏主張二二四醫(yī)院賠償各項(xiàng)社會保險費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向勞動行政部門申請，由勞動行政部門責(zé)令繳納，不屬于人民法院民事案件受理范圍，陳曉敏此點(diǎn)上訴理由本院不予支持。上訴人二二四醫(yī)院主張只應(yīng)支付3.5個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就與被上訴人陳曉敏解除勞動合同符合法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，二二四醫(yī)院主張陳曉敏自動離職沒有證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)就解除勞動關(guān)系支付賠償金，二二四醫(yī)院的此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù) ...
閱讀更多...
