本院認為，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設工程施工合同，應認定無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，原告沒有相應的建筑資質，2013年11月8日，原告借用華泰公司名義與被告簽訂的《建設工程施工合同》，應認定為無效。該建設工程由原告實際組織施工，原告為實際施工人，對本案被告提起訴訟，主體資格適格。涉案工程已經交付被告驗收合格，并投入使用，被告應按合同約定給付工程價款。鑒于原、被告另就工程總價款、外欠各項分包工程款及工程質量保修等事宜達成新的結算協(xié)議，該協(xié)議是雙方平等協(xié)商達成，合法有效，故應作為原、被告工程價款的結算依據。按照結算協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人未按合同約定的數(shù)量及時間完成工作，構成違約，應承擔違約責任。上訴人上訴稱未完成工作是因為客觀原因造成的，其不應承擔責任的理由缺乏事實依據。由于上訴人未按合同約定完成工作，導致被上訴人另行購進預制板，因此，原審判決上訴人承擔外購預制板的差價并無不當。雖然協(xié)議書中約定的逾期違約金每天兩萬元，但該約定明顯過高，原審法院按外購價款的20%計算違約金并無不當。綜上，何英軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:債務應當清償。原告王貴跟隨被告田某某一起到其承包的建筑工地上干活，王貴向田某某索要勞動報酬時，田某某書面承諾定期給付王貴剩余的勞動報酬680元，事實清楚，證據確實，田某某應按其承諾向王貴支付勞動報酬，王貴要求田某某支付該勞動報酬的請求，理由正當，應予支持。田某某經傳票傳喚，拒不到庭，視為其放棄相關訴訟權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告田某某于本判決生效之日起立即給付拖欠原告王貴的工資款680元。案件受理費50元（原告已繳納），減半收取25元，由被告田某某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于勞務合同糾紛。原告吳某某提供勞動給被告孫某某服務。被告于2017年7月19日給原告出具1張載明欠款12600元的欠據。原、被告的勞務關系成立，原告提供勞務，被告應當給付原告勞動報酬。綜上所述，原告的訴訟請求有欠據證實的勞動報酬12600元，本院予以支持。原告在訴訟請求中要求被告給付勞動報酬超出欠據1530元、借款100元以及訴訟期間的食宿費、誤工費，因原告均無證據證實，故對原告要求的超出欠據范圍的勞動報酬及訴訟期間的誤工費、食宿費的訴訟請求，本院不予支持，待有新的證據時可另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 孫某某于本判決生效之日起三日內給付吳某某勞動報酬12600元：二、駁回吳某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項目系原告承包的建設施工項目，王某等10名被告系原告承建英倫尚城項目的勞動者，原告在2011年5月至2013年11月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應當承擔支付勞動報酬的責任。由于各被告沒有授權委托佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議中已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標段》項目中所發(fā)生的案件，如果進入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局）保證如實出具證據，協(xié)調相關部門，將此次墊資作為乙方（原告）應付款進行折抵”，足以證明佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局并未代表農民工作出放棄勞動報酬的決定。葛文繼、蔣國鋒未經王某等10人授權，無權代表該10人作出放棄勞動報酬的承諾，故對原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經支付給各被告的工資，其應補發(fā)被告2011年5月至2013年11月期間未付工資差額共計64305元 ...
閱讀更多...本院認為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項目系原告承包的建設施工項目，梁紅全等15名被告系原告承建英倫尚城項目的勞動者，原告在2012年6月至2012年8月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應當承擔支付勞動報酬的責任。由于各被告沒有授權委托佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議中已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標段》項目中所發(fā)生的案件，如果進入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局）保證如實出具證據，協(xié)調相關部門，將此次墊資作為乙方（原告）應付款進行折抵”，足以證明佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局并未代表農民工作出放棄勞動報酬的決定。葛文繼、蔣國鋒未經梁紅全等15人授權，無權代表該15人作出放棄勞動報酬的承諾，故對原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經支付給各被告的工資，其應補發(fā)被告2012年6月至2012年8月期間未付工資差額共計106357元 ...
閱讀更多...本院認為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項目系原告承包的建設施工項目，單寶童等18名被告系原告承建英倫尚城項目的勞動者，原告在2012年4月至2013年10月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應當承擔支付勞動報酬的責任。由于各被告沒有授權委托佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議中已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標段》項目中所發(fā)生的案件，如果進入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局）保證如實出具證據，協(xié)調相關部門，將此次墊資作為乙方（原告）應付款進行折抵”，足以證明佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局并未代表農民工作出放棄勞動報酬的決定。葛文繼、蔣國鋒未經單寶童等18人授權，無權代表該18人作出放棄勞動報酬的承諾，故對原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經支付給各被告的工資，其應補發(fā)被告2012年4月至2013年10月期間未付工資差額共計78656元 ...
閱讀更多...本院認為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項目系原告承包的建設施工項目，邱冬霞等20名被告系原告承建英倫尚城項目的勞動者，原告在2012年5月至2012年10月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應當承擔支付勞動報酬的責任。由于各被告沒有授權委托佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和勞動保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和勞動保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標段》項目中所發(fā)生的案件，如果進入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和勞動保障監(jiān)察局）保證如實出具證據，協(xié)調相關部門，將此次墊資作為乙方（原告）應付款進行折抵”，該約定足以證明佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和勞動保障監(jiān)察局并未代表農民工作出放棄勞動報酬的決定。葛文繼、蔣國峰未經邱冬霞等20人授權，無權代表該20人作出放棄勞動報酬的承諾，故對原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經支付給各被告工資，其應補發(fā)被告2012年5月至2012年10月期間未付工資差額共計89824元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告?zhèn)ド鞠翟谙愀厶貏e行政區(qū)登記的企業(yè)，故偉升公司與新時代公司、亞通公司、澳通公司因合同糾紛提起的訴訟屬于涉港民事訴訟。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條之規(guī)定，在程序方面適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的有關規(guī)定。因被告新時代公司的住所地及涉案《BT合同》的履行地均在黑龍江省佳木斯市，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，本院對本案有管轄權。按照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款之規(guī)定，依照最密切聯(lián)系原則，本案應當適用內地法律進行裁判。本院認為 ...
閱讀更多...
