本院認為，原、被告對雙方借款合同、房屋權(quán)利證書、他項權(quán)證書的真實性、合法性無異議，對案件的事實雙方亦無爭議，本院對上述事實予以認定。雙方爭議的焦點是在主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效后，抵押權(quán)是否消滅。法律規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護。該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析。本案中作為主債權(quán)的借款關(guān)系由于被告怠于行使訴訟權(quán)利，又無證據(jù)證明催款的事實，造成喪失訴訟時效，不能受到公權(quán)利的保護，而作為從權(quán)利的抵押權(quán)亦不受法律保護，被告的債權(quán)是以自然之債的形式存在的。原告對物權(quán)的行使，在其對該房屋具有所有權(quán)的情況下亦應(yīng)受到法律保護，任何行為都不得妨礙權(quán)利人對物權(quán)的行使。由于抵押權(quán)對抵押財產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，對抵押財產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響，如果允許抵押權(quán)人在任何時候行使抵押權(quán)，對于抵押人來說未免過于苛刻 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方借款合同、房屋權(quán)利證書、他項權(quán)證書的真實性、合法性無異議，對案件的事實雙方亦無爭議，本院對上述事實予以認定。雙方爭議的焦點是在主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效后，抵押權(quán)是否消滅。法律規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護。該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析。本案中作為主債權(quán)的借款關(guān)系由于被告怠于行使訴訟權(quán)利，又無證據(jù)證明催款的事實，造成喪失訴訟時效，不能受到公權(quán)利的保護，而作為從權(quán)利的抵押權(quán)亦不受法律保護，被告的債權(quán)是以自然之債的形式存在的。原告對物權(quán)的行使，在其對該房屋具有所有權(quán)的情況下亦應(yīng)受到法律保護，任何行為都不得妨礙權(quán)利人對物權(quán)的行使。由于抵押權(quán)對抵押財產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，對抵押財產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響，如果允許抵押權(quán)人在任何時候行使抵押權(quán)，對于抵押人來說未免過于苛刻 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告焦龍、潘某、焦某某、趙某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。雙方約定借款數(shù)額為50萬元，原告只向被告支付了40.2萬元，在未經(jīng)被告授權(quán)的情形下，以向第三方支付服務(wù)費的理由扣留了應(yīng)向被告支付的借款7.8萬元，并單方扣留還款保證金2萬元，嗣后亦未經(jīng)被告追認，借款數(shù)額應(yīng)以實際支付數(shù)額為準。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，被告已按合同約定履行的7期還款本息，本院不予干預(yù)。被告自第8期（2015年2月28日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于原告主張被告給付違約金及逾期利息、罰息的訴訟請求，因其主張高于有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，雖然本案中上訴人提供了被上訴人書寫的說明，但僅是對2017年4月28日以前有關(guān)情況的說明，從被上訴人提供的2017年7月1日的借據(jù)來看，雙方在2017年4月28日以后仍有經(jīng)濟往來。鑒于雙方當(dāng)事人經(jīng)濟往來頻繁，且上訴人無法說清往來的總金額及有關(guān)利息約定、具體還款情況情況，上訴人僅憑部分無法一一對應(yīng)的還款憑證及雙方存有爭議的說明來證實涉案借款已經(jīng)清償，顯然證據(jù)不足，另本案涉及的50000元的債務(wù)糾紛中，被上訴人系持有欠據(jù)原件，作為債務(wù)人的上訴人對其已經(jīng)還款理應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任?，F(xiàn)上訴人無法提供足夠有效證據(jù)證明其已經(jīng)償還了該筆債務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 本院認為，上訴人的上訴主張因證據(jù)不足應(yīng)予駁回，原審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實,故對原告主張的事實予以確認。原告依據(jù)被告申請給被告辦理了信用卡，被告持卡透支消費后應(yīng)按規(guī)定及時還款，被告逾期未償還，違反合同約定。原告請求被告償還信用卡欠款，本院予以支持。 依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，判決如下： 被告欒陽于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺川縣支行信用卡欠款5351.92元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為被告齊秀敏在前期已出資104800元后，后期又出資2776元，實際出資共計107576元。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案事實如下：2013年8月15日，本案被告時任樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村村委會主任的盧某某，聯(lián)系村民牽頭成立了“樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社”，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。該營業(yè)執(zhí)照載明合作社的類型為“農(nóng)民專業(yè)合作社”；該合作社法定代表人為盧某某；成員出資總額為“貳佰萬圓整”；合作社的業(yè)務(wù)范圍是：“組織成員種植水稻，組織銷售成員種植的水稻，組織采購，供應(yīng)成員所需的生產(chǎn)資料，開展成員所需的烘干、倉儲、包裝等服務(wù)；引進新技術(shù)、新品種、開展技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)交流和咨詢服務(wù)”。2016年3月，被告盧某某與時任中共樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村黨支部書記本案被告孫某協(xié)商決定 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某向原告借款及杜某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。借款已實際交付被告，借貸關(guān)系依法成立，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被告就上述借款共計170000元向原告重新出具借條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告理應(yīng)積極履行還款義務(wù)。借條未約定利息及還款期限，依照法律規(guī)定，原告可隨時向被告主張還款，其向法院提起訴訟的行為，應(yīng)視為向被告主張權(quán)利，則2016年10月8日即為借款期滿之日?，F(xiàn)被告未能還款，原告可要求其自逾期之日起按年利率6%支付資金占用期間的利息損失。借條中約定以被告所有的位于富錦市硯山鎮(zhèn)恒山村、產(chǎn)權(quán)證號為富房權(quán)證私字第XX號房屋作為抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記，故抵押權(quán)并未實際設(shè)立，原告要求對該房屋拍賣所得價款行使優(yōu)先受償權(quán)的主張于法無據(jù)，不予支持。被告董某某經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄了抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果。綜上所述 ...
閱讀更多...
