本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方借款合同、房屋權(quán)利證書(shū)、他項(xiàng)權(quán)證書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)案件的事實(shí)雙方亦無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在主債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效后，抵押權(quán)是否消滅。法律規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。該條款中“不予保護(hù)”含義的明確依賴于對(duì)訴訟時(shí)效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析。本案中作為主債權(quán)的借款關(guān)系由于被告怠于行使訴訟權(quán)利，又無(wú)證據(jù)證明催款的事實(shí)，造成喪失訴訟時(shí)效，不能受到公權(quán)利的保護(hù)，而作為從權(quán)利的抵押權(quán)亦不受法律保護(hù)，被告的債權(quán)是以自然之債的形式存在的。原告對(duì)物權(quán)的行使，在其對(duì)該房屋具有所有權(quán)的情況下亦應(yīng)受到法律保護(hù)，任何行為都不得妨礙權(quán)利人對(duì)物權(quán)的行使。由于抵押權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響，如果允許抵押權(quán)人在任何時(shí)候行使抵押權(quán)，對(duì)于抵押人來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方借款合同、房屋權(quán)利證書(shū)、他項(xiàng)權(quán)證書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)案件的事實(shí)雙方亦無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在主債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效后，抵押權(quán)是否消滅。法律規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。該條款中“不予保護(hù)”含義的明確依賴于對(duì)訴訟時(shí)效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析。本案中作為主債權(quán)的借款關(guān)系由于被告怠于行使訴訟權(quán)利，又無(wú)證據(jù)證明催款的事實(shí)，造成喪失訴訟時(shí)效，不能受到公權(quán)利的保護(hù)，而作為從權(quán)利的抵押權(quán)亦不受法律保護(hù)，被告的債權(quán)是以自然之債的形式存在的。原告對(duì)物權(quán)的行使，在其對(duì)該房屋具有所有權(quán)的情況下亦應(yīng)受到法律保護(hù)，任何行為都不得妨礙權(quán)利人對(duì)物權(quán)的行使。由于抵押權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響，如果允許抵押權(quán)人在任何時(shí)候行使抵押權(quán)，對(duì)于抵押人來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告焦龍、潘某、焦某某、趙某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。雙方約定借款數(shù)額為50萬(wàn)元，原告只向被告支付了40.2萬(wàn)元，在未經(jīng)被告授權(quán)的情形下，以向第三方支付服務(wù)費(fèi)的理由扣留了應(yīng)向被告支付的借款7.8萬(wàn)元，并單方扣留還款保證金2萬(wàn)元，嗣后亦未經(jīng)被告追認(rèn)，借款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際支付數(shù)額為準(zhǔn)。雙方對(duì)借款利率約定不明，只對(duì)還款方式及還款數(shù)額進(jìn)行了約定，被告已按合同約定履行的7期還款本息，本院不予干預(yù)。被告自第8期（2015年2月28日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于原告主張被告給付違約金及逾期利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，因其主張高于有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平某某與被上訴人徐春英均認(rèn)可自2012年5月起，雙方發(fā)生數(shù)筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，也認(rèn)可2013年10月28日，上訴人平某某為被上訴人徐春英出具一份欠據(jù)，欠據(jù)中載明金山屯福地三期金瑞二期截止到2013年10月28日止尚欠徐春英人民帀現(xiàn)金2066000元，另欠徐春英信用卡款539134元，以上欠款合計(jì)2605134元，上訴人平某某在欠款人處簽字。上訴人平某某沒(méi)有提交其他證據(jù)證明上訴人平某某與被上訴人徐春英形成投資或者合伙法律關(guān)系，根據(jù)2013年10月28日為被上訴人徐春英出具206.6萬(wàn)元欠據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被上訴人徐春英與上訴人平某某之間形成民間借貸關(guān)系。上訴人平某某沒(méi)有通過(guò)法律程序撤銷(xiāo)該欠據(jù)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明2013年10月28日出具欠據(jù)后，全部或者部分償還206.6萬(wàn)元欠款，故上訴人平某某應(yīng)負(fù)擔(dān)償還206.6萬(wàn)元還款義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，本案206.6萬(wàn)元借款中的800000元系購(gòu)房款，且所購(gòu)房屋現(xiàn)登記在上訴人許某某名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然本案中上訴人提供了被上訴人書(shū)寫(xiě)的說(shuō)明，但僅是對(duì)2017年4月28日以前有關(guān)情況的說(shuō)明，從被上訴人提供的2017年7月1日的借據(jù)來(lái)看，雙方在2017年4月28日以后仍有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。鑒于雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁，且上訴人無(wú)法說(shuō)清往來(lái)的總金額及有關(guān)利息約定、具體還款情況情況，上訴人僅憑部分無(wú)法一一對(duì)應(yīng)的還款憑證及雙方存有爭(zhēng)議的說(shuō)明來(lái)證實(shí)涉案借款已經(jīng)清償，顯然證據(jù)不足，另本案涉及的50000元的債務(wù)糾紛中，被上訴人系持有欠據(jù)原件，作為債務(wù)人的上訴人對(duì)其已經(jīng)還款理應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任?，F(xiàn)上訴人無(wú)法提供足夠有效證據(jù)證明其已經(jīng)償還了該筆債務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 本院認(rèn)為，上訴人的上訴主張因證據(jù)不足應(yīng)予駁回，原審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí),故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告依據(jù)被告申請(qǐng)給被告辦理了信用卡，被告持卡透支消費(fèi)后應(yīng)按規(guī)定及時(shí)還款，被告逾期未償還，違反合同約定。原告請(qǐng)求被告償還信用卡欠款，本院予以支持。 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，判決如下： 被告欒陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司樺川縣支行信用卡欠款5351.92元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告齊秀敏在前期已出資104800元后，后期又出資2776元，實(shí)際出資共計(jì)107576元。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案事實(shí)如下：2013年8月15日，本案被告時(shí)任樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村村委會(huì)主任的盧某某，聯(lián)系村民牽頭成立了“樺川縣樺薌御水稻專(zhuān)業(yè)合作社”，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明合作社的類(lèi)型為“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社”；該合作社法定代表人為盧某某；成員出資總額為“貳佰萬(wàn)圓整”；合作社的業(yè)務(wù)范圍是：“組織成員種植水稻，組織銷(xiāo)售成員種植的水稻，組織采購(gòu)，供應(yīng)成員所需的生產(chǎn)資料，開(kāi)展成員所需的烘干、倉(cāng)儲(chǔ)、包裝等服務(wù)；引進(jìn)新技術(shù)、新品種、開(kāi)展技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)交流和咨詢服務(wù)”。2016年3月，被告盧某某與時(shí)任中共樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村黨支部書(shū)記本案被告孫某協(xié)商決定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某向原告借款及杜某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。借款已實(shí)際交付被告，借貸關(guān)系依法成立，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告就上述借款共計(jì)170000元向原告重新出具借條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告理應(yīng)積極履行還款義務(wù)。借條未約定利息及還款期限，依照法律規(guī)定，原告可隨時(shí)向被告主張還款，其向法院提起訴訟的行為，應(yīng)視為向被告主張權(quán)利，則2016年10月8日即為借款期滿之日?，F(xiàn)被告未能還款，原告可要求其自逾期之日起按年利率6%支付資金占用期間的利息損失。借條中約定以被告所有的位于富錦市硯山鎮(zhèn)恒山村、產(chǎn)權(quán)證號(hào)為富房權(quán)證私字第XX號(hào)房屋作為抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記，故抵押權(quán)并未實(shí)際設(shè)立，原告要求對(duì)該房屋拍賣(mài)所得價(jià)款行使優(yōu)先受償權(quán)的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。被告董某某經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄了抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:長(zhǎng)發(fā)信用社作為原告郊區(qū)信用社的分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，其上級(jí)主管部門(mén)主張權(quán)利符合法律規(guī)定；長(zhǎng)發(fā)信用社與被告張某某簽訂的借款合同合法有效，長(zhǎng)發(fā)信用社按合同約定履行了向借款人發(fā)放借款的義務(wù)，借款人亦應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告沈龍彬作為張某某配偶，對(duì)張某某借款知悉并承諾共同償還，是夫妻共同債務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任；原告郊區(qū)信用社，要求對(duì)被告張某某借款抵押房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:長(zhǎng)發(fā)信用社作為原告郊區(qū)信用社的分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，其上級(jí)主管部門(mén)主張權(quán)利符合法律規(guī)定；長(zhǎng)發(fā)信用社與被告張某某簽訂的借款合同合法有效，長(zhǎng)發(fā)信用社按合同約定履行了向借款人發(fā)放借款的義務(wù)，借款人亦應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告沈龍彬作為張某某配偶，對(duì)張某某借款知悉并承諾共同償還，是夫妻共同債務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任；原告郊區(qū)信用社，要求對(duì)被告張某某借款抵押房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:長(zhǎng)發(fā)信用社作為原告郊區(qū)信用社的分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，其上級(jí)主管部門(mén)主張權(quán)利符合法律規(guī)定；長(zhǎng)發(fā)信用社與被告張某某簽訂的借款合同合法有效，長(zhǎng)發(fā)信用社按合同約定履行了向借款人發(fā)放借款的義務(wù)，借款人亦應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告沈龍彬作為張某某配偶，對(duì)張某某借款知悉并承諾共同償還，是夫妻共同債務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任；原告郊區(qū)信用社，要求對(duì)被告張某某借款抵押房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:長(zhǎng)發(fā)信用社作為原告郊區(qū)信用社的分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，其上級(jí)主管部門(mén)主張權(quán)利符合法律規(guī)定；長(zhǎng)發(fā)信用社與被告張某某簽訂的借款合同合法有效，長(zhǎng)發(fā)信用社按合同約定履行了向借款人發(fā)放借款的義務(wù)，借款人亦應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告沈龍彬作為張某某配偶，對(duì)張某某借款知悉并承諾共同償還，是夫妻共同債務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任；原告郊區(qū)信用社，要求對(duì)被告張某某借款抵押房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
