本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)24204.6元確系原告治療期間的合理支出，系原告所受的合理損失。原告所受的傷殘等級為九級，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的傷殘賠償金96812元（計(jì)算方法24203元/年×20年×20%）符合法律規(guī)定。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15436.8元（計(jì)算方法17152元/年×9年×20%÷2人）因原告婚生子喬俊杰現(xiàn)年九周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計(jì)算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時(shí)45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，且受法律保護(hù)。原告因?yàn)閺堄詈捅桓姘l(fā)生交通事故受到傷害，被告應(yīng)該按照交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)向上一級交通警察部門申請復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟，被告沒有行使上述權(quán)利，視為其對上述權(quán)利的放棄，原告因與張宇自行和解而放棄對其提起訴訟，是原告對自己訴訟權(quán)利的處分，原告要求被告按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定比例賠償原告治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工工資、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、第二次手術(shù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)174786.33元，同時(shí)要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條一款（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人未能將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛車輛在運(yùn)輸旅客期間發(fā)生交通事故，造成原告受到損害，被告翟某某應(yīng)當(dāng)對原告所受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫鑫公司作為被告翟某某駕駛車輛的被掛靠人，原告在本案中請求被告鑫鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某雙鴨山支公司作為保險(xiǎn)人，自保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案中原告在保險(xiǎn)期間乘車受到了傷害，被告陽某雙鴨山支公司理應(yīng)按照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)金額內(nèi)對原告承擔(dān)理賠義務(wù)。由于原告所受損失未超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，故原告所受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告陽某雙鴨山支公司負(fù)責(zé)賠付。被告翟某某、被告鑫鑫公司對原告上述直接損失不在承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟前未向被告陽某雙鴨山支公司提出理賠要求，故原告預(yù)交的案件受理費(fèi)由被告翟某某、被告鑫鑫公司承擔(dān)。本案中原告內(nèi)固定物取出術(shù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可在治療實(shí)際發(fā)生后對其損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等另行主張權(quán)利。本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。本案中黑DT6208號長安牌小型轎車在被告人壽佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)29035元雖然超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于徐某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中張某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為65.7%，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)6570元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80156.7元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80156.7元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)33165元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。由于肇事車輛黑DE9853號長安牌小型轎車在被告陽某保險(xiǎn)建三江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)17813.3元超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告陽某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)39911元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的限額，故陽某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金39911元。原告所受超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13213.3元，由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受全部損失已由被告陽某保險(xiǎn)建三江支公司、人保佳木斯分公司進(jìn)行了賠償，故被告紀(jì)某某在本案中不在對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛黑D83C41號小型轎車在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告彭某某損失的醫(yī)藥費(fèi)17678元超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)35642元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的限額，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金35642元。被告高某在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告高某應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13878元。由于被告高某在原告住院治療期間先行賠付了原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告高某還應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)3878元。本案中被告張某某系肇事車輛的所有人，由于其疏于對車輛的管理，致使本起道路交通事故給原告造成損失，被告張某某應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。本案中黑DT6308號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)25737.5元超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45054.5元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45054.5元。本案中原告損失的超限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)22737.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告柏建春駕駛被告中天地恒汽車公司所有的肇事車輛在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)52698元。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平，本院對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求酌情予以支持2000元。本案中被告中天地恒汽車公司作為被告柏建春的雇主和肇事車輛的所有人，對被告柏建春駕駛肇事車輛發(fā)生的交通事故造成原告超交強(qiáng)險(xiǎn)限額所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告柏建春在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故可以認(rèn)定其作為雇員在致原告損傷中存在重大過失，被告柏建春與被告中天地恒汽車公司對原告超交強(qiáng)險(xiǎn)限額所受損失理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審期間，原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)因原告未能提交確鑿證據(jù)予以證實(shí)，本院對原告的這一主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告石淑賢在本案中主張的事實(shí)，故對原告石淑賢主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中石淑賢支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為4.18%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)418元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1000元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1000元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3124元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1837元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告937元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告盧某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告盧某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)22949.04元雖然超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于盧某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為34.42%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)3442元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4455元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4455元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)23257.04元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告15930元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告6977元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告潘某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告潘某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中潘某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為3.67%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)367元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1425元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1425元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3282元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1947元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告985元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)38476.23元雖然超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于李某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為57.71%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)5771元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42987.2元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42987.2元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計(jì)38949.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保樺川支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，本院對被告人保樺川支公司無異議的鑒定意見予以確認(rèn)，該鑒定意見第七項(xiàng)鑒定意見中已明示二次手術(shù)費(fèi)用匡算13000元或以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)，鑒于被告人保樺川支公司提出了異議，本院確認(rèn)原告二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)；3、佳木斯市炎亮醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票一份。證實(shí)原告購買輔助器具支付了1200元。雖然被告人保樺川支公司庭審期間提出了司法鑒定意見書沒有作出原告需要輔助器具的鑒定意見，但依據(jù)原告所受損傷程度，且原告提交的系正規(guī)發(fā)票，故本院對該份證據(jù)證實(shí)原告購買輔助器具支付了1200元的事實(shí)予以確認(rèn)；4、房屋出租合同、證人李貴全、楊恩山當(dāng)庭出庭作證的證人證言、樺川縣社區(qū)管理委員會榮安社區(qū)居委會出具的證明各一份。證實(shí)原告與父母楊中發(fā)、李俠自2015年7月1日起居住在樺川縣悅來鎮(zhèn)榮安社區(qū)牡丹家園小區(qū)，楊中發(fā)、李俠以打零工為生。庭審期間，被告人保樺川支公司認(rèn)為原告未能提交其父母主要收入來源地為城鎮(zhèn)的相應(yīng)證據(jù)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，鑒于原告父母主要以打零工為生，故應(yīng)認(rèn)定原告居住在樺川縣悅來鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，三原告請求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為484060元，故本院對被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費(fèi)損失已由劉歡賠償完畢的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條一款（二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額115699.4元不超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額數(shù)額，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于大地雙鴨山支公司先行賠付了原告10000元，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告105699.4元。本案中被告顏某某先行賠付原告的15500元，原告同意被告大地雙鴨山支公司在賠付給其的105699.4元賠償款中直接由被告大地雙鴨山支公司賠付給被告顏某某，原告這一請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級為兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。由于最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在本案中依法主張車輛投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償55000元的訴訟請求予以支持。本案中，原告在庭審期間自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金責(zé)任限額范圍內(nèi)為本起事故中的其他兩名傷者董承禮、葛倫預(yù)留傷殘賠償金55000元不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告劉某在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某對原告所受損失承擔(dān)30%責(zé)任。被告李某某作為被告劉某的接受勞務(wù)一方（雇主），理應(yīng)對被告劉某在從事勞務(wù)中造成李永平死亡的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車的登記所有人為被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，應(yīng)認(rèn)定肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車是掛靠在被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，故本院對原告主張被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。本案中因李永平在本起道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院對原告主張的精神損害撫慰金10000元的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告曲春某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其所受損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額。故被告中航安盟財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80537.2元、在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例賠償原告3906.6元，剩余部分由原告自行承擔(dān)。對被告柏某某先行給付原告的10000元醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機(jī)構(gòu)對在內(nèi)固定物未取出的情況下進(jìn)行鑒定是否符合法律規(guī)定進(jìn)行說明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對異議進(jìn)行說明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對膝關(guān)節(jié)活動不構(gòu)成機(jī)械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對說明不予認(rèn)可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無法啟動重新鑒定程序，本院對原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月2日15時(shí)40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額。故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告上述損失99183.5元。剩余損失6520元由于被告張某某已先行賠付給了原告，故被告人保樺川支公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償賠償被告張某某6520元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二項(xiàng)）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。被告付某某駕駛的機(jī)動車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告付某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，故原告所受損失156516.4元（此款太平洋保險(xiǎn)公司已賠付10000元）應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。本案中，原告主張的誤工費(fèi)，因原告已超過六十周歲，且原告系退休人員，其受傷后沒有實(shí)際減少收入。雖然原告在庭審期間言稱其是佳木斯興和機(jī)電設(shè)備有限公司法定代表人，但由于原告未能提交證實(shí)其實(shí)際經(jīng)營該公司的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)金額予以賠償。本案中由于被告李某某駕駛的肇事車輛在被告中國財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鑒于原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)已超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。本案中原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金91395.2元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金的限額，故被告中國財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金91395.2元。本案中原告損失的超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)10375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生都有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)責(zé)任。本案中被告劉某某所駕駛的肇事摩托車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告支付的醫(yī)藥費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)10000元的規(guī)定，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，此款已由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在原告住院期間支付完畢。原告在訴訟中請求賠償精神損害撫慰金30000元，因標(biāo)準(zhǔn)過高本院不予支持，鑒于原告被評定為兩個九級傷殘、一個十級傷殘的結(jié)果，并參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)為10000元，本案中原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)103798.58元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額的規(guī)定，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷賠償金限額內(nèi)賠償原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)103798.58元。原告孫某某所受損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分為99067.98元（計(jì)算方法：醫(yī)藥費(fèi)84867.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛出租車與楊明駕駛的兩輪摩托車相刮，造成楊明受傷的交通事故。楊明于2014年5月26日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因死者楊明在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)30%責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為60125.34元；對原告主張的死亡賠償金，因死者楊明系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，為391940元（19597元×20年）；對原告主張的喪葬費(fèi)，應(yīng)按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個月，為20397元；鑒定費(fèi)5000元、尸檢費(fèi)900元、檔案查詢費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛小型轎車與原告相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告趙某某與被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，原告住院期間發(fā)生的高間床費(fèi)不屬于合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)中扣除，醫(yī)療費(fèi)為45236元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，為10923元（43695元／年÷12個月×3個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為35520元（17760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，原告與被告間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，上述保險(xiǎn)合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同所對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，原告主張的意外醫(yī)療費(fèi)在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，該保險(xiǎn)條款第十一條第（六）項(xiàng)約定：“醫(yī)療費(fèi)用中依法應(yīng)當(dāng)由第三者賠償?shù)牟糠?，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，醫(yī)療費(fèi)用已得到中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險(xiǎn)條款第七條約定的計(jì)算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某作為車主享有運(yùn)行利益，應(yīng)與被告于某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，不足部分由被告于某與王某某承擔(dān)。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，為22133元（含醫(yī)療費(fèi)21338元、120急救費(fèi)110元，門診費(fèi)用三筆款項(xiàng)為430元、250元、5元。）；2、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)確認(rèn)8220元（137元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險(xiǎn)公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馮某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合鑒定意見予以支持，為11887.52元。原告主張?jiān)诩涯舅勾髮W(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療的費(fèi)用與本次事故有關(guān)，但鑒定機(jī)構(gòu)未對此進(jìn)行認(rèn)定，故對該不費(fèi)用不予支持。被告提出原告在佳木斯中心醫(yī)院治療費(fèi)用中已經(jīng)通過醫(yī)療保險(xiǎn)予以報(bào)銷的部分，應(yīng)予以扣除，本院認(rèn)為被告該項(xiàng)抗辯沒有法律依據(jù)，不予支持；2、誤工費(fèi)，原告從事裝修工作，因原告未提供最近三年平均收入證明，故原告工資按黑龍江省上一年度建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算，為31620元（3162元/月×10月）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐宏圖違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告無證駕駛兩輪摩托車，通過路口時(shí)未按照交通信號指示燈指示通過，對于事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告徐宏圖的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分本院酌定由被告徐宏圖承擔(dān)30%，原告自負(fù)70%。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為32575.40元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告?zhèn)麣垖?dǎo)致持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，另原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江省建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對原告任某某的醫(yī)療行為存在過錯，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的訴訟請求予以支持；對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為46856元（佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11585元＋鑒定醫(yī)療費(fèi)1300元）；對原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為87390元（43695元／年×2年）；對原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為40053元（43695元／年÷12個月×3個月×2人＋43695元／年÷12個月×5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告繆淑霞無責(zé)任，故被告周某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯，故對原告要求被告周某與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告英大保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告周某某承擔(dān)。對原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括住院費(fèi)、門診費(fèi)、用血費(fèi)、外購藥費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告孫×負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告孫×應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案應(yīng)由被告××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告孫×賠償。對原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何某某駕駛小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告朱某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故對原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為80359元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王××駕駛黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王××負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，石××無責(zé)任，故對原告要求其賠償死亡賠償金等合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費(fèi)20397元；對原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導(dǎo)致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號民事判決，判決被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，原告張XX另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會，該判決現(xiàn)已生效。佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為傷后治療十個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期），另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會。”原告依據(jù)鑒定意見及本院確定的訴權(quán)再次提起訴訟，應(yīng)予支持。現(xiàn)對原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)50%責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為13506元；對原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告要求給付的誤工費(fèi)未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持224元；對原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在承保的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)向符合條件的受害人積極履行賠付義務(wù)。雖然承保機(jī)動車駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手袩o責(zé)任，但是按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任限額的賠償責(zé)任。原告所受之傷經(jīng)過鑒定構(gòu)成傷殘，符合按照無責(zé)任傷殘賠償限額賠付的條件，其住院期間花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)亦超過無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)當(dāng)按照法定限額給付。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條一款、二十三條一款的規(guī)定，判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某無責(zé)任傷殘賠償金11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)1000元，共計(jì)12000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告魏某某負(fù)全部責(zé)任，故被告魏某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應(yīng)對該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時(shí)間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任、被告陰某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，因二被告均未能提供證據(jù)對其辯解理由予以證實(shí)，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告何某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實(shí)原告有勞動能力且存在勞動的事實(shí)，故對于原告要求賠償誤工損失的訴訟請求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告白某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告白某某系被告郭某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)75809.90元（69936元＋171元＋55元＋6元＋1435.90元＋330元＋1840元＋152元＋177元＋77元＋1030元＋250元＋350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雇傭原告駕駛機(jī)動車輛送貨，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害也有自身存在過錯的情況，對此提供勞務(wù)一方也應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任，完全由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任也顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛雖在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但被告保險(xiǎn)公司已根據(jù)我院（2014）向民初字112號生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)120000元賠償款，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告趙某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故被告何某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曲某某從案外人張余亭處購買的肇事車輛，雙方簽訂了機(jī)動車買賣協(xié)議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實(shí)際交付，故案外人張余亭作為原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊(duì)所作的筆錄中均認(rèn)可被告曲某某在購買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對肇事車輛支配及控制的權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告魏某某作為連環(huán)購車且實(shí)際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關(guān)立東，且不認(rèn)識肇事司機(jī)何某某，其主觀上對司機(jī)的選任存在過錯，故應(yīng)與被告何某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于上訴人平安保險(xiǎn)公司提出被上訴人謝某某在鑒定時(shí)不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險(xiǎn)公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時(shí)不配合查體，且一審時(shí)鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進(jìn)行了合理說明。司法鑒定所的管理機(jī)關(guān)為司法行政機(jī)關(guān)，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關(guān)于上訴人平安保險(xiǎn)公司提出的2400元鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費(fèi)用是為查明本案事實(shí)所支出的必要、合理費(fèi)用，而上訴人平安保險(xiǎn)公司未提供關(guān)于此項(xiàng)費(fèi)用雙方如何承擔(dān)的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)2400元并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張營業(yè)時(shí)間為早六點(diǎn)至晚六點(diǎn)沒有有效證據(jù)證，亦不符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，在魚池有人看護(hù)的情況下允許郭某某進(jìn)入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費(fèi)者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚池的經(jīng)營者，對魚池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標(biāo)識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)七臺河市東風(fēng)街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘等級沒有依據(jù)。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧受害人進(jìn)而確定的責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍?jiān)达L(fēng)力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是該出租車的經(jīng)營者。肇事車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營，鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人與原告之間形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地。被告李某某作為出租車駕駛?cè)?，在駕駛出租車履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人未將原告安全送達(dá)目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人賠償原告損失后，可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定；“因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或是醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司可以賠償后另行向侵權(quán)人追償。”故對于被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯解的肇事司機(jī)系醉酒無證駕駛，不應(yīng)由其賠償?shù)霓q解理由，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告崔建軍無責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，肇事車輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告郭文龍系肇事車輛登記車主，因該肇事車輛系被告李某租賃使用，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告龍某租賃公司及被告郭文龍對本起事故的發(fā)生存在過錯，被告李某亦具備駕駛資質(zhì)，故被告龍某租賃公司及郭文龍對本起事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周野駕駛黑DD18**號大眾牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告周野負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38644元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為12000元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元年÷12個月×2個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...
