楊某祝訴華兵、樂某某交通運輸有限責任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資陽市分公司、秦某某、周玉某機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告謝某某購票乘坐被告長龍運業(yè)公司的客車，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外”的規(guī)定，自被告向原告交付客票時，雙方就建立了公路旅客運輸合同關系。同時，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客”的規(guī)定，被告有義務將原告安全送至目的地。原告在此次交通事故中無責任，被告理應按照合同約定履行自己的義務，故應承擔相應的違約責任。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計賠，原告的戶籍證明雖登記為農(nóng)業(yè)家庭人口，但原告進城務工已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故可視為城鎮(zhèn)居民，在計算賠償費用時應以城鎮(zhèn)居民的標準計算。其具體賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故事實清楚，責任明確，漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的事故責任認定書，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。保險公司提出的原告需舉證證明其本人與事故的關聯(lián)性的辯解意見，本院不予采納。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，機動車投交強險的，先由其所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯責任，由機動車承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案被告趙某駕駛車輛致原告身體受傷，其駕駛的車輛在被告平安財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告要求被告賠償因交通事故造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求本院應予支持。應由平安財保陜西分公司先在保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按交通事故過錯責任，由原告與保險公司分擔。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故，同等責任情況下，超出交強險限額部分保險公司承擔60%為宜。保險公司辯稱原告醫(yī)療費應該扣除15%的非醫(yī)保用藥，原告住院時間過長，存在長期掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅牡缆方煌ㄊ鹿收J定書，認定原告鄧陽某、被告王某承擔事故同等責任，該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任的認定準確、合法，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；......"的規(guī)定，原告鄧陽某未取得機動車駕駛證駕駛經(jīng)檢驗燈光系統(tǒng)不合格的兩輪摩托車上路違反標線行駛，并在行駛中未按規(guī)定佩戴頭盔和載人超過核定的人數(shù)是造成本次事故的原因之一，即原告對其損害的發(fā)生也存在較大過錯，應減輕被告王某的賠償責任，故本院確定被告王某對原告超出交強險責任限額部分的損失承擔50%的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，朱某某系農(nóng)村居民，雖在廣東從事司機工作，且為勝達公司員工，因其在該公司工作連續(xù)不足一年以上，其主張按廣東城鎮(zhèn)居民標準賠償誤工費、傷殘賠償金等與最高人民法院相關司法解釋精神不符，原審法院依據(jù)查明的事實確認朱某某的誤工費、傷殘賠償金等按農(nóng)村居民標準計算于法有據(jù)，應予維持。另外，朱某某一審訴訟時，后續(xù)治療費并未發(fā)生，原審法院認定可待實際發(fā)生后另行起訴于法有據(jù)，應予維持；原審法院依據(jù)本案實際情況酌定朱某某交通費300元及精神撫慰金3000元較公平、合理，并無不當，應予維持。綜上，朱某某關于誤工費、傷殘賠償金、護理費等應按廣東城鎮(zhèn)居民標準計算，交通費、精神撫慰金酌定偏低及應支持后續(xù)治療費的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，難以成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告郭大喜負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。被告莫某某投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告番禹平安財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權人郭大喜予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告番禹平安財險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對鐘某某主張醫(yī)療費37187.94元的訴訟請求，本院予以支持。關于后續(xù)治療費，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛與原告蔡金某乘座的摩托車發(fā)生碰撞，導致原告蔡金某受傷的侵權事實，原、被告雙方均無異議，且有交通事故認定書、病歷資料等證據(jù)在案佐證，足以認定。對于原告蔡金某因事故受傷的損害后果，被告劉某某應當承擔相應的賠償責任。被告劉某某駕駛的車輛在被告安某保險公司投保了交強險和第三者責任險，根據(jù)相關規(guī)定，被告安某保險公司應當在其保險限額范圍內(nèi)向原告蔡金某賠付被告劉某某應當承擔的賠償金額。對于原告蔡金某因本案事故造成的合理損失，本院逐項認定如下：1、醫(yī)療費。原告蔡金某三次住院治療的費用分別為25977.99元、20149.29元、2555.53元；多次門診治療的費用為4905.56元，共計53588.37元，其中原告蔡金某支付25950.1元，被告劉某某支付27638 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅谋桓媪帜衬吵袚鹿实闹饕熑?，原告承擔次要責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信，確認被告林某某承擔60%民事責任。被告創(chuàng)維公司雖是×××號小型轎車登記的所有權人，但其對事故的發(fā)生沒有過錯，原告主張被告創(chuàng)維公司與被告林某某承擔連帶賠償責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、依據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費24122.78元。有醫(yī)療費發(fā)票及相關病歷資料為憑，本院予以確認。2、住院伙食補助費1400元。原告住院14天，主張按照100元/天計算住院伙食補助費未超出規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，被告曲某某駕車交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權，應承擔侵權責任，賠償由此造成的損失，對原告李某某關于賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔責任，被告曲某某承擔事故的全部責任，對原告李某某的損失應承擔全部賠償責任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費醫(yī)療費23115.36元，對該項訴求，被告未提出異議，予以支持；對后續(xù)治療費56000元，被告未提出合理的反駁意見，予以支持；對賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級，給其身體和精神造成了較嚴重傷害，結合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對誤工費的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月12日14時05分，被告王天保駕駛粵YTF159號小型轎車至省道305線大橋鎮(zhèn)下灣路段，超越前方同向行駛的由原告陳春華駕駛的二輪摩托車時發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的事實清楚，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊對事故所作由被告王天保負該事故全部責任，原告陳春華不負事故責任的認定并無不當，且事故雙方均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告王天保應對原告陳春華的損失承擔賠償責任，因本案肇事車輛已在被告人民財保順德分公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險（不計免賠率），且事故發(fā)生時均在有效保險期限內(nèi)，故應先由該保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告王天保賠償。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其于2007年至今居住于深圳市坪山六聯(lián)社區(qū)昌盛南五巷2號201，并在深圳一直從事木工行業(yè)，故其要求相關項目按深圳標準進行賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；因其未能舉證證明其有固定收入，亦未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工費本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。關于本案的賠償范圍，依據(jù)相關事實及統(tǒng)計局相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結合原告訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權人予以賠償。本案中原、被告雙方對事故發(fā)生的事實與交警部門關于責任的認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門的責任認定并無不當，故本院確認該事故被告劉某某承擔全部賠償責任，馬某某無責任。庭審中，被告人保中山分公司認為鑒定的誤工、護理、營養(yǎng)期限過長，但未能提供相關證據(jù)，也未申請重新鑒定，本院對其抗辯不予采納，對原告提供的鑒定意見予以采信。被告人保中山分公司不認可二次手術相關費用，本院認為，原告主張的二次手術及相關的費用有鑒定意見為準，雖然未實際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當事人訟累，本案將二次手術費及相關的費用一并處理。對本案中原告主張的損失，經(jīng)本院審核：1 ...
閱讀更多...本院認為應待實際產(chǎn)生后由許某某另行主張。對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，許某某并未按照司法鑒定意見書中所作出的評定主張損失，鑒定并非必要，相應的鑒定費用屬于擴大損失，故對許某某因此次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費結合江西省司法鑒定收費標準，本院酌情認可合理支出為700元。原告段長朝、許某某訴被告朱小某、徐文勝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南豐支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。原告段長朝、許某某及其委托訴訟代理人李小亮與被告朱小某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南豐支公司委托訴訟代理人黃煒祺到庭參加訴訟。被告徐文勝經(jīng)本院合法傳喚無故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書認定原告在2017年5月25日3時24分許因交通事故受傷，金溪縣中醫(yī)院的一份出院記錄注明“原告訴于約1小時前不慎從2樓樓梯上跌下，致左上臂腫痛，畸形”，可知原告因交通事故受傷后至醫(yī)院治療，在時間上可以合理排除原告摔傷的可能性，結合鄭某的金溪縣中醫(yī)院出院記錄、原告提供的金溪縣中醫(yī)院的另一份出院記錄注明的“原告訴于約1小時前坐小車與他人小車相撞，致左上臂腫痛，畸形”、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書第五項注明的“李某某因交通事故致左肱骨中下段骨折”，本院認定原告的傷情系本案交通事故所致。2、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司對原告護理期、營養(yǎng)期的鑒定不予認可，本院認為，原告護理期、營養(yǎng)期系鑒定機構作出的鑒定結論，合法有效，應予認定。3、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司認為，原告提供的就讀學校的地址在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，傷殘賠償金應該按照農(nóng)村標準計算。原告認為，原告就讀的學校是福州一中貴安學校 ...
閱讀更多...本院認為，被告文林未能謹慎駕駛車輛，違反交通法規(guī)，造成原告陳萬根受傷致殘，應當承擔民事侵權責任，交通事故認定書認為被告文林負事故的全部責任，原告陳萬根不負事故責任。雙方對此無異議，本院予以采納，因此，被告文林應當承擔全部的民事賠償責任。肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及三者險，事故發(fā)生在保險期間，因此，被告保險公司應當在保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原告提出的住宿費不屬于本案的賠償范圍，本院不予支持。原告提出的交通費與其乘座的車次不符，本院酌情處理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某因本起交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。因被告袁大成駕駛的車輛在被告浙商保險公司投保交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，被告張強駕駛的車輛在被告大地保險公司投保交強險，事故發(fā)生在兩車保險期間，事故發(fā)生時張強系為被告世豪公司履行職務過程中，袁大成與張強各承擔事故的同等責任，原告不承擔事故的責任，故原告沈某某因本起交通事故造成的損失，首先由被告浙商保險公司、大地保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的浙商保險公司在保險限額內(nèi)與被告世豪公司各賠償50%。關于原告沈某某因本起交通事故造成的損失〔不含（2018）蘇0612民初1399號案件已處理的前期醫(yī)療費44761.40元〕，本院作如下認定：1、醫(yī)療費2408.97元。有門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院記錄等證據(jù)為證，予以確認。2、住院伙食補助費180元 ...
閱讀更多...本院認為：原告在本次事故中受到傷害，原告無事故責任，原告的的經(jīng)濟損失應由事故車輛遼KXX**號投保的被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在該機動車交強險分項限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。原告共支付住院醫(yī)療費、門診費用47,119.05元，屬合理支出，本院予以支持；住院期間伙食補助費每日50元，為：3700元（50元/天*25天+50元/元*49天）；誤工費依照遼寧省2017年度交通事故賠償標準中，城鎮(zhèn)交通運輸業(yè)收入標準，參照鑒定誤工時長6個月，為33,156元（67，233元/365天*180天 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。被上訴人趙某某提交山西同煤司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，該鑒定機構具備相應資質(zhì)，且未有證據(jù)證明鑒定程序違法，故應予采信。上訴人人壽大同公司對此持有異議，但未提交相應的證據(jù)予以反駁，故本院對其該項上訴主張不予支持。關于原審法院確認的護理費是否正確的問題。本院認為，被上訴人趙某某一審中提交了佛山市善為汽車電器有限公司出具的證明，證明其女兒萬淑萍為該公司職員，月工資為5220元，因護理被上訴趙某某誤工82天，原審法院按照住院65天計算護理費11310元，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，故本院對上訴人人壽大同公司主張需提供完稅證明等證據(jù)予以佐證的辯解，不予采納。 綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點是：羅山縣公安交警大隊是否具有委托鑒定的資格，信陽申城法醫(yī)精神病司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)；上訴人是否重新申請傷殘鑒定，一審未予準許是否錯誤。機動車發(fā)生交通事故致人受傷、死亡或財產(chǎn)受損的，機動車駕駛?cè)嘶蜍囕v所有權人依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，一審被告楊瑞駕駛豫Ｓ×××××號車輛行駛至天湖大道與世序東路交叉口時，未確保安全，將步行的被上訴人吳某某撞傷。該起事故經(jīng)羅山縣公安交警大隊認定，楊瑞承擔事故全部責任，吳某某不承擔事故責任，各方均無異議，可以作為責任認定的依據(jù)，一審被告楊瑞對被上訴人吳某某因交通事故受到的損失依法承擔賠償責任。因楊瑞所有的肇事車輛在一審被告人壽財險信陽公司投保有機動車交通事故責任強制險，在上訴人中銀保險河南公司投保有機動車第三者責任險，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。依照相關法律規(guī)定，人壽財險信陽公司在交強險限額內(nèi)對吳某某的損失依法承擔賠償責任，超出部分由中銀保險河南公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)對吳某某的損失承擔理賠責任。關于羅山縣公安交警大隊的委托鑒定資格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第28條賦予了當事人自行委托鑒定的法律地位及法律效果，羅山縣公安交警大隊作為本案交通事故處理機關也有資格委托鑒定機構對受害人精神狀態(tài)進行鑒定 ...
閱讀更多...徐某某與陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告李某某的身體損傷已構成十級傷殘、十級傷殘，本院依法確定其賠償系數(shù)為12%；原告李某某在本次事故中構成傷殘，結合孝感市物質(zhì)生活水平等因素，本院核定原告李某某的精神撫慰金為6000元。原告李某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費66578.85元、后期治療費15000元、住院伙食補助費2350元（47天×50元/天）、營養(yǎng)費3600元、護理費13429元（32677/年÷365天×150天）、誤工費20642元〔38638 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)過公安交警部門的事故責任認定和復核程序，又經(jīng)過了刑事訴訟程序，經(jīng)以上程序所產(chǎn)生的相關結論現(xiàn)均已發(fā)生法律效力，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照以下規(guī)定承擔賠償責任：㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。㈡機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。駕駛機動車上路行駛應當遵守道路交通安全法的規(guī)定，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔侵權賠償責任。被告賈某某過度疲勞仍駕駛機動車發(fā)生交通事故，應承擔事故的全部責任。原告張某升的損失應先由被告人保財險營口市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財險營口市分公司在第三者責任險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；超出保險范圍外的，由侵權人予以賠償。被告辯稱被告賈某某過度疲勞駕駛機動車導致交通事故，依據(jù)保險合同的約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔保險責任，因被告人保財險營口市分公司未提交證據(jù)證明保險公司就免責條款向投保人作出明確說明，該免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，故本院對其辯解意見不予采納。原告張某升的損失應依據(jù)相關規(guī)定計算：醫(yī)療費25027.21元；住院伙食補助費1800元（50元／天×36天）；殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認為：被告汪某某駕駛機動車輛在沒有交通信號的道路上，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成該起交通事故的根本原因，應負該起交通事故全部責任；原告李文廣在路邊玩耍，沒有交通過錯，不應負該起交通事故責任。公安交管部門作出的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。原告李文廣因該起交通事故所造成的損失，結合其訴訟請求依照相關規(guī)定計算確定后，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同按被告汪某某應承擔的全部責任賠償。鑒定費用2500元由被告汪某某賠償。原告因傷致殘，依法應當獲得殘疾賠償金和精神撫慰金賠償。精神撫慰金的具體賠償數(shù)額，本院結合當事人的過錯程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩赜枰宰枚?000元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴人民法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！保谌畻l規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。”。上述司法解釋規(guī)定受害人的殘疾賠償金標準既可以按照受訴法院所在地的城鎮(zhèn)人均可支配收入標準計算，亦可按其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。李某在一審提供了其就職所在公司的工作證明、工資發(fā)放表等相關證明，并提供了其所在轄區(qū)廣東省惠州市公安局河南岸派出所出具的居住工作證明。在二審期間，本院對以上證據(jù)的真實性向廣東省惠州市公安局河南岸派出所進行了核實，李某提供的證據(jù)真實有效。因此原審認定李某在廣東省惠州市城區(qū)工作居住的事實，本院繼續(xù)予以認定。李某已提供證據(jù)證實其經(jīng)常居住地即廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，原審按照廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算李某的殘疾賠償金并無不當。上訴人順德財險公司提出李某的殘疾賠償金應當按照2015年度《廣東省交通事故損害賠償標準》中公布的2014年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30192.90元／年進行計算，而原審計算時采用的數(shù)據(jù)系2014年度的賠償標準，請求二審調(diào)整。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任、保險合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由當事人按事故的責任大小承擔損失。被告甘某某駕駛鄂D×××××重型半掛牽引車與原告陳某某發(fā)生碰撞造成交通事故致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，甘某某應負此事故全部責任，陳某某無責任。原被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告甘某某按負事故全部責任全額負擔。被告甘某某依法應負擔的損失由被告英大泰和財保公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔。被告甘某某與被告白某物流公司系掛靠經(jīng)營關系，依法應對原告的損失負連帶賠償責任。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告陳某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定按照20元／天計算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補助費為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計算缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，王某負此事故的全部責任，王某某無責任。故被告王某應賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于保險公司主張依照保險合同的約定不承擔15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認為，被告保險公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，石南亞負此事故的全部責任，伍某某無責任，故被告石南亞應賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%-20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費是否應當支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費4000元。被告保險公司認為該費用未實際發(fā)生，應待實際發(fā)生后主張。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。本案中，沈某某駕駛機動車在道路上行駛時違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項之規(guī)定，交警部門認定沈某某承擔此事故全部責任。該責任劃分并無不當，本院應依法予以采納，故沈某某對自己違章駕駛行為造成張春某的損害結果依法承擔侵權責任。楊金國作為事故車輛的實際車主，對該事故的發(fā)生沒有過錯，在本案中不應承擔侵權責任。鑒于該事故車輛分別在平安財保順德支公司和中華財保孝感支公司投保交強險和商業(yè)三者險，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應由平安財保順德支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，次而由中華財保孝感支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任險或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內(nèi)的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權利人提起訴訟，本院將根據(jù)二賠償權利人的損失比例確定平安財保順德支公司在交強險限額內(nèi)承擔的賠付數(shù)額。張春某因該事故所受損失，應依法予以確定。張春某訴請殘疾賠償金23688元、住院伙食補助費1050元、交通費400元、后期檢查費206元 ...
閱讀更多...
