楊某祝訴華兵、樂某某交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽市分公司、秦某某、周玉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某某購票乘坐被告長龍運(yùn)業(yè)公司的客車，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外”的規(guī)定，自被告向原告交付客票時(shí)，雙方就建立了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。同時(shí)，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客”的規(guī)定，被告有義務(wù)將原告安全送至目的地。原告在此次交通事故中無責(zé)任，被告理應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，原告的戶籍證明雖登記為農(nóng)業(yè)家庭人口，但原告進(jìn)城務(wù)工已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故可視為城鎮(zhèn)居民，在計(jì)算賠償費(fèi)用時(shí)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其具體賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司提出的原告需舉證證明其本人與事故的關(guān)聯(lián)性的辯解意見，本院不予采納。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車投交強(qiáng)險(xiǎn)的，先由其所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯(cuò)責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案被告趙某駕駛車輛致原告身體受傷，其駕駛的車輛在被告平安財(cái)保陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求被告賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。應(yīng)由平安財(cái)保陜西分公司先在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按交通事故過錯(cuò)責(zé)任，由原告與保險(xiǎn)公司分擔(dān)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，同等責(zé)任情況下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分保險(xiǎn)公司承擔(dān)60%為宜。保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥，原告住院時(shí)間過長，存在長期掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧陽某、被告王某承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；......"的規(guī)定，原告鄧陽某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛經(jīng)檢驗(yàn)燈光系統(tǒng)不合格的兩輪摩托車上路違反標(biāo)線行駛，并在行駛中未按規(guī)定佩戴頭盔和載人超過核定的人數(shù)是造成本次事故的原因之一，即原告對(duì)其損害的發(fā)生也存在較大過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告王某的賠償責(zé)任，故本院確定被告王某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，朱某某系農(nóng)村居民，雖在廣東從事司機(jī)工作，且為勝達(dá)公司員工，因其在該公司工作連續(xù)不足一年以上，其主張按廣東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費(fèi)、傷殘賠償金等與最高人民法院相關(guān)司法解釋精神不符，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)確認(rèn)朱某某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金等按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，應(yīng)予維持。另外，朱某某一審訴訟時(shí)，后續(xù)治療費(fèi)并未發(fā)生，原審法院認(rèn)定可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴于法有據(jù)，應(yīng)予維持；原審法院依據(jù)本案實(shí)際情況酌定朱某某交通費(fèi)300元及精神撫慰金3000元較公平、合理，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，朱某某關(guān)于誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)等應(yīng)按廣東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)、精神撫慰金酌定偏低及應(yīng)支持后續(xù)治療費(fèi)的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對(duì)鐘某某主張醫(yī)療費(fèi)37187.94元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告蔡金某乘座的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告蔡金某受傷的侵權(quán)事實(shí)，原、被告雙方均無異議，且有交通事故認(rèn)定書、病歷資料等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。對(duì)于原告蔡金某因事故受傷的損害后果，被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告蔡金某賠付被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。對(duì)于原告蔡金某因本案事故造成的合理損失，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告蔡金某三次住院治療的費(fèi)用分別為25977.99元、20149.29元、2555.53元；多次門診治療的費(fèi)用為4905.56元，共計(jì)53588.37元，其中原告蔡金某支付25950.1元，被告劉某某支付27638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的被告林某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告林某某承擔(dān)60%民事責(zé)任。被告創(chuàng)維公司雖是×××號(hào)小型轎車登記的所有權(quán)人，但其對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，原告主張被告創(chuàng)維公司與被告林某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)24122.78元。有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病歷資料為憑，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元。原告住院14天，主張按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)未超出規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告曲某某駕車交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償由此造成的損失，對(duì)原告李某某關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告曲某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23115.36元，對(duì)該項(xiàng)訴求，被告未提出異議，予以支持；對(duì)后續(xù)治療費(fèi)56000元，被告未提出合理的反駁意見，予以支持；對(duì)賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級(jí)，給其身體和精神造成了較嚴(yán)重傷害，結(jié)合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對(duì)誤工費(fèi)的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月12日14時(shí)05分，被告王天保駕駛粵YTF159號(hào)小型轎車至省道305線大橋鎮(zhèn)下灣路段，超越前方同向行駛的由原告陳春華駕駛的二輪摩托車時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。修水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故所作由被告王天保負(fù)該事故全部責(zé)任，原告陳春華不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，且事故雙方均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告王天保應(yīng)對(duì)原告陳春華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案肇事車輛已在被告人民財(cái)保順德分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），且事故發(fā)生時(shí)均在有效保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告王天保賠償。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其于2007年至今居住于深圳市坪山六聯(lián)社區(qū)昌盛南五巷2號(hào)201，并在深圳一直從事木工行業(yè)，故其要求相關(guān)項(xiàng)目按深圳標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；因其未能舉證證明其有固定收入，亦未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。關(guān)于本案的賠償范圍，依據(jù)相關(guān)事實(shí)及統(tǒng)計(jì)局相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)與交警部門關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，故本院確認(rèn)該事故被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，馬某某無責(zé)任。庭審中，被告人保中山分公司認(rèn)為鑒定的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限過長，但未能提供相關(guān)證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)其抗辯不予采納，對(duì)原告提供的鑒定意見予以采信。被告人保中山分公司不認(rèn)可二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費(fèi)用有鑒定意見為準(zhǔn)，雖然未實(shí)際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當(dāng)事人訟累，本案將二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)的費(fèi)用一并處理。對(duì)本案中原告主張的損失，經(jīng)本院審核：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后由許某某另行主張。對(duì)誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定，許某某并未按照司法鑒定意見書中所作出的評(píng)定主張損失，鑒定并非必要，相應(yīng)的鑒定費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失，故對(duì)許某某因此次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)結(jié)合江西省司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)可合理支出為700元。原告段長朝、許某某訴被告朱小某、徐文勝、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南豐支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告段長朝、許某某及其委托訴訟代理人李小亮與被告朱小某及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南豐支公司委托訴訟代理人黃煒祺到庭參加訴訟。被告徐文勝經(jīng)本院合法傳喚無故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告在2017年5月25日3時(shí)24分許因交通事故受傷，金溪縣中醫(yī)院的一份出院記錄注明“原告訴于約1小時(shí)前不慎從2樓樓梯上跌下，致左上臂腫痛，畸形”，可知原告因交通事故受傷后至醫(yī)院治療，在時(shí)間上可以合理排除原告摔傷的可能性，結(jié)合鄭某的金溪縣中醫(yī)院出院記錄、原告提供的金溪縣中醫(yī)院的另一份出院記錄注明的“原告訴于約1小時(shí)前坐小車與他人小車相撞，致左上臂腫痛，畸形”、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書第五項(xiàng)注明的“李某某因交通事故致左肱骨中下段骨折”，本院認(rèn)定原告的傷情系本案交通事故所致。2、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司對(duì)原告護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告護(hù)理期、營養(yǎng)期系鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。3、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司認(rèn)為，原告提供的就讀學(xué)校的地址在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告認(rèn)為，原告就讀的學(xué)校是福州一中貴安學(xué)校 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告文林未能謹(jǐn)慎駕駛車輛，違反交通法規(guī)，造成原告陳萬根受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，交通事故認(rèn)定書認(rèn)為被告文林負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳萬根不負(fù)事故責(zé)任。雙方對(duì)此無異議，本院予以采納，因此，被告文林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告提出的住宿費(fèi)不屬于本案的賠償范圍，本院不予支持。原告提出的交通費(fèi)與其乘座的車次不符，本院酌情處理。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某因本起交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。因被告袁大成駕駛的車輛在被告浙商保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張強(qiáng)駕駛的車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車保險(xiǎn)期間，事故發(fā)生時(shí)張強(qiáng)系為被告世豪公司履行職務(wù)過程中，袁大成與張強(qiáng)各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任，故原告沈某某因本起交通事故造成的損失，首先由被告浙商保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的浙商保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)與被告世豪公司各賠償50%。關(guān)于原告沈某某因本起交通事故造成的損失〔不含（2018）蘇0612民初1399號(hào)案件已處理的前期醫(yī)療費(fèi)44761.40元〕，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)2408.97元。有門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院記錄等證據(jù)為證，予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在本次事故中受到傷害，原告無事故責(zé)任，原告的的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故車輛遼KXX**號(hào)投保的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告共支付住院醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)用47,119.05元，屬合理支出，本院予以支持；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每日50元，為：3700元（50元/天*25天+50元/元*49天）；誤工費(fèi)依照遼寧省2017年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中，城鎮(zhèn)交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定誤工時(shí)長6個(gè)月，為33,156元（67，233元/365天*180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被上訴人趙某某提交山西同煤司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，且未有證據(jù)證明鑒定程序違法，故應(yīng)予采信。上訴人人壽大同公司對(duì)此持有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于原審法院確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)是否正確的問題。本院認(rèn)為，被上訴人趙某某一審中提交了佛山市善為汽車電器有限公司出具的證明，證明其女兒萬淑萍為該公司職員，月工資為5220元，因護(hù)理被上訴趙某某誤工82天，原審法院按照住院65天計(jì)算護(hù)理費(fèi)11310元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，故本院對(duì)上訴人人壽大同公司主張需提供完稅證明等證據(jù)予以佐證的辯解，不予采納。 綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是：羅山縣公安交警大隊(duì)是否具有委托鑒定的資格，信陽申城法醫(yī)精神病司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)；上訴人是否重新申請(qǐng)傷殘鑒定，一審未予準(zhǔn)許是否錯(cuò)誤。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人受傷、死亡或財(cái)產(chǎn)受損的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蜍囕v所有權(quán)人依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，一審被告楊瑞駕駛豫Ｓ×××××號(hào)車輛行駛至天湖大道與世序東路交叉口時(shí)，未確保安全，將步行的被上訴人吳某某撞傷。該起事故經(jīng)羅山縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，楊瑞承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方均無異議，可以作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，一審被告楊瑞對(duì)被上訴人吳某某因交通事故受到的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因楊瑞所有的肇事車輛在一審被告人壽財(cái)險(xiǎn)信陽公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在上訴人中銀保險(xiǎn)河南公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)信陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳某某的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由中銀保險(xiǎn)河南公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳某某的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于羅山縣公安交警大隊(duì)的委托鑒定資格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第28條賦予了當(dāng)事人自行委托鑒定的法律地位及法律效果，羅山縣公安交警大隊(duì)作為本案交通事故處理機(jī)關(guān)也有資格委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受害人精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...徐某某與陳某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告李某某的身體損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，本院依法確定其賠償系數(shù)為12%；原告李某某在本次事故中構(gòu)成傷殘，結(jié)合孝感市物質(zhì)生活水平等因素，本院核定原告李某某的精神撫慰金為6000元。原告李某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)66578.85元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（47天×50元/天）、營養(yǎng)費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)13429元（32677/年÷365天×150天）、誤工費(fèi)20642元〔38638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)過公安交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定和復(fù)核程序，又經(jīng)過了刑事訴訟程序，經(jīng)以上程序所產(chǎn)生的相關(guān)結(jié)論現(xiàn)均已發(fā)生法律效力，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：㈠機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。㈡機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告賈某某過度疲勞仍駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告張某升的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出保險(xiǎn)范圍外的，由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱被告賈某某過度疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致交通事故，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人作出明確說明，該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，故本院對(duì)其辯解意見不予采納。原告張某升的損失應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算：醫(yī)療費(fèi)25027.21元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元／天×36天）；殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在沒有交通信號(hào)的道路上，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成該起交通事故的根本原因，應(yīng)負(fù)該起交通事故全部責(zé)任；原告李文廣在路邊玩耍，沒有交通過錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)該起交通事故責(zé)任。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告李文廣因該起交通事故所造成的損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求依照相關(guān)規(guī)定計(jì)算確定后，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，首先由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同按被告汪某某應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任賠償。鑒定費(fèi)用2500元由被告汪某某賠償。原告因傷致殘，依法應(yīng)當(dāng)獲得殘疾賠償金和精神撫慰金賠償。精神撫慰金的具體賠償數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩赜枰宰枚?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴人民法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！保谌畻l規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！薄Ｉ鲜鏊痉ń忉屢?guī)定受害人的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)既可以按照受訴法院所在地的城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦可按其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某在一審提供了其就職所在公司的工作證明、工資發(fā)放表等相關(guān)證明，并提供了其所在轄區(qū)廣東省惠州市公安局河南岸派出所出具的居住工作證明。在二審期間，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性向廣東省惠州市公安局河南岸派出所進(jìn)行了核實(shí)，李某提供的證據(jù)真實(shí)有效。因此原審認(rèn)定李某在廣東省惠州市城區(qū)工作居住的事實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。李某已提供證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地即廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，原審按照廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人順德財(cái)險(xiǎn)公司提出李某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2015年度《廣東省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的2014年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30192.90元／年進(jìn)行計(jì)算，而原審計(jì)算時(shí)采用的數(shù)據(jù)系2014年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求二審調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小承擔(dān)損失。被告甘某某駕駛鄂D×××××重型半掛牽引車與原告陳某某發(fā)生碰撞造成交通事故致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，甘某某應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任。原被告對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告甘某某按負(fù)事故全部責(zé)任全額負(fù)擔(dān)。被告甘某某依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失由被告英大泰和財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告甘某某與被告白某物流公司系掛靠經(jīng)營關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請(qǐng)，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告陳某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定按照20元／天計(jì)算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計(jì)算缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告王某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于保險(xiǎn)公司主張依照保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項(xiàng)辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，石南亞負(fù)此事故的全部責(zé)任，伍某某無責(zé)任，故被告石南亞應(yīng)賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%-20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費(fèi)4000元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，交警部門認(rèn)定沈某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。該責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院應(yīng)依法予以采納，故沈某某對(duì)自己違章駕駛行為造成張春某的損害結(jié)果依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊金國作為事故車輛的實(shí)際車主，對(duì)該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于該事故車輛分別在平安財(cái)保順德支公司和中華財(cái)保孝感支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應(yīng)由平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，次而由中華財(cái)保孝感支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任險(xiǎn)或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內(nèi)的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權(quán)利人提起訴訟，本院將根據(jù)二賠償權(quán)利人的損失比例確定平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠付數(shù)額。張春某因該事故所受損失，應(yīng)依法予以確定。張春某訴請(qǐng)殘疾賠償金23688元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)400元、后期檢查費(fèi)206元 ...
閱讀更多...
