本院認(rèn)為，在原告的相關(guān)治療資料及鑒定報(bào)告體格檢查及分析說(shuō)明中均有原告右耳再造術(shù)等相關(guān)記載，鑒定機(jī)構(gòu)基于因道路交通事故致原告右耳撕脫壞死，遺留右耳廊缺失的現(xiàn)狀和相關(guān)鑒定規(guī)范作出八級(jí)傷殘結(jié)論，并無(wú)不妥，被告保險(xiǎn)公司該主張的理由明顯與事實(shí)不符，依法不予采納。據(jù)此，其不承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，依法亦不予采納4、被告保險(xiǎn)公司主張要求駕駛員提供從業(yè)資格證，否則不予賠償，未提供證據(jù)證實(shí)，依法不予采納。同理，被告伊犁保險(xiǎn)公司要求駕駛員證明車輛未超載，否則保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)扣除10%的免賠率的主張，依法亦不予采納。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)12462.67元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元（36天×40元 ...
閱讀更多...李愛(ài)國(guó)與阿布都許庫(kù)爾·斯拉伊力、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊犁分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列歸責(zé)確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此原告受到的損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。因此次事故被告周軍山負(fù)同等責(zé)任，被告董某某與被告龔某某負(fù)同等責(zé)任，且事故發(fā)生在被告董某某所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司及被告周軍山在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)當(dāng)由被告董某某承擔(dān)25%的責(zé)任、被告龔某某承擔(dān)25%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列歸責(zé)確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。據(jù)此原告受到的損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。因此次事故被告周軍山負(fù)同等責(zé)任，被告董某某與被告龔某某負(fù)同等責(zé)任，且事故發(fā)生在被告董某某所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司及被告周軍山在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)當(dāng)由被告董某某承擔(dān)25%的責(zé)任、被告龔某某承擔(dān)25%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某全駕駛貨車在行駛中左后車輪碾起的石頭將原告張某某砸傷，由此給原告造成的損害，被告楊某全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告伊犁金天元種業(yè)科技有限責(zé)任公司霍城棉花分公司在交通事故中無(wú)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告伊犁永康汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因新F×××××號(hào)貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單上記載的被保險(xiǎn)人為被告伊犁永康汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司和楊某全，證實(shí)被告楊某全的新F×××××號(hào)貨車掛靠在被告伊犁永康汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中被告伊犁永康汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為新F×××××號(hào)貨車的被掛靠公司，應(yīng)依法與被告楊某全承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告的主張成立，本院予以支持。被告楊某全在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊犁分公司給新F×××××號(hào)貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的財(cái)產(chǎn)損失首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊犁分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告楊某全承擔(dān)。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2300元，數(shù)額合理真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。事故經(jīng)精河縣公安局交警大隊(duì)做出了精公交認(rèn)字（2015）第593號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告許趁心負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告木某提·扎克負(fù)此事故次要責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚本院予以采信。在道路交通安全法中，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新疆分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分由被告許趁心按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合原告所提供的證據(jù)本院確認(rèn)原告的損失范圍和數(shù)額如下：原告門診治療費(fèi)2200.25元，醫(yī)療費(fèi)27694 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為溫紹華的證言非親眼所見(jiàn)、親身經(jīng)歷，而是轉(zhuǎn)述方志強(qiáng)隊(duì)長(zhǎng)的言辭。該證據(jù)的內(nèi)容與本案沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系，與待證事實(shí)沒(méi)有直接或間接的聯(lián)系，不能反映道路交通事故認(rèn)定書不合法的問(wèn)題。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不予采信。 本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：荊某某上訴請(qǐng)求增判殘疾賠償金25,000元和鑒定費(fèi)1,400元能否成立。關(guān)于殘疾賠償金，荊某某自行委托新疆中信司法鑒定中心做出的[2014]臨鑒字第240號(hào)鑒定意見(jiàn)和新源縣法院委托新疆新醫(yī)司法鑒定所做出的[2015]新醫(yī)臨鑒字第0895號(hào)鑒定意見(jiàn)均認(rèn)為荊某某右側(cè)肋骨骨折，傷殘等級(jí)為十級(jí)。一審法院認(rèn)定荊某某構(gòu)成十級(jí)傷殘正確。荊某某系城鎮(zhèn)在崗職工，一審法院參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26,274.66元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金為52,549.32元正確。荊某某對(duì)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。綜上，本院對(duì)馬某某主張的事實(shí)不予認(rèn)定。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、馬某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及各方當(dāng)事人責(zé)任比例問(wèn)題；二、一審法院對(duì)肖某開(kāi)提家屬的精神撫慰金，馬某某的護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，馬某某作為車輛所有人，未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，且在明知無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，仍允許他人駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成受害人在事故發(fā)生后不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償。其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上該行為具有違法性。按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，阿斯艷等4人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。關(guān)于責(zé)任比例，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，馬某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為代軍因事故后續(xù)治療產(chǎn)生的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)時(shí)間計(jì)算問(wèn)題。人身?yè)p害賠償對(duì)受害人的賠償采取完全賠償原則，在受害人構(gòu)成傷殘時(shí)，賠償范圍中誤工費(fèi)和殘疾賠償金的性質(zhì)具有相同性，都是對(duì)受害者因傷導(dǎo)致收入減少的一種賠償，受害人受傷之日至定殘日之前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對(duì)其所受傷害導(dǎo)致收入損失的完全賠償。因此，受害人受傷致殘時(shí)的誤工費(fèi)計(jì)算期限不應(yīng)當(dāng)超過(guò)其受傷之日至定殘日前一日的天數(shù)。本案中，代軍受傷日至定殘日前一日共計(jì)389天，先前生效判決確定其第一次治療誤工天數(shù)為247天，故本案代軍的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按142天（389天-247天）計(jì)算為23,699.8元（142天×166.9元/天），一審判決對(duì)代軍的誤工費(fèi)時(shí)間計(jì)算有誤，本院予以糾正。關(guān)于本案中代軍的護(hù)理期限計(jì)算問(wèn)題。因該次交通事故糾紛先前案件審理時(shí)并未對(duì)代軍進(jìn)行定殘后的護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，先前判決亦未對(duì)其后期護(hù)理費(fèi)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、林某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；二、是否支付精神損害撫慰金。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。林孝忠與昊強(qiáng)公司簽訂車輛掛靠合同中約定，林孝忠將×××號(hào)（×××）重型半掛牽引車掛靠在昊強(qiáng)公司名下經(jīng)營(yíng)，且交警部門在發(fā)放的機(jī)動(dòng)車行車證中登記車主為昊強(qiáng)公司。根據(jù)《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的相關(guān)規(guī)定，林孝忠系涉案肇事車輛的實(shí)際車主。關(guān)于林某某是否出資購(gòu)買涉案車輛，也僅是與林孝忠形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能認(rèn)定享有債權(quán)即有物權(quán)，且債權(quán)與物權(quán)系不同法律權(quán)利，不應(yīng)混同。昊強(qiáng)公司關(guān)于林某某與林孝忠系肇事車輛的共同車主，林某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本案中，徐韶斌構(gòu)成交通肇事罪已由人民法院作出刑事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、林某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；二、是否支付精神損害撫慰金。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。林孝忠與昊強(qiáng)公司簽訂車輛掛靠合同中約定，林孝忠將×××號(hào)（×××）重型半掛牽引車掛靠在昊強(qiáng)公司名下經(jīng)營(yíng)，且交警部門在發(fā)放的機(jī)動(dòng)車行車證中登記車主為昊強(qiáng)公司。根據(jù)《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的相關(guān)規(guī)定，林孝忠系涉案肇事車輛的實(shí)際車主。關(guān)于林某某是否出資購(gòu)買涉案車輛，也僅是與林孝忠形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能認(rèn)定享有債權(quán)即有物權(quán)，且債權(quán)與物權(quán)系不同法律權(quán)利，不應(yīng)混同。昊強(qiáng)公司關(guān)于林某某與林孝忠系肇事車輛的共同車主，林某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，于法無(wú)所，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本案中，徐韶斌構(gòu)成交通肇事罪已由人民法院作出刑事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、一審法院關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)；二、馬某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。對(duì)于本案事故責(zé)任認(rèn)定及蔣某某因本次事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、提交的證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出判決，合理合法，且理由闡述充分、正確，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)伊犁分公司沒(méi)有新的證據(jù)予以佐證蔣某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)核減18,087.45元、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金認(rèn)定有誤，故本院對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)伊犁分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本案中，馬某某作為朱志軍雇傭的駕駛員，在駕駛機(jī)動(dòng)車中造成交通事故，致蔣某某損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的按照責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，黃某某作為交通事故的一方當(dāng)事人在交通事故中受到人身傷害，應(yīng)當(dāng)由承保另一方肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，即被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)奎屯公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)事故認(rèn)定書對(duì)事故成因的分析，本院認(rèn)定被告人王某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，原告黃某某承擔(dān)25%的責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，應(yīng)由肇事車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)的公司即陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)奎屯公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。本案中，被告趙某某飲酒后無(wú)證駕駛摩托車，因操作不當(dāng)，致摩托車逆向行駛，與相對(duì)方向李文賢駕駛的小客車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，趙某某和原告張平心受傷?？褪泄簿纸煌ň齑箨?duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，李文賢、張平心無(wú)事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。故被告趙某某應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)行為給原告張平心造成的損失。原告張平心的訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。本案中，原告阿馬尼別某與被告尹俊某負(fù)此次事故的同等責(zé)任?？褪泄簿纸煌ň齑箨?duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。故本院確認(rèn)原告阿馬尼別某和被告尹俊某各承擔(dān)本次事50%的責(zé)任。肇事車輛新E53987在被告平安財(cái)險(xiǎn)博州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)博州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，超出部分由被告尹俊某、尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失為:1、原告因傷在兵團(tuán)第七師醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)和遵照醫(yī)囑定期復(fù)查產(chǎn)生的門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)33311.71元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、住院病案資料、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告郭某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故，致郭某受傷，兩車受損，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，原告郭某負(fù)次要責(zé)任?？褪泄簿纸煌ň齑箨?duì)對(duì)該事故的認(rèn)定客觀、公正，其證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。被告人?？椭Ч咀鳛檎厥萝囕v的保險(xiǎn)人，應(yīng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)直接賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)21222.57元有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（22天×25元／天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)3004.32元（49843元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的按照責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，田某某作為交通事故的一方當(dāng)事人在交通事故中受到人身傷害和車輛受損，應(yīng)當(dāng)由承保另一方肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，即被告中華財(cái)險(xiǎn)奎屯公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但曹某某交通肇事一案涉及被害人較多，肇事車輛在被告中華財(cái)險(xiǎn)奎屯公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額已在其他案件中支付完畢。根據(jù)事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定被告人曹某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，應(yīng)由肇事車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)的公司即中華財(cái)險(xiǎn)奎屯公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因曹某某駕駛的是特種車輛且無(wú)駕駛特種車輛的有效操作證，依據(jù)中華財(cái)險(xiǎn)奎屯公司與宇某公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)的合同的約定，投保人聲明一欄中載明：“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過(guò)錯(cuò)給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對(duì)于同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警隊(duì)出具事故認(rèn)定書，本案事故發(fā)生較清楚，原告馬某某與被告唐某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，對(duì)于超出部分應(yīng)當(dāng)由被告唐某賠償。本案事故發(fā)生后原告在軍區(qū)第十一醫(yī)院住院治療出院后，分別在伊寧市延和醫(yī)院、伊犁州新華醫(yī)院、尼勒克縣人民醫(yī)院三次住院，從醫(yī)囑中可以看出原告治療其他病癥，該三次住院是否與交通事故造成的傷情存在關(guān)聯(lián)性，原告未向法庭舉證，且二被告均不認(rèn)可該三次住院，故對(duì)于原告主張?jiān)撊巫≡旱南嚓P(guān)損失，本院不予支持。原告為農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告馬某某的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告馬某某在軍區(qū)第十一醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)2726.26元，本院予以支持。對(duì)于被告唐某墊付的醫(yī)療費(fèi)，本院已告知其與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。2、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。在合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案涉及的交通事故，經(jīng)鞏留縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某興負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告李某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，同時(shí)被告李某興駕駛的車輛在被告大地保險(xiǎn)昌某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告大地保險(xiǎn)昌某支公司首先應(yīng)當(dāng)在被告李某興駕駛車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分被告李某興和被告李某應(yīng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。另外，被告李某興屬機(jī)動(dòng)車一方，被告李某屬行人一方，因此被告李某興承擔(dān)的賠償比例應(yīng)適當(dāng)提高，本院認(rèn)定為80%，被告李某承擔(dān)的賠償比例應(yīng)適當(dāng)降低，本院認(rèn)定為20%。被告李某是未成年人，因此其應(yīng)承擔(dān)的賠償部分應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人，即本案被告李1、張某承擔(dān)。關(guān)于原告田某某的損失，根據(jù)原告田某某的請(qǐng)求和相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)19,039.73元，誤工費(fèi)167元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利???法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。貴云江在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，馬新民負(fù)次要責(zé)任，本院酌定雙方按照70%與30%的比例承擔(dān)互相的經(jīng)濟(jì)損失。平安財(cái)險(xiǎn)鞏留支公司作為車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)馬新民的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。經(jīng)過(guò)雙方的舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證，可以確定馬新民的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)111456.85元；誤工期參照醫(yī)囑應(yīng)為2016年11月11日至2017年3月30日共140天，但鑒于原告因本次交通事故造成兩次傷殘，并且精神狀態(tài)受到影響，本院酌情將誤工期延長(zhǎng)30天，以此核算誤工費(fèi)為30090元（170天×177元/天）；護(hù)理期為住院天數(shù)59天加上醫(yī)囑要求加強(qiáng)護(hù)理的30天，共89天，核算護(hù)理費(fèi)為15753元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，牌號(hào)為新F71283號(hào)中聯(lián)牌重型專業(yè)作業(yè)車的所有人登記為金某運(yùn)輸公司，該車向人保烏市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。本起事故經(jīng)瑪納斯縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉銀松負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告金某運(yùn)輸公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告劉銀花無(wú)責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告人保烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告金某運(yùn)輸公司按照過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案原告的合理?yè)p失，原、被告一致確認(rèn)對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，牌號(hào)為新F71283號(hào)中聯(lián)牌重型專業(yè)作業(yè)車的所有人登記為金某運(yùn)輸公司，該車向人保烏市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。本起事故經(jīng)瑪納斯縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告劉銀松負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告金某運(yùn)輸公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉銀花無(wú)責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告人保烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告金某運(yùn)輸公司按照過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案原告的合理?yè)p失，原、被告一致確認(rèn)對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)875元、傷殘賠償金28686元無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...富某某通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司與王某某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人向第三者賠償后，可要求保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金。兩被告對(duì)案外人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際天數(shù)進(jìn)行計(jì)算，即675元（27天×25元/天），原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金未超過(guò)法定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且被告方認(rèn)可，本院予以支持。原告未提供正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)馬力加沙爾的就醫(yī)需要，本院酌定交通費(fèi)500元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告世都公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告人保公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告魏某獲得的賠償數(shù)額。（一）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。原告魏某在庭審中，沒(méi)有出示證明其被被告楊某某駕駛的起重機(jī)砸傷與被告世都公司有因果關(guān)系，或者其他應(yīng)由被告世都公司承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，故被告世都公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的交通事故“是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”，但是被告楊某某駕駛的起重機(jī)將原告魏某砸傷的事故發(fā)生地為正在施工的在建小區(qū)，不是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的道路，所以被告人保公司對(duì)原告魏某被起重機(jī)砸傷的事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。原告魏某因傷在醫(yī)院門診、住院治療花去醫(yī)療費(fèi)30080元，有醫(yī)療票據(jù)在案佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)身體健康權(quán)受到侵害時(shí)，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。事故當(dāng)事人即馬某駕車時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未能確保安全行駛發(fā)生交通事故，造成原告努拉克拜·哈斯木某受傷，被告應(yīng)對(duì)原告因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失為：誤工費(fèi)19470元、護(hù)理費(fèi)19470元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金20366元、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)800元、精神損害撫慰金費(fèi)2000元，以上合計(jì)64606元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由雙方當(dāng)事人根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院<審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十條規(guī)定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，因此對(duì)該司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的誤工天180天已超過(guò)計(jì)算至定殘前一日的最長(zhǎng)時(shí)間，故對(duì)該誤工180天的司法鑒定意見(jiàn)不予采信。原告出院醫(yī)療證明書醫(yī)囑意見(jiàn)建議受害人出院后全休三個(gè)月，且原告提供的誤工損失證據(jù)中證實(shí)其單位扣減了三個(gè)月誤工費(fèi)用，因此本院認(rèn)定原告誤工三個(gè)月時(shí)間的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院<審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告提供的醫(yī)療證明中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑意見(jiàn)，故對(duì)該項(xiàng)司法鑒定意見(jiàn)不予采信。根據(jù)原告受傷部位和傷情看，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)理期限90天和后續(xù)治療費(fèi)6000元評(píng)定意見(jiàn)合理，予以采信。原被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)兩處十級(jí)傷殘、護(hù)理期90天、后續(xù)治療費(fèi)6000元的司法鑒定意見(jiàn)予以采信認(rèn)定。2、原告提供新政辦發(fā)[2014]77號(hào)《關(guān)于印發(fā)自治區(qū)黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)管理辦法的通知》復(fù)印件一份，欲證實(shí)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人出差伙食補(bǔ)助計(jì)算每天為120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某承認(rèn)原告買買提艾某某木某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告未按照交通規(guī)則行駛?cè)嗠妱?dòng)車，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償按鍵適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條關(guān)于"住院伙食費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。"的規(guī)定，因新源縣黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅伙食補(bǔ)助自2015年3月1日起執(zhí)行伙食補(bǔ)助費(fèi)120元/天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為560元（40元×14天）；原告住院14天，出院醫(yī)囑建議休息4個(gè)月，誤工天數(shù)合計(jì)134天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償按鍵適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條關(guān)于"......誤工費(fèi)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定......。"的規(guī)定，原告要求按照鑒定意見(jiàn)中誤工期180日計(jì)算誤工期沒(méi)有法律依據(jù)，故誤工費(fèi)應(yīng)為22738元（167元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害了他人人身的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用以及因誤工減少的收入；造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。2016年8月15日11時(shí)38分許，被告孫某某駕駛無(wú)牌二輪摩托車由南向北行駛至霍城縣清水河鎮(zhèn)轉(zhuǎn)盤十字路口紅綠燈路段時(shí)，與由東向西過(guò)公路的行人原告賈某某碰撞，造成原告賈某某受傷的道路交通事故，該事故經(jīng)霍城縣交警部門認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告賈某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求成立，予以支持，但原告在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，可減輕被告的賠償責(zé)任；關(guān)于雙方爭(zhēng)議的原告訴請(qǐng)中護(hù)理期的天數(shù)，依據(jù)新疆恒正司法鑒定中心對(duì)原告的護(hù)理期鑒定為75日的結(jié)論，本院確定為75日；關(guān)于雙方爭(zhēng)議的原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一事，認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，住院治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，有利于盡快康復(fù)，原告主張的住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，予以支持；關(guān)于精神撫慰金金額一事，本次事故造成原告十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、當(dāng)事人事故責(zé)任如何劃分及如何承擔(dān)責(zé)任；二、原告主張的各項(xiàng)損失如何認(rèn)定和計(jì)算。針對(duì)焦點(diǎn)一，伊寧市公安局交警大隊(duì)作出的伊公交認(rèn)字（2014）第172號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)該認(rèn)定書，肇事司機(jī)蔡貴峰負(fù)事故全部責(zé)任，崔長(zhǎng)青、劉紹梅、蔡磊和吳某某均無(wú)責(zé)任，被告蔡某某、馬某某作為蔡貴峰的繼承人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的按照責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，穆鐵某作為交通事故的一方當(dāng)事人在交通事故中受到人身傷害，應(yīng)當(dāng)由承保另一方肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，即陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)奎屯公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)事故認(rèn)定書對(duì)事故成因的分析及穆鐵某的請(qǐng)求，本院認(rèn)定黨某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，穆鐵某承擔(dān)30%的責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，應(yīng)由肇事車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)的公司即陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)奎屯公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。本案中奎屯市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告自行委托新疆同心司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，但該鑒定所依據(jù)的“專家會(huì)診意見(jiàn)”，第一次開(kāi)庭時(shí)原告提交的該鑒定意見(jiàn)中并未附專家會(huì)診意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)，第二次開(kāi)庭時(shí)原告提供的專家會(huì)診意見(jiàn)系復(fù)印件，被告方對(duì)此又不予認(rèn)可。故該鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足。因此，依據(jù)被告提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院委托新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)七師醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)及誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告駱啞青的各項(xiàng)損失，除鑒定費(fèi)應(yīng)由被告秦某某賠償外，其余損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償89602.65元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償55969.44元。被告秦某某已經(jīng)支付8000元，扣除應(yīng)賠償原告駱啞青的鑒定費(fèi)損失4350元，應(yīng)由原告駱啞青返還3650元。為便于履行，本院決定由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司返還給被告秦某某，在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)賠償原告駱啞青的賠償款中扣除。綜上所述，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟(jì)損失85952.65元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟(jì)損失55969.44元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司返還被告秦某某3650元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...
