本院認為原告提供的證據八真實可信，予以確認。對三名原告提供的證據十二、本院依職權調取的證據與被告董某某提供的證據，被告天津保險公司未到庭質證，視為其放棄質證的權利，本院認為上述三份證據真實可信，予以確認。對三名原告提供的其他證據，被告天津保險公司均無異議，本院予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年7月12日5時58分許，原告王某某丈夫劉文秀無證駕駛無號牌KTMCO型二輪摩托車，王某某在后座乘坐，沿望園路由北向南行駛至烏馬河區(qū)通府路與望園路十字交叉路口時，遇有被告董某某駕駛黑AXXX**號豐田牌小型普通客車，沿通府路自西向東行駛至此處，雙方車輛在交叉路口中心南側路面發(fā)生側面相撞。該起事故經烏馬河區(qū)交警大隊作出責任認定，劉文秀承擔此事故主要責任，被告董某某承擔此事故次要責任，王某某無責任。劉文秀當日入住伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院，產生醫(yī)藥費13,376.31元，劉文秀于2017年7月13日因顱腦損傷導致呼吸循環(huán)衰竭死亡 ...
閱讀更多...本院認為:1、根據《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任范圍內予以賠償，超出交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經交警部門認定，駕駛員何某某承擔事故主要責任，被告李某某承擔事故次要責任，其他乘車人員不承擔責任。故對原告劉某某、原告王某某的合理賠償，應先由被告太平洋保險北京分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告損失。損失超出交強險責任限額的部分，根據雙方的責任劃分進行賠償，被告太平洋保險北京分公司依據第三者責任險200000元限額對被告李某某應賠償原告的損失承擔先行賠付責任。根據 ...
閱讀更多...本院認為:1、根據《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任范圍內予以賠償，超出交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經交警部門認定，駕駛員何某某承擔事故主要責任，被告李某某承擔事故次要責任，其他乘車人員不承擔責任。故對原告潘某某、原告王某某、原告王某某、原告呂某某的合理賠償，應先由被告太平洋保險北京分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告損失。損失超出交強險責任限額的部分，根據雙方的責任劃分進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，該房屋租賃合同具有法律效力的全部要件，平安財險各支公司沒有相關證據加以否認該合同的真實性，因此，本院對該組證據證明的問題予以確認。二原告所舉證據2，各被告均無異議，本院對事故責任的認定予以確認。二原告所舉證據3，被告李某無異議。被告欒某某、平安財險各支公司對離婚證的真實性無異議，故本院予以確認。對胡某某患糖尿病無勞動能力、無收入來源的證明不認可。本院認為，二型糖尿病屬于可控性疾病，不具備完全喪失勞動的能力，且出院證明顯示該患者病情好轉。另原告胡某某具有農民身份，以此來證明無經濟收入來源的理由不充分。故被告欒某某及三保險支公司所提異議成立，對該部分證據，本院不予采信。被告欒某某所舉證據保險單三份。各被告均無異議。二原告對其真實性無異議，對該保險單中沒有在明顯的位置記載免除責任的相關條款有異議，認為保險公司未盡到明示和告知義務，保險公司以李俊源醉駕和無證駕駛而拒賠的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，可以證明原告每月的收入情況，不足以證明原告的當月誤工損失的合法性。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年12月12日，原告楊某駕駛黑F007**號客車行駛到伊嘉公路（S204）159公里50米處，與趙曙偉駕駛的黑F398**號客車相撞，司機趙曙偉死亡、多人受傷。事故經嘉蔭縣公安交警大隊認定：趙曙偉承擔本起事故的主要責任，楊某承擔事故的次要責任，乘車人無責任。原告在本起交通事故中受傷，被送往嘉蔭縣人民醫(yī)院治療，經診斷為胸部挫傷、左足挫傷，原告住院3天，發(fā)生醫(yī)療費3,850.46元、護理費300.00元、伙食補助費120.00元 ...
閱讀更多...本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經交警部門責任認定，趙曙偉承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責任限額內承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應在其繼承趙曙偉遺產范圍內承擔70%的賠償責任為17189.9元；由楊某應承擔30%的賠償責任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...
