本院認為，原告張某某、王某、吳某某、葉某某、李某某在被告林某某承包的工地打工，被告林某某應(yīng)及時向五原告支付勞動報酬。被告林某某給五原告出具欠據(jù)后，五原告多次向被告林某某索要，被告林某某仍不履行義務(wù)，違背民法誠實信用的原則。根據(jù)勞動和社會保障部頒布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》中“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任”。被告慶安縣第一建筑工程有限公司將部分工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的個人，應(yīng)當承擔連帶責任。五原告要求被告黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶責任，因其沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)證實，被告黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案無法律關(guān)系，故五原告要求被告黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶責任，本院不予支持。五原告的其他訴訟請求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的買賣交易受法律保護，根據(jù)原告康某某提供的材料核算單中載明的陶粒磚數(shù)量、計算方法及欠款金額，可以認定原告康某某與被告城鑫公司的買賣合同成立。被告城鑫公司長時間拒付原告的磚款，是導(dǎo)致該糾紛的根本原因，故原告請求依法判令被告城鑫公司給付磚款的請求本院應(yīng)予以支持。被告楊某某、謝紅華、葛清峰在城鑫公司購買原告陶粒磚過程中發(fā)生的有關(guān)事宜，均屬于職務(wù)行為，對原告請求其共同承擔債務(wù)的訴訟請求依法不予采納。關(guān)于被告城鑫公司、謝紅華在原告訴請意見中稱，計算原告材料款時，城鑫公司負責人未到場，對計算的數(shù)據(jù)認為不準確，應(yīng)對原告實際進場材料數(shù)量進行重新核實。對其訴請意見，當事人所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，應(yīng)承擔不利后果。該案四被告經(jīng)本院傳票傳喚，均無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未對證據(jù)提出質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證和法律賦予的抗辯權(quán)利，故對其訴請中重新核實陶粒磚數(shù)量的意見，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，與事實相符，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認；證據(jù)二，證人李XX、羅XX和霍XX證明材料原件各一份，對上述證據(jù)，被告姜XX沒有提出異議。被告洪某建設(shè)集團公司委托代理人提出異議，認為證人證言必須由證人出庭接受質(zhì)詢，否則證明不了代理人所說的事實。經(jīng)查證，本院認為，該組證言材料與出庭作證的證人證言一致，符合客觀實際，應(yīng)予確認；證據(jù)三，原告住院病案復(fù)印件和出院證原件各兩份，對上述證據(jù)，被告姜XX沒有提出異議。被告洪某建設(shè)集團公司委托代理人提出異議，認為因鑒定報告已對護理期和護理人數(shù)進行鑒定，住院期間顱骨修補術(shù)前護理人數(shù)為2人，同意鑒定報告護理級別和人數(shù)。對于肺部的CT、腸桿菌檢查與本案的傷害沒有關(guān)系。不予賠償。經(jīng)查證，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的簽訂的建筑施工合同，應(yīng)當認定合同無效。該《解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中被告鑄城房地產(chǎn)開發(fā)公司將鐵力市格林春天小區(qū)建設(shè)工程交給被告龍翔建筑公司承建，被告龍翔建筑公司將本案爭議三棟樓房外墻抹灰人工費工程承包給被告韓冬冬，被告韓冬冬又將該工程承包給被告王連容，雙方簽訂了施工合同書，被告王連容又將該工程轉(zhuǎn)包給原告鄧某某，雙方簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議書。因被告韓冬冬、王連容及原告鄧某某均不具備施工資質(zhì)，故被告韓冬冬與被告王連容簽訂的工程施工合同書無效。被告王連容與原告鄧某某簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書亦無效。因原告施工的抹灰工程已經(jīng)完成，并交付使用，故原告鄧某某作為實際施工人，有權(quán)參照合同約定要求被告王連容及被告韓冬冬支付拖欠的工程款。因原告是實際施工人，被告韓冬冬應(yīng)當向原告支付工程款,不應(yīng)當向被告王連容支付工程款 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月10日，周剛與李某某簽訂了《承包工程（木工）人工費勞務(wù)合同約定書》，因周剛持有牡安集團發(fā)放的工長證書，并在案涉工地負責工程質(zhì)量和監(jiān)管，李某某有理由相信周剛作為工作人員代表大連分公司與其簽訂的合同的行為是職務(wù)行為。且李某某在案涉工地提供勞務(wù)期間，牡安集團與大連分公司均未就李某某提供勞務(wù)行為提出異議。上訴人牡安集團亦無證據(jù)證實案涉《承包工程（木工）人工費勞務(wù)合同約定書》違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同有效。根據(jù)《市長專線辦公室公文處理單》中所載明的情況，結(jié)合一、二審查明的事實，李某某實際進場為案涉工地提供了勞務(wù)。2011年6月16日，馮偉接替周剛管理案涉工程，因馮偉不認可周剛與李某某之間簽訂的木工協(xié)議及完成工程量，周剛于2011年8月17日為李某某出具了大連分公司欠付李某某勞務(wù)費328748.00元的《欠木工組工人工資 ...
閱讀更多...
