本院認為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費等為治療支出的合理費用。侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導致第三人人身損害，第三人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧柚С?。本案中，被告修某某駕車與原告相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，杜某某駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的孫某某發(fā)生交通事故，致孫某某及摩托車乘車人王某受傷、摩托車受損。該事故經(jīng)交警大隊認定孫某某負事故主要責任、杜某某負事故次要責任、王某不承擔責任。該事故責任認定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。杜某某所駕事故車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依法應當由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由事故責任人按過錯程度分擔，因王某不負責任，孫某某及杜某某分別負事故主要責任和次要責任，因此孫某某與杜某某承擔責任的比例以7:3為宜。濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關于王某傷殘等級、誤工及護理時間、后續(xù)治療費的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機構(gòu)依據(jù)相關法定程序作出，合法有效，被告保險公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對該鑒定結(jié)論本院予以采信。原告依據(jù)此鑒定結(jié)論主張的后續(xù)治療費600元及整容修復費4375元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此支出的鑒定費2200元有相應收據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案系機動車交通事故致人損害糾紛，該事故經(jīng)扎蘭屯市公安局交通警察大隊認定龐某某過錯嚴重，承擔此起事故的全部責任；鄢某某無過錯、無責任。對此責任認定，本院予以確認。結(jié)合原、被告所負的事故責任及過錯程度，鄢某某的損失應由龐某某承擔全部的賠償責任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于鄢某某主張本次交通事故所造成的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費16196.51元，因有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證、相關診斷、病歷等予以佐證，本院予以維護 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)受法律保護。原告張某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書本院予以確認，張某某負此事故的主要責任，朱某負此事故的次要責任，張華光無責任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，故該保險公司應當在保險限額內(nèi)按責任承擔替代賠償責任。關于原告主張的營養(yǎng)費問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對原告該請求不予支持。關于原告主張的交通費問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費，本院酌情支持。關于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應當依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算相應賠償。關于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級酌定。關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動能力的證據(jù)不足，故對其父親的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。關于原告主張的車輛修復費用問題，因被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司對該項損失的異議 ...
閱讀更多...本院認為，按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有出庭應訴和質(zhì)證的權(quán)利，因本案被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運輸服務有限公司法定代表人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市南岔支公司法定代表人經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應訴和質(zhì)證的權(quán)利，應承擔舉證不能的后果，被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運輸服務有限公司應對原告的損失承擔全部民事賠償責任。因肇事車輛向被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，被告保險公司應對原告的損失在機動車保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，醫(yī)療費為14805.86元；住院伙食補助費按每日50元標準計算，3000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)根據(jù)原告提供的誤工證明，誤工費為13500元（3000元／30天×135天＝13500元）；原告提供的護理費收據(jù)及護理費標準符合目前護理行業(yè)現(xiàn)狀，具有證明實際支出的證明力，本院對原告實際支出的護理費9600元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，關于醫(yī)療費，經(jīng)核算醫(yī)療費共計54818.25元，雙方對該數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告中銀保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，本院認為因受害人及投保人無法要求醫(yī)院必須在醫(yī)保范圍內(nèi)用藥，雖然原告支出的醫(yī)療費部分不屬于社會保險理賠范圍，但社會保險屬于國家福利范圍，其賠付范圍并不等同于治療疾病的用藥范圍，除非有證據(jù)證明患者的支出并非適當治療所需的費用，否則均系合理。同時被告中銀保險公司提交的保險條款系格式條款，提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任、排除對方依法享有的權(quán)利，為條款無效，故本院對被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張不予支持。雙方對鑒定意見書真實性均無異議，本院予以確認。住院伙食補助費，原告要求按100元/天，主張住院期間27天屬合理請求，本院照準。營養(yǎng)費，原告主張按50元/天給付90天屬合理請求，本院照準 ...
閱讀更多...本院認為，投保人與被告之間的意外傷害險保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應當按保險合同約定承擔賠償責任。本案的爭議焦點是被告對原告損失是否應當承擔賠償責任。對此本院分析如下：原告在保險期間發(fā)生保險事故，被告應當按照平安團體意外傷害保險、平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險（B款）及平安附加意外傷害住院團體收入保障保險合同的約定對被保險人承擔賠償責任。本案中，依據(jù)交通事故車輛類型鑒定書及公安交管部門出具的交通事故認定書可以確認原告存在未依法取得機動車駕駛證，駕駛經(jīng)鑒定為無號牌的輕便二輪摩托車在禁止摩托車通行區(qū)域內(nèi)逆向行駛的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定。原告的上述行為亦屬于保險條款中約定的保險人不承擔給付保險金責任的行為之一，且本案中有證據(jù)可以證實被告作為保險人，對保險條款中的責任免除部分進行了加黑加粗的提示，亦盡到了明確說明義務，故對原告因上述交通違法行為產(chǎn)生的各項損失，被告可依照合同約定不予賠償。對被告主張的申請駁回原告訴請的抗辯意見，本院予以采納。綜上所述，本院對原告主張的醫(yī)藥費30000元、殘疾賠償金60000元 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于田宏波未按道路交通規(guī)則安全駕駛導致此次交通事故，依據(jù)交通事故責任認定書認定田宏波負全部責任，因此應對此次交通事故承擔全部的賠償責任。由于田宏波駕駛的黑Ｄ×××××白黃宇通牌大型普通客車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告訴請的住院伙食補助費2100元、鑒定費2500元、復印費136元均系該起交通事故實際發(fā)生的費用，符合法律規(guī)定標準，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費59942.86元，原告舉證的七張醫(yī)療費票據(jù)共計59912.86元均系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以支持，外購坐便椅300元，無醫(yī)囑證明，本院不予支持，本院支持原告醫(yī)療費59912.86元；原告主張的殘疾賠償金96812元，結(jié)合原告?zhèn)髢纱舞b定意見，原告王某某傷殘為九級、十級，因在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院【2015 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。孫某駕駛車輛與崔某某發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，孫某在太平財險投保交強險，在安某財險投保保額為20萬元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，崔某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失應由太平財險在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由安某財險在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。崔某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項費用如下：（一）醫(yī)療費。崔某某實際支出住院費125609.72元、門診費用4833.66元、外購藥及器具費用無醫(yī)囑且非正規(guī)發(fā)票本院不予以支持，二次手術費15000元，扣除太平財險已為崔某某支付的10000元醫(yī)藥費以及孫某已支付的23000元醫(yī)療費用，尚余醫(yī)療費112443.38元；（二）住院伙食補助費。按照黑龍江省國家機關工作人員出差補助標準100元/日計算，住院（14＋9）日，共計2300元 ...
閱讀更多...李某某、詹某某與李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責任公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊就本案出具的交通事故認定書，系交警部門對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認；據(jù)此事故認定書，本院確認被告楊某某在本次事故中承擔70%的過錯責任，因其系被告拜泉鑫通公司的司機，且黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號車登記所有人為被告拜泉鑫通公司，該賠償責任應由被告拜泉鑫通公司承擔。黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××掛號車在被告太平洋財險綏化公司投保交強險、在被告陽光財險伊春公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應按保險合同約定，賠償原告損失。本院確認原告損失如下：醫(yī)療費22518.92元，系原告因本次事故致傷所支出的藥費，被告拜泉鑫通公司經(jīng)辦人王樹輝為原告墊付藥費7000元，原告認可，本院予以確認；原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張梁大夫和天津大韓莊診所的費用不予賠償?shù)囊庖姡旖虼箜n莊診所的費用是原告在出院后支出的繼續(xù)治療的費用，本院應予支持，梁大夫診所的費用沒有醫(yī)囑，屬于擴大的損失，本院不予支持；原告護理費、精神撫慰金的請求，符合相關規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金、誤工費按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金原告舉證證明了原告住所地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，高于受訴法院所在地標準，可按照原告住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37110元計算，原告的主張本院予以支持；誤工應以受訴法院所在地的標準賠付，原告提供了駕駛證和道路運輸證，不能認定原告從事運輸業(yè)，應以河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計算，對原告主張，本院不予支持；原告在出院后仍租用救護車，擴大了交通的費用 ...
閱讀更多...本院認為，黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見，是上訴人在原審對第一次鑒定不服，提出申請要求重新鑒定，在原審法院主持下，確定由該鑒定機構(gòu)做出的鑒定。該鑒定程序合法，且上訴人亦未申請鑒定人員出庭進行質(zhì)疑，故該鑒定意見真實有效。原審依據(jù)該鑒定意見判決賠償正確，判決項目及數(shù)額合理。上訴人上訴理由不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費865元，由上訴人巴德仁承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張 輝 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，曹某某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。﹙1﹚關于曹某某請求的門診醫(yī)療費計975.69元，有結(jié)算票據(jù)證實，本院予以支持。伊春市高潮社區(qū)衛(wèi)生服務站醫(yī)療票據(jù)一張90元，系為鑒定發(fā)生的費用，本院予以支持；﹙2﹚關于傷殘賠償金，因曹某某經(jīng)鑒定損傷致左脛骨遠端骨折左踝關節(jié)活動度按標準計算喪失達50%以上為十級傷殘，曹某某系城鎮(zhèn)戶口，本院按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，自定殘之日起按二十年計算。殘疾賠償金為51472元（25736元×20年×10%）；﹙3﹚關于誤工費，雖然司法鑒定誤工期為180日，擔誤工費的截止日期應按法律規(guī)定計算至定殘前一日，誤工期為118天，保險公司同意每天支付誤工費100元，曹某某表示接受，應支持誤工費11800元 ...
閱讀更多...本院認為，慶安縣交警隊己出具了該起事故過程的證明，應認定為本案系交通事故，因該肇事車輛在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司應在保險限額內(nèi)對被上訴人張純良的損失承擔賠償責任。上訴人稱不應在交強險限額內(nèi)及商業(yè)第三者責任險中承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的原審判決對被上訴人張純良的誤工費的賠償，未有完稅證明的問題，原審時張純良的工作單位慶安縣大千修理部己經(jīng)提供了完稅證明，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的原審認定張純良為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足的問題，張純良在原審時己提供身份證及營業(yè)執(zhí)照足以證實其為慶安城鎮(zhèn)居民，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的對于張純良精神撫慰金的賠償保險公司應免責的問題，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。據(jù)此，張純良的傷情己構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人賠償張純良精神撫慰金并無不當，上訴人的上訴理由不成立。綜上，原審法院判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告張xx駕駛的車輛沒有確保安全行駛，遇行人正常通過人行橫道沒有按規(guī)定停車讓行是造成此次事故的全部原因。存在過錯責任，被告福xx公司作為車輛所有權(quán)人，未對司機進行安全教育，應按照《最高人民法院關于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定承擔賠償責任，原告陳xx無過錯，因肇事車輛已強制保險，發(fā)生交通事故時，保險公司應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告張xx是在履行職務時造成交通事故，應由黑AMxxx號面包車的實際所有人福xx公司賠償，張xx不負賠償責任，本案中，此次交通事故原告應獲得的賠償范圍為醫(yī)藥費、交通費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費，輔助器材所花費的費用及精神撫慰金。其中保險公司在強制保險范圍賠償原告陳xx醫(yī)藥費3，648元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應依法受到保護，侵害公民身體造成傷害的，應當對醫(yī)療費及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊高速支隊哈雙大隊對事故所做的認定，王國明負事故全部責任，事實清楚，依據(jù)充分、程序合法，原、被告對交通事故認定書無異議，本院依法予以采信。原告主張的各項損失有相關證據(jù)予以證實，可確認原告合理損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費，天安保險公司在交強險范圍內(nèi)先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險公司賠付其墊付醫(yī)藥費65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費已經(jīng)另案處理），門診費334元，兩項合計65334元，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關證據(jù)，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比列分擔責任。人保財險哈分公司作為宋某某駕駛車輛的交強險及商業(yè)三者險投保公司，應在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠償劉某某、陳玉某的損失。劉某某、陳玉某的損失超出或不屬于交強險及商業(yè)三者險責任限額的部分，應由劉某某、陳玉某、宋某某、中再生公司對本次事故發(fā)生的過錯程度確定。宋某某駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，雖不屬于執(zhí)行職務致人損害，但在事故發(fā)生前中再生公司允許宋某某將肇事車輛開回家等候任務的行為，使車輛處于一種脫離管理、失去控制的狀態(tài)，中再生公司因?qū)囕v監(jiān)管不力應承擔一定的賠償責任。本次事故劉某某、陳玉某、宋某某負事故的同等責任，故劉某某、陳玉某應承擔故40%的責任，剩余60 ...
閱讀更多...本院認為:交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定被告亢狄負事故全責，亢狄在庭審中提出適用過錯相抵，要求以此減輕亢狄一方的責任，但并未提出相反證據(jù)推翻《道路交通事故認定書》認定的事實和責任劃分，對此抗辯不予采納。交警部門對本起事故的責任認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分適當，本院予以確認并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。黑ARH208號別克牌小型轎車登記車主為王再全。本案交通事故發(fā)生后，亢狄在交警隊自認是該車車主。本案訴訟中，被告亢雪峰自認該車輛是亢狄的父親被告龐維拉通過抵賬方式取得車輛的所有權(quán)，亢狄無職業(yè)，無經(jīng)濟來源，與父母共同居住，該車是其家庭財產(chǎn)，由家庭成員共同使用；結(jié)合黑龍江省保險行業(yè)協(xié)會查詢情況，本院認定王再全是登記車主；龐維拉、亢狄、亢雪峰是該車實際所有人，實際控制并支配該車輛 ...
閱讀更多...本院認為，任何人駕駛機動車輛在道路上行駛均應遵守我國相關的法律法規(guī)的規(guī)定。被告費某某交通肇事后未在事故現(xiàn)場報警、未保護現(xiàn)場，將肇事車輛移動，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第二款“當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任”的規(guī)定，承擔該事故的全部責任。該肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司交納了交強險。故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司應當在交強險范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告王某某主張的住院伙食補助費要求按每天50.00元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某某主張的傷殘賠償金和誤工費，本院予以支持。原告王某某雖然已經(jīng)退休，但是受傷前在伊春市南岔區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、南岔區(qū)城林社區(qū)居民委員會工作，月工資為1500.00元，其誤工費應當按此標準計算。原告王某某主張的護理費明顯過高 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。伊春市公安交通警察支隊南岔大隊對此起交通事故作出的責任認定書事實清楚，依據(jù)充分，且雙方均無異議，本院予以確認。本案被告董清泉駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司處交納了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司應當在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應當由責任人被告董清泉賠償。故原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司賠償原告王某某76,106.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。由于被告楊某某的過失行為導致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任……非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告請求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費用為：1.醫(yī)療費28,478.96元，鑒定拍片費152.00元，合計為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號“金威”普通箱式貨車的實際所有人系李耀軍，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司投保了交強險，故人保財險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機關在詢問李耀軍的筆錄中證實,本次事故發(fā)生時湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務部作為被幫工人應承擔賠償責任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚控熑?，應認定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛黑F55322解放牌重型卡車沿204省道由北向南行駛至伊春市友好區(qū)路段時與林某某駕駛的黑F0702444拖拉機相撞，致使拖拉機與掛車脫節(jié)側(cè)翻，造成林某某妻子王某受傷。經(jīng)交警部門責任認定，被告劉某某承擔事故的主要責任，林某某承擔事故的次要責任，原告王某無責任。故被告劉某某應對原告王某的傷害后果承擔主要賠償責任即70%的賠償責任。庭審中，原告主張醫(yī)療費31，465.89元（已扣去被告劉某某墊付3000.00元），被告提出依據(jù)保險合同應當扣除無關用藥用品、醫(yī)保范圍之外藥品產(chǎn)生的費用。因原告住院治療期間無法選擇使用何種用藥，也沒有能力對所用藥是否屬于非醫(yī)保用藥做出辨別，故在交保險賠償限額內(nèi)不應考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，應給予原告全額賠償，但從原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中，其中有988.00元系藥店購藥，因原告未提供醫(yī)囑證明，故本院對原告主張外購藥988.00元不予支持，對原告主張醫(yī)療費用30，477 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓XX駕駛無牌照兩輪摩托車由南向北駛向河東路時，與沿河東路由西向東行駛至此的被告盧XX駕駛的兩輪摩托車相刮撞，造成乘客原告張XX十級傷殘的后果，二被告應負賠償責任。經(jīng)伊春市交通警察支隊友好大隊認定，被告韓XX與被告盧XX承擔事故的同等責任，原告張XX無責任。被告韓XX主張被告盧XX應負事故主要責任、其本人應負次要責任、原告張XX亦應負有一定責任。因被告韓XX未提交其與被告盧XX負主、次責任劃分的相應證據(jù)，故本院對于其該主張不予支持。但本院從本次交通事故發(fā)生的實際考慮，原告作為完全民事行為能力人，在明知被告盧XX酒后駕駛且其未佩戴安全頭盔、乘坐右腿患有殘疾的盧XX駕駛的兩輪摩托車所存在的風險應當預見，對于自身損害結(jié)果的發(fā)生，亦負有一定責任。原告主張醫(yī)療費107，445.72元（含二次手術費19，000.00元）屬合理費用，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告衛(wèi)某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營區(qū)小區(qū)路由西向東行駛至忠芝集團大山王酒業(yè)有限公司門前時，與騎自行車的陳某某相撞，造成原告陳某某十級傷殘的后果，被告應負賠償責任。經(jīng)伊春市交通警察支隊五營交警大隊認定，衛(wèi)某某負承擔該起事故主要責任，陳某某負該起事故次要責任。根據(jù)《黑龍江省道理交通安全條例》第一百一十一條的規(guī)定，未參加交通事故責任強制保險的，由機動車所有人或者管理人按照該車應當投保的交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對不足的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車所有人或者管理人承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車所有人或者管理人按照下列方式承擔賠償責任：機動車負事故主要責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之八十的賠償責任。原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損失，屬于該機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。本案中宋某某駕駛的車輛掛靠在鐵力市某運輸服務有限公司，故宋某某與鐵力市某運輸服務有限公司承擔連帶賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。伊春市公安交警支隊金山屯大隊道路交通事故認定 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單及輸血費票據(jù)，被告保險公司對真實性無異議，對門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護理費、輸血費中的互助金提出異議，本院認為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院的說明，被告保險公司提出異議，本院認為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的工資證明，被告保險公司提出異議，本院認為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司的負責人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對原告提交的護理費證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該責任認定是公安交通管理部門依法作出的，對事故原因及責任承擔的確認是合法有效的。該責任認定具有合法性、關聯(lián)性和客觀真實性。因此，人保財險公司的辯解意見本院不予采信，本院對事故責任的認定予以確認。對證據(jù)4被告人保財險公司、華安財險公司認為，恒潤祥飯店證明沒有負責人的簽字，也沒有提供護理人員相應連續(xù)半年以上的工資憑條，其真實性無從考證，其與當?shù)氐恼鎸嵔?jīng)濟狀況和收入水平也不相符，保險公司認可每月護理費2000.00元。本院認為，原告提交的該組證據(jù)不夠充分，二被告所提異議成立，對該組證據(jù)本院不予采信，但原告的傷情經(jīng)鑒定確需護理，且原告訴請的護理費每月3500.00元，不超過全省服務業(yè)平均工資標準，故本院對該訴請予以支持。對證據(jù)5，七張檢查報告單的真實性華安財險公司、人保財險公司無異議，但對復查所產(chǎn)生的交通費只認可必要的和合理的公共交通費用，且個人出具的證明也無法證明其真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及第三者責任險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且原、被告負事故同等責任，原告的合理損失應當首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險內(nèi)按事故中孫彬過錯責任承擔50%的賠償責任。原告支付的鑒定費，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費47626.91元、鑒定費2250元有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的伙食補助費按每天50元，計算住院期間47天共計2350元合理，本院予以支持；關于原告誤工費，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細賬單、勞動合同書，能夠證實其在北京航天振邦精密機械有限公司工作，主張的誤工費標準 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛冀Ｂ×××××小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險一份及限額為100萬元的商業(yè)三者險一份，且不計免賠，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項經(jīng)濟損失應首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金95000元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失費1200元，合計121200元。訴前被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司為原告墊付款10000元，應予以扣除。因本次事故夏某負主要責任，原告負事故的次要責任，且被告夏某駕駛的為機動車輛，原告駕駛的為非機動車，故原告的剩余損失344006.97元（已扣除鑒定費1600元）應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按85%的比例賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費共計292405.92元。鑒定費1600元由被告夏某按85%的比例賠償原告1360元 ...
閱讀更多...
