本院認為，該項費用原告已實際發(fā)生，屬于救助必須費用，對于被告的異議，本院不予支持。二被告對證據(jù)六均有異議，認為原告提供的哈醫(yī)大附屬二院住院費票據(jù)及慶安醫(yī)院的門診票據(jù)5張無異議，其它的沒看到，對手寫的票據(jù)有異議。本院認為，被告異議成立，對二被告無異議部分，即崔榮某在哈醫(yī)大附屬二院門診住院治療費及慶安縣門診合計人民幣230,374.67元，本院予以確認，對于手寫票據(jù)本院不予認定。二被告對證據(jù)八均有異議，認為該兩份證據(jù)均不符合證明的形式要件，即無法人或經(jīng)辦人的簽名；二單位也無權(quán)出具原告與牛鳳杰之間是否具有親屬關(guān)系的證明；該證明中沒有明確說明牛鳳杰是否由原告撫養(yǎng)，有無生活來源或喪失勞動能力的證明。本院認為，二被告異議成立，該份證據(jù)不夠確實充分，無法證明待證事實，本院對該份證據(jù)不予認定。二被告對證據(jù)九均有異議，認為并沒有慶安縣農(nóng)村應(yīng)急救助中心這個單位 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，依照《工傷保險條例》規(guī)定，我國境內(nèi)各類企業(yè)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，為本單位全部職工或雇工繳納工傷保險費。職工依法享受工傷保險待遇，由于用人單位伊春市鑫磊礦業(yè)有限公司未給原告王某某購買工傷保險，但發(fā)生工傷事故，仍應(yīng)按照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準向其支付工傷保險待遇費用。故對原告王某某提出的訴訟請求合理部分，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、中華人民共和國《工傷保險條例》第二條、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第（一）項、第（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告榮某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營區(qū)中心路由西向東行駛，將橫過道路的行人張某某刮倒，造成原告張某某八級傷殘的后果，被告應(yīng)負賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊五營大隊認定，榮某某無證駕駛機動車，發(fā)生事故后將事故車輛移動，沒有保護現(xiàn)場，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。被告辯解其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并提供了證人王某的證言，但其不足以推翻責(zé)任認定書，故對被告的辯解不予采納。被告辯解不應(yīng)給住院伙食補助費，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。因原告在庭審中變更訴訟請求，放棄誤工費，本院準予。原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...
