本院認為，原告提供的河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證、執(zhí)行費發(fā)票等證據(jù)證實原告為被告吳某某墊付資金26696.75元的事實，本院予以認可?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故原告要求被告償付墊付款26696.75元的訴求，本院予以支持。原告主張的要求被告支付原告2016年6月30日前墊付款利息3123.52元及自2016年7月1日起至實際給付之日的利息，因原告未向本院提供證據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后三日內(nèi)，被告吳某某給付原告范某某現(xiàn)金人民幣26696.75元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費468元，減半收取234元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證、執(zhí)行費發(fā)票等證據(jù)證實原告為被告吳某某墊付資金26696.75元的事實，本院予以認可。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故原告要求被告償付墊付款26721.33元的訴求，本院予以支持。原告主張的要求被告支付原告2016年6月30日前墊付款利息3126.40元及自2016年7月1日起至實際給付之日的利息，因原告未向本院提供證據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后十日內(nèi)，被告吳某某給付原告樊某某現(xiàn)金人民幣26721.33元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費468元，減半收取234元 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案原告作為保證人在向井陘農(nóng)商行支付人民幣54902元后即取得向被告劉某某追償?shù)臋?quán)利，被告劉某某應(yīng)向原告償還該54902元，并支付原告相應(yīng)的利息損失。原告主張利息自2019年1月1日起至被告劉某某實際還款日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某人民幣54902元及利息（以人民幣54902元為基數(shù)，自2019年1月1日起至債務(wù)清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣1172元，保全費人民幣569元，共計人民幣1741元，由被告劉某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某與原告簽訂借款合同，被告梁占庭、宋明生與原告簽訂保證合同，被告陳某某向原告作出承擔連帶清償責任書，均系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同效力及責任書效力，本院均予以認定。原告依約向被告陳某某發(fā)放借款后，被告陳某某未按合同約定還本付息，被告梁占庭、宋明生亦未承擔保證責任，現(xiàn)原告要求判定被告陳某某償還本金及利息，并要求判令被告梁占庭、宋明生承擔連帶保證責任，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告陳某某承擔共同還款責任，被告陳某某與被告陳某某系父女關(guān)系，根據(jù)被告陳某某所作承擔貸款連帶清償責任書，其應(yīng)承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，由被告旭源公司、ＸＸ乾、韓家偉擔保，被告鑫源公司向原告井陘農(nóng)商行借款1500萬元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。被告鑫源公司所欠原告借款本金1500萬元及利息應(yīng)予償還。被告ＸＸ乾、韓家偉作為連帶責任保證的保證人，因與原告未約定保證期間，原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，但原告并未提供證據(jù)證實其在該保證期間內(nèi)已要求被告ＸＸ乾、韓家偉承擔保證責任，故被告ＸＸ乾、韓家偉免除保證責任，原告要求被告ＸＸ乾、韓家偉承擔連帶保證責任，本院不予支持。被告旭源公司作為財產(chǎn)抵押人，應(yīng)按約定在其抵押財產(chǎn)的擔保范圍內(nèi)對被告鑫源公司的上述債務(wù)承擔擔保責任?，F(xiàn)原告要求對被告鑫源公司抵押的土地、房產(chǎn)在被告鑫源公司的上述給付義務(wù)金額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...
