本院認(rèn)為，被告張洋與原告姜某間的借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)雙方均具有法律約束力。其對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行約定不違反法律關(guān)于級(jí)別及專屬管轄規(guī)定，該約定予以支持；雙方借據(jù)中約定月利率按1.8%計(jì)算未超出法律規(guī)定，故原告要求被告償還2017年1月6日至2017年7月23日的借款利息46,800元（400,000×1.8%×6.5月）的請(qǐng)求，亦應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 被告張洋給付原告姜某2017年1月6日至2017年7月23日期間借款利息46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。秦某某與ＸＸ為完全民事行為能力人，其借款行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該借款行為合法有效，本院予以確認(rèn)。ＸＸ作為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)按約定履行償還借款的義務(wù)。借款到期后，ＸＸ并沒(méi)有依約履行償還借款的義務(wù)，屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故秦某某要求ＸＸ償還借款的主張，本院予以支持。關(guān)于秦某某主張借款利息問(wèn)題，雙方當(dāng)事人對(duì)利息的約定系逾期付款違約金，ＸＸ未如期償還借款，應(yīng)按照約定向秦某某支付逾期付款違約金，雙方約定按月利率2%計(jì)息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
