本院認為，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關于“……駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條關于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強險合同中的賠償項，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權(quán)據(jù)此向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司主張保險責任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認定中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險責任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實，對此，原審法院也派員到當?shù)剡M行了調(diào)查核實，群升汽運公司沒有相關反證足以推翻該事實，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實有據(jù)，認定黃子豪隨父母生活并無不當。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標準確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費合法有據(jù)。本院予以確認。對于被扶養(yǎng)人的生活費的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書的認定，姚偉駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強險、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定、復核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責原則應當適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚，程序合法，應當作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應當依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應當作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費 ...
閱讀更多...
