中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司訴原告陳某、陳某某、陳某某、劉某某、四川三地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)，原告謝某方在事故中遭受人身損害，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及四川省域內(nèi)人身損害計賠標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告證據(jù)，本院對原告謝某方各項損失確認(rèn)為：醫(yī)療費20691.28元（其中被告吳某某墊付9230.36元）、護(hù)理費1531.4元（80.6元／天×19天）、住院伙食補助費430元（30元／天×12天＋10元／天×7天）、營養(yǎng)費酌定為500元、殘疾賠償金11053元（7895元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:四川化工有限責(zé)任公司已出具證明，證明工資表上的“施松云”與“施某某”是同一人，保險公司也未提供反駁證據(jù)，應(yīng)對其證明力予以確認(rèn)。其余原告及被告提交的證據(jù)，雙方均未提出異議，本院認(rèn)為，該部分證據(jù)符合本案客觀事實，來源合法，本院予以采信。本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分與本院查證的事實相符，應(yīng)作為本案被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)法》第三十五條:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中楊永發(fā)臨時停車，妨礙其他車輛通行的違法行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。本案中，原告楊鄆、被告何某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，川L66099轎車同時在被告人壽財險樂山市中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)先由被告人壽財險樂山市中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人壽財險樂山市中心支公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告何某予以賠償。原告楊鄆原戶籍登記地為農(nóng)村，但根據(jù)庭審中原告提交的雅安市雨城區(qū)北郊鎮(zhèn)人民政府的證明及戶籍信息資料證明原告已于2010年9月轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，故，其主張的相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。對于被告何某主張在本案中一并處理為原告墊付的相關(guān)費用22000元，因原告的損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，為減少當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并處理。對于被告人壽財險樂山市中心支公司提出申請對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財險樂山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔(dān)。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔海峰為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳正全兩人受傷，受害人的損失超出了機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財險樂山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔(dān)。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔海峰為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳某某兩人受傷，受害人的損失超出了機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”，本案中，被告李某某駕駛川L36670號車系履行被告張某工作安排的職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)由被告張某承擔(dān)。被告樂山順泰運輸公司與被告張某系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川L36670號貨車在被告太平洋財險樂山中心支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告因本次交通事故損害造成的損失應(yīng)先由被告太平洋財險樂山中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張某、樂山順泰運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某同意被告太平洋財險樂山中心支公司要求其墊付的醫(yī)療費14702.24元中直接扣除1400元的自費用藥，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省公安廳交警總隊高速公路支隊雅西高速公路三大隊出具公交認(rèn)字【2016】第00004號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，楊文云、唐亞英、張波、羅俊、王某某、張某、張力、謝四才、茍于強、余斌不承擔(dān)責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，本院予以確認(rèn)。被告李某某因駕駛處置不當(dāng)，使其駕駛的川L6XXX9號重型半掛牽引車/川L1XXX掛號重型倉柵式半掛車分別與桂AGXXX2號、云LYXXX4、川D6XXX3號相撞，致川D6XXX3號向前推行依次使川DMXXX0號、川A9XXXN號、川WEXXX8號車輛發(fā)生碰撞，且事故造成云LYXXX4號車輛乘坐人王某某受傷，應(yīng)當(dāng)賠償傷者王某某因此而造成的損失。第一、關(guān)于是否應(yīng)支持殘疾賠償金及原告的損失金額問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，而張某某駕駛的被告峨眉山市星興物流有限責(zé)任公司所有的川L27202號重型廂式貨車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告請求被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于原告因本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院住院費用結(jié)算票據(jù)、費用清單等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為14548.15元。對于被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，應(yīng)予以采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合原告在庭審中的陳述，對本案事實作如下認(rèn)定:2013年4月24日，原告余某某搭乘其夫張知祥駕駛的川LEZ180號摩托車從峨眉山市高橋鎮(zhèn)汪坎村往燕崗方向行駛，當(dāng)車行駛至惠鄰村至燕崗路口300M處時，與被告斯正章駕駛的無號牌摩托車相撞，造成張知祥、余某某、斯正章受傷，摩托車受損的交通事故。事故當(dāng)日，原告余某某被送往峨眉山市人民醫(yī)院住院治療至2013年4月28日，并為此支出住院醫(yī)療費3465.4元、門診醫(yī)療費551元。出院時診斷為:“左側(cè)橈骨粉碎性骨折；尺骨莖突骨骨折；左側(cè)頂部頭皮血腫?！?。出院時醫(yī)囑:“1、帶藥、自動出院，左前臂夾板固定4-6周；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告宋某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其駕駛的被告宋文倫所有的川LP7677號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司峨眉山支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險以及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司峨眉山支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于原告因本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院住院費用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告陳某某的醫(yī)療費用為33291.95元。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司峨眉山支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：一、原告熊興林退休后受傷是否應(yīng)當(dāng)享有誤工費賠償；二、是否應(yīng)扣除自費用藥；三、該次事故造成損失的計算；四、本案損失的責(zé)任確定。關(guān)于焦點一。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者的生活補助費等費用。”。退休人員受傷后造成退休工資之外的其他勞動收入減少，屬于“因誤工減少的收入”。本案中，原告熊興林雖然是退休人員，但其提交的公司證明、租賃合同證明、派出所證明、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)均能證明其在受傷前仍在從事有償?shù)纳鐣趧?，并也因此有一定的?jīng)濟收入，不能因為原告有退休工資而否認(rèn)其因本起交通事故造成實際收入減少的事實，為此，本院對原告熊興林有實際誤工損失的主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為:一、該次事故造成損失的計算；二、本案損失的賠償責(zé)任確認(rèn)。關(guān)于焦點一。就本案所產(chǎn)生的各項費用，比照法庭辯論終結(jié)前四川省上一統(tǒng)計年度（即2013年度）統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院計算如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案中，原告羅某因該次交通事故受傷，為此產(chǎn)生的住院醫(yī)療費19493.18元、門診費9883.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，峨眉山市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告彭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定恰當(dāng)，理由充分，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂山市分公司提出本案另一傷者吳建東可能系無證搭乘原告彭某某，因此對交警部門出具的事故認(rèn)定書提出異議，但其沒有提交相反的證據(jù)推翻交警部門的事故認(rèn)定書，故本院對其異議不予支持。由于被告彭某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LC0130號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂山市分公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂山市分公司在保險范圍內(nèi)直接賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。由于原被告雙方均對原告彭某某在峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院產(chǎn)生的住院費用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)以及在峨眉山市人民醫(yī)院產(chǎn)生的門診票據(jù)無異議，故本院確認(rèn)原告彭某某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為15374.53元。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂山市分公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告蔡更新承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LE7715號在被告平安財保樂山支公司投保交強險、商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告平安財保樂山支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20663.59元。對于被告平安財保樂山支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門出具的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)，因岳某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，鄧某承擔(dān)此事故的次要責(zé)次，故本院確定其承擔(dān)的責(zé)任比例為7：3。由于被告岳某某所駕駛的川Z20649號車在被告平安財保眉山中心支分公司投保了交強險及商業(yè)險和不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告請求被告平安財保眉山中心支分公司在保險范圍內(nèi)直接賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于超出交強險限額的部分，被告平安財保眉山中心支分公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告鄧某自行承擔(dān)30%。對于本次交通事故造成鄧某的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，本院確認(rèn)原告鄧某的醫(yī)療費共計114686.89元。對于被告平安財保眉山中心支公司提出應(yīng)當(dāng)扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：一、被撫養(yǎng)人生活費是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；二、該次事故造成損失的計算；三、本案損失的責(zé)任確認(rèn)。關(guān)于焦點一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，……。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！钡囊?guī)定，可見，本案中，原告馬某某系被扶養(yǎng)人馬作品、張運年、馬麗君的法定扶養(yǎng)人之一，被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人馬某某喪失勞動能力的程度，確定其被扶養(yǎng)人生活費，扶養(yǎng)人馬某某系城鎮(zhèn)居民，故其承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費就應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。庭審中，被告平安財保成都市錦城支公司以被扶養(yǎng)人實際居住在農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，余某不負(fù)事故責(zé)任。原告余某要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告余某雖系農(nóng)村居民，但發(fā)生交通事故前即2010年1月18日起在樂山市中區(qū)車子鎮(zhèn)隧山堰路49號購買了住房一套居住至今，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告都某財保公司未提供相反的證據(jù)推翻五通橋區(qū)交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，因此被告都某財保公司要求不予認(rèn)可的主張，本院不予支持。原告要求被告賠償其父親余紹華的被扶養(yǎng)人生活費，因余紹華未到法定退休年齡且原告未舉證證明其父親喪失勞動能力和無其他生活來源，其訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告余波某、都某財保公司提出重新鑒定申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對原告所舉證據(jù)樂山科信司法鑒定中心（2014）臨鑒字第2646號司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票本院不予采信。關(guān)于都某財保公司提出醫(yī)療費應(yīng)扣除自費藥，并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第二條、第三條、第六條第一款、第三十四條第一款，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，公民依法享有身體健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持；分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，交通警察部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的“三性”原則，應(yīng)予以認(rèn)定，從而認(rèn)定被告趙某某對本交通事故承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告殷某媛不承擔(dān)民事責(zé)任。川LC9036號汽車在被告保險公司處投保的交強險合同和商業(yè)三者險合同，該車在保險期間內(nèi)出險，故被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險公司對原告殷某媛的傷殘等級鑒定有異議并申請重新鑒定，同時提供了四川旭日司法鑒定所專家咨詢意見書支持該主張，該專家意見書的咨詢意見為:“殷某媛硬膜外血腫清除術(shù)后評定為X級（十級）傷殘為宜。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條的規(guī)定:“審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進(jìn)行詢問；經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對質(zhì)；具有專門知識的人員可以對鑒定人進(jìn)行詢問?！北驹赫J(rèn)為，該專家咨詢意見僅為具有專門知識人員的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律的保護(hù)，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告所主張的損失:1.醫(yī)療費11，707.01元，2.護(hù)理費23天×107.00元／天=2，461.00元；3.住院伙食補助費23天×20元／天=460.00元；4.誤工費113天×95.00元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第二條、三條、六條第一款、四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，公民依法享有身體健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對峨眉由市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，經(jīng)審查該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定內(nèi)容真實，責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，經(jīng)本院審查可以作為確定本案事故賠償責(zé)任的依據(jù)。由于被告張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LNQ527號車在被告人民財保峨眉山支公司投保了交強險，在被告平安財保峨眉山支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告王家喜因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告人民財保峨眉山支公司和被告平安財保峨眉山支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對本次交通事故造成原告王家喜受傷所產(chǎn)生賠償費用，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院綜合確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，本院確認(rèn)原告治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費51773.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，被告余旭東負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任,原告要求被告楊某某、余旭東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。川Ｌ×××××號小型轎車的所有人系被告楊某某，被告楊某某在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元（含不計免賠）事故發(fā)生在保險期間，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。因原告未提供證據(jù)證明其需續(xù)醫(yī)費且后期復(fù)查費用尚未發(fā)生，對原告續(xù)醫(yī)費的請求本院不予支持，原告可待實際發(fā)生后另行起訴。原告請求鑒定費1000.00元，因科信司法鑒定中心司法鑒定意見書不符合法律規(guī)定，對此鑒定費本院不予支持。原告于xxxx年xx月xx日出生，定殘之日時已年滿61周歲，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條的規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，被告鄔某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任,原告???求被告鄔某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生時，川Ｌ×××××號小型轎車的駕駛?cè)?、車主系被告鄔某某，該車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬，事故發(fā)生在保險期間，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告未提供證據(jù)證明其需要加強營養(yǎng)，對其主張營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。原告王某的傷情未達(dá)評殘標(biāo)準(zhǔn)，對其主張傷殘賠償金的請求，本院不予支持。因本次交通事故給原告造成較嚴(yán)重的人身損害，原告的精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定為1000.00元。樂科司法鑒定中心[2017]臨鑒字第1279號司法鑒定意見書不符合法律規(guī)定，對原告主張鑒定費的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，川求實鑒[2017]臨咨詢5733號四川求實司法鑒定所法醫(yī)學(xué)咨詢意見書足以反駁樂山科信司法鑒定中心作出樂科司法鑒定中心[2017]臨鑒字第1098號司法鑒定意見書，為查明本案的事實，對被告保險公司要求對原告張玉容的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的申請，本院予以支持，對原告提交的樂科司法鑒定中心[2017]臨鑒字第1098號司法鑒定意見書，本院不予采信，由此產(chǎn)生的鑒定費本院不予支持。四川鼎誠司法鑒定中心于2017年9月25日作出鼎誠司鑒[2017]臨鑒字第2230號司法鑒定書，鑒定意見為：被鑒定人張玉容的傷殘等級鑒定為十級。產(chǎn)生鑒定費1300.00元，已由被告保險公司墊付。該鑒定意見書書經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，均無異議。本院在審理中查明，原告系城鎮(zhèn)居民，于xxxx年xx月xx日出生，定殘之日已年滿45周歲。上述事實有原告的身份證、戶口本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樂科司法鑒定中心[2017]臨鑒字第1099號司法鑒定意見書符合證據(jù)的三性，本院予以采信。 本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，原告負(fù)同等責(zé)任，被告彭雪某負(fù)同等責(zé)任。原告要求被告彭雪某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。川Ｌ×××××號普通二輪摩托車系被告陳某所有，駕駛員系被告彭雪某，被告陳某在保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間。被告保險公司認(rèn)為本次交通事故的發(fā)生是因為兩車相撞，被保險人允許的駕駛員不具備相應(yīng)的駕駛資格，被保險人陳某也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)車輛管理責(zé)任，借車時應(yīng)當(dāng)審核借車人的駕駛證情況，保險合同約定不符合條款的不予以賠付，保險公司只能墊付傷者相關(guān)搶救和醫(yī)療費用，對于其他費用不予賠償，保險公司也告知了投保人，本次交通事故保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告彭雪某雖未取得相應(yīng)駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中，原告張某某因交通事故請求被告余彬承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告余彬提出其墊付的川Ｌ×××××(寶沃BW6470B1X5A)車損費1745.00元以及事故施救費200.00元應(yīng)由保險公司賠償，因該兩項費用與本案無關(guān)，被告余彬應(yīng)另案主張。被告保險公司未舉證證明其已經(jīng)采取合理的方式告知投保人20%的自費藥不予賠償，其要求扣除20%自費藥的理由不成立，本院不予支持。鑒定費系查明案件事實必然產(chǎn)生的費用，被告保險公司提出不予承擔(dān)鑒定費的主張本院不予支持。原告未提供醫(yī)療機構(gòu)有需要加強營養(yǎng)的證據(jù)，其要求賠償營養(yǎng)費的主張，本院不予支持。本院根據(jù)庭審查明的案件事實并結(jié)合受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告因本次交通事故所造成的損失為：醫(yī)療費3874.23元（其中被告余彬墊付3339.73元，原告墊付534.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。保險公司要求扣除20%自費藥的主張理由不成立，本院不予支持。對雙方達(dá)成一致賠償金額予以確認(rèn)，即醫(yī)療費：7212.73元；住院伙食補助費：775.00元；住院護(hù)理費：3100.00元；誤工費：12,100.00元；殘疾賠償金：56,670.00元；精神損害撫慰金：3000.00元；財產(chǎn)損失費：800.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實，故對被告謝某某駕駛川LJK**號普通二輪摩托車與原告李某某發(fā)生碰撞，造成原告李某某受傷的交通事故的事實予以確認(rèn)。公民依法享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告謝某某駕駛川LJK**號普通二輪摩托車與原告李某某發(fā)生碰撞，造成李某某受傷的交通事故。原告李某某要求被告謝某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定謝某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定客觀，本院予以采信。對本案的民事賠償責(zé)任，本院確定由原告李某某承擔(dān)30%，被告謝某某承擔(dān)70%。關(guān)于原告李某某提出對其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，因原告李某某在本案中提交的《常住人口登記卡》系農(nóng)村居民家庭戶，無其他適用城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，對原告李某某提出的上述主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費：8458.14元；2、二次手術(shù)費：5000元；3、住院伙食補助費：30元×7天=210元；4、住院護(hù)理費：138元×7天=966元；5、殘疾賠償金：28,335元×20年×0.1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有健康權(quán)。本案中，丁某某因交通事故受傷，其有權(quán)請求侵權(quán)人彭某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故彭某某全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。彭某某駕駛的川Ｌ×××××號小型普通客車在保險公司購買了交強險和第三者責(zé)任保險（保險金額為1,000,000.00元，含不計免賠），該兩份合同形式和內(nèi)容均不違反規(guī)定，均有效。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，本次事故給丁某某造成的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由彭某某予以賠償。丁某某關(guān)于營養(yǎng)費的請求，無醫(yī)囑證明，本院不予支持；彭某某、保險公司關(guān)于其墊付費用，請求在本案中一并處理的主張，為鼓勵積極救助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。在本次交通事故中，交通警察部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的三性原則，應(yīng)予認(rèn)定。從而認(rèn)定魏某某對本事故承擔(dān)全部民事責(zé)任。原告身體受到侵害，要求獲得賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告魏某某駕駛被告許某某所有的牌號為川L×號起亞牌小轎車，該車在被告人保財險五通橋支公司投保了交強險及1,000,000.00元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告人保財險五通橋支公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告魏某某已支付原告的醫(yī)療費等費用，依法應(yīng)予扣減，并直接向魏某某支付。被告人保財險五通橋支公司辯解原告醫(yī)療費應(yīng)扣除自費藥費用的意見，因其未提供任何證據(jù)證明其已告知并履行明確說明自費藥免賠的義務(wù)，對此意見，不予支持；辯解二次手術(shù)費用過高，而且沒有確定手術(shù)時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故，樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告李某某無責(zé)任，被告黃大東負(fù)全部責(zé)任，其認(rèn)定符合客觀事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。即被告黃大東應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部賠償責(zé)任。被告黃大東所有的川Ｌ×××××號小型轎車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險100萬（含不計免賠）。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)依照保險合同的約定，在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告李某某的人身損害賠償各項費用，本院確定如下：1.醫(yī)療費30,487.58元（其中被告黃大東墊付29,457.58元）；2.住院伙食補助費725 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其健康權(quán)受到侵害有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，交通警察部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的三性原則，應(yīng)予認(rèn)定。從而認(rèn)定許高某對本事故損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。原告身體受到侵害，要求獲得賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告許高某所有的LK3196號小型客車在被告華泰財險樂山公司購買了交強險及100萬元不計免賠商業(yè)三者險，本事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告華泰財險樂山公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告華泰財險樂山公司辯解原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%自費藥品費用的意見，因其未提供任何證據(jù)證明其已告知并履行明確說明自費藥免賠的義務(wù)，對此意見，不予支持；辯解鑒定費不屬于保險公司的理賠范圍，不認(rèn)可的意見，因?qū)υ娴膫麣埖燃壍仁聦嵾M(jìn)行鑒定，是查明案件事實，公正處理糾紛所須，鑒定費系必要費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，對此意見，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告人財保樂山分公司申請對原告陳某某因交通事故受傷與其傷殘等級是否存在因果關(guān)系及損傷參與度為多少進(jìn)行鑒定，因鑒定機構(gòu)不予受理，故依法由本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，從原告陳某某提供的武警四川省總隊醫(yī)院出具的DR診斷報告單、病情證明書、出院證，樂山市市中區(qū)中醫(yī)醫(yī)院出具的出院證明書等證據(jù)及證人證言，完全可以確定原告陳某某因交通事故受傷與其傷殘等級之間存在直接的因果關(guān)系。因原告陳某某在交通事故中無責(zé)任，被告韋某某承擔(dān)全部責(zé)任，結(jié)合原告陳某某對損害結(jié)果的發(fā)生也無過錯的情形，確認(rèn)原告陳某某的損失應(yīng)由侵權(quán)人被告韋某某全部承擔(dān)。被告人財保樂山分公司的辯解意見，于法無據(jù)，不予采納。原告陳某某本次交通事故的損失確認(rèn)為：1醫(yī)療費：74,512.85元（含膝關(guān)節(jié)支具費2570元、胸腰椎支具費2570元）；2、伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，原告羅某無責(zé)任，被告易某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告羅某要求被告魯易某某、被告古某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告古某某已就川Ｌ×××××號小型轎車在保險公司購買了交強險和商業(yè)險（不計免賠）1,000,000.00元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故賠付責(zé)任應(yīng)首先由保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告羅某的人身損害賠償費用，本院確認(rèn)：1.醫(yī)療費，112，744.04元；2.二次手術(shù)費8000.00元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費：5812.76元（第一次住院）+21,651.22元（第二次住院）+19,852.55元（第三次住院）=47,316.53元；2、后續(xù)治療費（取內(nèi)固定）：10,000元;3、伙食補助費：（11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，原告楊某某和被告王正龍均負(fù)事故同等責(zé)任，原告楊某某要求被告王正龍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任比例為50%。被告王正龍為川Ｌ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司購買了交強險，合同形式和內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分50%的責(zé)任由被告王正龍承擔(dān)。被告王正龍關(guān)于一并處理其墊付的醫(yī)藥費、救護(hù)車費用、伙食費共計4,200.00元的主張，原告楊某某當(dāng)庭對上述金額和事實予以了確認(rèn)，為減輕當(dāng)事人訴累，予以支持。對于被告保險公司關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算原告楊某某傷殘賠償金以及傷殘鑒定系原告單方面進(jìn)行的鑒定、不承擔(dān)鑒定費的辯解，經(jīng)查，楊某某在從事白酒銷售一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其健康權(quán)受到侵害時有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的三性原則，應(yīng)予認(rèn)定：被告楊某對本次交通事故給原告楊洪彬造成的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告楊洪彬自行承擔(dān)30%的責(zé)任。由于原告楊洪彬受傷前在五通橋區(qū)福利院工作，其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被告陽某財保樂山中心支公司辯稱的按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，于法無據(jù)，依法不予采納。被告陽某財保樂山中心支公司沒有提供證據(jù)證明其履行了向投保人明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，其主張扣除20%自費藥的辯解意見，于法無據(jù)，依法不予采納。被告陽某財保樂山中心支公司對四川菲斯特司法鑒定所對原告楊洪彬的傷殘等級評定有異議，認(rèn)為原告楊洪彬的損傷不宜評定為傷殘等級，并提交了四川德正司法鑒定所出具的川德正司鑒【2018】文鑒字第257號《法醫(yī)學(xué)文證審查意見書》擬證明其主張，但四川德正司法鑒定所僅對原告楊洪彬的病歷進(jìn)行審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告藍(lán)某某與被告中保財險眉山分公司承認(rèn)原告邱某某在本案中主張的事實，原告邱某某與被告中保財險眉山分公司也承認(rèn)被告藍(lán)某某在本案中反駁主張川ZL8456號車的投保情況及其墊付款的事實，故對原告邱某某主張的事實及被告藍(lán)某某反駁主張川ZL8456號車的投保情況及其墊付款的事實予以確認(rèn)。審理中，原告邱某某主張“被告藍(lán)某某支付184天的護(hù)理費28,704.00元、生活費8,268.00元，合計36,792.00元”系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，被告中保財險眉山分公司認(rèn)為，被告藍(lán)某某超過法定標(biāo)準(zhǔn)支付的部分，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。由于民事權(quán)利在不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的前提下可自由行使，因此，原告邱某某與被告藍(lán)某某就護(hù)理費、生活費的約定，合法有效。但該約定標(biāo)準(zhǔn)超過法定標(biāo)準(zhǔn)部分，應(yīng)由被告藍(lán)某某自行承擔(dān)，被告中保財險眉山分公司的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某、被告永誠財險樂山支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，對樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》無異議。故對陳某某駕駛小型轎車在掉頭時與左側(cè)直行由余建平駕駛的二輪摩托車（搭乘李某某、余瓊芳）發(fā)生碰撞，造成余建平、李某某、余瓊芳受傷及兩車損壞的交通事故的事實予以確認(rèn)。公民依法享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某要求被告陳某某、被告余建平承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，余建平負(fù)事故次要責(zé)任，李某某、余瓊芳無責(zé)任的認(rèn)定客觀，本院予以采信。對本案的民事賠償責(zé)任，本院確定由被告陳某某承擔(dān)70%，由被告余建平承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某、被告永誠財險樂山支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，對樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》無異議。故對陳某某駕駛小型轎車在掉頭時與左側(cè)直行由余建平駕駛的二輪摩托車（搭乘李曉瓊、余某某）發(fā)生碰撞，造成余建平、李曉瓊、余某某受傷及兩車損壞的交通???故的事實予以確認(rèn)。公民依法享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告余某某要求被告陳某某、被告余建平承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，余建平負(fù)事故次要責(zé)任，李曉瓊、余某某無責(zé)任的認(rèn)定客觀，本院予以采信。對本案的民事賠償責(zé)任，本院確定由被告陳某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見書，符合證據(jù)的三性，本院予以采納。2.關(guān)于原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)問題。原告向本院提交了工作證明、領(lǐng)條、樂山市順基建筑勞務(wù)分包有限公司營業(yè)執(zhí)照，證明原告系該公司員工，于2009年5月至今在該公司擔(dān)任施工一職。原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。被告毛某某無異議。被告保險公司認(rèn)為原告并未提供勞動合同、收入證明無財務(wù)人員簽字，原告提交的證據(jù)不能達(dá)成原告的證明目的。誤工費不扣周末，認(rèn)可100.00元∕天。本院認(rèn)為，原告提交的上列證據(jù)，能夠證明原告的務(wù)工情況，但是其未提供事故發(fā)生前一年的收入情況，其誤工費計算參照其從事的建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，2016年四川省建筑業(yè)平均工資為44，151.00∕年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，王某某、余某才分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致余某才傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故車主蘭華維、凱旋公司應(yīng)對余某才的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，南充三公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。余某才主張的護(hù)理費、住院伙食補助費、誤工費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費確定為400元。鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有：1．護(hù)理費9,408元（117.6元天×80天）；2．住院伙食補助費2,400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故的發(fā)生，系被告干某違法駕車所致，根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊對本次事故責(zé)任認(rèn)定，確定被告干某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，被告干某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，肇事車輛分別在二保險公司投保交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，被告人民保險公司、被告平安保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告謝某某因交通事故傷殘等級為十級，賠償比例為10％，原告謝某某在2013年6月起在江西有色建設(shè)集團(tuán)有限公司華夏上海城項目經(jīng)理部華夏上海建筑工地從事鋼筋工工作，故對原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)人口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認(rèn)定書確定被告繆某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信，并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院依法確定被告繆某某承擔(dān)此次交通事故全部民事責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：被告莊世勇承擔(dān)30%責(zé)任，原告樊均望自行承擔(dān)70%責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告莊世勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為直接導(dǎo)致原告樊均望受傷，應(yīng)對原告樊均望的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。川AH7553大貨車在被告太平洋保險公司處投保了交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告樊均望的損失先行進(jìn)行賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分根據(jù)保險合同約定由被告太平洋保險公司處根據(jù)被告莊世勇的過錯比例替代賠償。因被告莊世勇系職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告佰匯公司承擔(dān)，被告莊世勇在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償費用 ...
閱讀更多...
