本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛借用被告王艷萍所有的新A08B86號(hào)機(jī)動(dòng)車與原告馮某某駕駛的陜FMH407號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告馮某某受傷和原告馮某某的妻子吳洪芳受傷（另案處理），寧強(qiáng)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，原告馮某某負(fù)交通事故主要責(zé)任，被告張某某負(fù)交通事故次要責(zé)任，吳洪芳無(wú)責(zé)任，原告馮某某與被告張某某均無(wú)異議，故本院對(duì)本案交通事故發(fā)生的過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告馮某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故。根據(jù)法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告馮某某承擔(dān)70%的責(zé)任；被告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任。新A08B86號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)博爾塔拉州分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于因交通事故造成原告馮某某的人身?yè)p害，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)博爾塔拉州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告馮某某與被告張某某按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告王艷萍對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)博爾塔拉州分公司辯稱，由于原告?zhèn)麣埖燃?jí)較低且負(fù)事故主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)醫(yī)院的病歷和發(fā)票沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)萬(wàn)寧市零售企業(yè)藥品憑證單十七張、陪床費(fèi)的收據(jù)，本院認(rèn)為，雖然以上票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但確實(shí)是原告為了治療而支出的費(fèi)用，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。3、原告向法庭提交了交通費(fèi)票據(jù)一百七十六張，證明原告受傷后原告及家屬?gòu)娜f(wàn)寧到海口的支出交通費(fèi)2140元的事實(shí)。被告丁某某對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)可，被告黃某某對(duì)該票據(jù)沒(méi)有異議。本院對(duì)原告支出的交通費(fèi)用酌情認(rèn)定為2000元。4、原告向法庭提交了鑒定意見(jiàn)書及鑒定發(fā)票一份，證明原告經(jīng)鑒定構(gòu)成一處九級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)15000元，殘疾輔助器具費(fèi)用為拐杖一付約需300元，每2年更換一次，踝足矯形器一具約需1000元，每2年更換一次，誤工期730日、護(hù)理期365日、營(yíng)養(yǎng)期365日，支出鑒定費(fèi)2900元。被告丁某某、黃某某對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告王某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告任建基以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告羅某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利，因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...莊某某與謝某、馬某某、昌吉市二六工鎮(zhèn)衛(wèi)生院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告宋某某的出租車，雙方形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系。被告宋某某作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期限內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。本案原告在乘坐被告宋某某駕駛的出租車期間因交通事故受傷，原告有權(quán)選擇提起合同之訴，或侵權(quán)之訴。原告依法選擇合同之訴，被告宋某某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某關(guān)于原告應(yīng)當(dāng)首先向主要侵權(quán)人主張賠償權(quán)利的抗辯意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告第二次住院支出的醫(yī)療費(fèi)5337.58元，有住院病歷、住院費(fèi)用結(jié)算統(tǒng)一票據(jù)、費(fèi)用清單佐證，本院予以確認(rèn)。因原告在本案中未主張第一次住院的醫(yī)療費(fèi)16132.88元，故被告宋某某已經(jīng)支付的6000元費(fèi)用不予抵扣。原告在烏魯木齊市眼耳鼻喉?？漆t(yī)院支出的250元，無(wú)病歷或診斷證明佐證與本案的關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容與法不悖，對(duì)簽約人具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面自覺(jué)履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告提起的訴訟雙方已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條第三項(xiàng)規(guī)定：有“權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制無(wú)法主張權(quán)利”情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時(shí)效中止。原告針對(duì)被告享有的保險(xiǎn)合同權(quán)利，是基于第三者陳紅因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故致傷后，原告墊付醫(yī)療費(fèi)而產(chǎn)生的損失結(jié)果，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定獲得被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。原告作為保險(xiǎn)合同的權(quán)利人，其權(quán)利的主張必然受到第三者治療情況的控制。本案的事故雖然發(fā)生在2004年，但第三者的傷情持續(xù)治療至2012年，其向原告提出賠償主張及最終獲得原告賠付的時(shí)間是2014年3月。因此，原告的請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的范圍賠償受害人的損失。本案中，被告張某某雇傭的駕駛員苑銀山駕駛新A86295號(hào)福田牌重型自卸貨車，在烏魯木齊市紅雁池一電廠煤場(chǎng)院內(nèi)倒車時(shí)，該車輛側(cè)翻壓碰新B42733號(hào)陜汽牌重型自卸貨車，致新B42733號(hào)陜汽牌重型自卸貨車內(nèi)駕駛員原告張某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某由此造成的損失。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照實(shí)際住院天數(shù)170天計(jì)算，每天25元，合計(jì)4250元（170天×25元）。原告因交通事故受傷誤工200天（住院170天:2012年7月8日至2012年12月25日，全休一個(gè)月），被告應(yīng)承擔(dān)原告此期間的誤工費(fèi)，因原告收入不固定，其未提供最近三年的平均收入狀況，原告自2012年2月19日至今居住在烏魯木齊市，本院參照新疆維吾爾自治區(qū)2012年在崗職工平均工資45243元計(jì)算其誤工費(fèi)，應(yīng)為24790元（45243元÷365天×200天）。原告只主張誤工費(fèi)21412元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告蔡進(jìn)軍承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以扣減。因原告在本案訴訟請(qǐng)求中對(duì)于二被告墊付費(fèi)用已經(jīng)在所主張醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中扣減，故被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于包含在醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅需在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)對(duì)護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告蔡進(jìn)軍賠償。被告蔡進(jìn)軍關(guān)于涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)成立，本院予以采信。被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)成立，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告許小軍駕駛車輛，與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告許小軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任。對(duì)此本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；因肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。付某某駕駛車輛撞傷原告陳某某，被告付某某負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……因肇事車輛在被告人保烏市分公司處投保122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告艾某系新×號(hào)小型客車的實(shí)際所有人及駕駛者，在駕駛該車過(guò)程中將原告阿某碰撞致傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告艾某應(yīng)當(dāng)賠償原告阿某的各項(xiàng)損失。被告中國(guó)×××公司烏市分公司為新×號(hào)小型客車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告艾某承擔(dān)的各項(xiàng)賠償責(zé)任，在傷殘賠償限額及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的各項(xiàng)費(fèi)用由被告中國(guó)×××公司烏市分公司承擔(dān)。經(jīng)本院審查確認(rèn)，本次交通事故原告的相關(guān)損失費(fèi)用計(jì)算如下：1、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，原告未提供護(hù)理人的收入證明，參照2013年新疆維吾爾自治區(qū)城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資49843元的標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為13382.50元（2013年新疆維吾爾自治區(qū)城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資49843元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、賠償責(zé)任問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的范圍賠償受害人的損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告梁某某駕駛新A***30號(hào)小型客車行駛至烏魯木齊市堿泉一街路段時(shí)，將原告郭某碰撞致傷，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的范圍賠償原告郭某的損失。原告因治療受傷部位支出的醫(yī)療費(fèi)11642.60元（11394.10元+248.50元），應(yīng)由被告賠償。原告自行到藥店購(gòu)買藥品支出1944.20元，無(wú)醫(yī)囑，對(duì)原告要求被告賠償上述醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。原告住院48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。根據(jù)司法鑒定所出具的《鑒定意見(jiàn)書》中寫明的：“九級(jí)傷殘一處；十級(jí)傷殘一處”，按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)26274.66元進(jìn)行計(jì)算后的數(shù)額為110350.80元（26274.66元×20年×21%）,故對(duì)原告要求被告賠償傷殘賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。2、誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的范圍賠償受害人的損失。本案中，被告李某某駕駛新A＊＊＊D8號(hào)桑塔納牌小型轎車沿連霍高速公路自西向東行駛至3762公里＋616米處時(shí)，碰撞前方因事故停駛的由張益民駕駛的新K＊＊＊11號(hào)五十鈴牌小型普通客車，又與新C＊＊＊12號(hào)江鈴牌小型客車上下車乘客李成林碰撞，造成李成林和新K＊＊＊11號(hào)車駕駛?cè)藦堃婷瘛⒊塑嚾嗽鎻埬衬呈軅瑧?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的范圍賠償原告張某某的損失。原告因治療受傷部位支出的醫(yī)療費(fèi)8244.14元（625.50元＋7482.64元＋136元），應(yīng)由被告賠償。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照實(shí)際住院天數(shù)11天計(jì)算，每天120元，合計(jì)1320元（11天×120元），應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的范圍賠償受害人的損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告丁建文駕駛被告二某某旅游公司所有的新A＊＊＊29號(hào)小型客車沿烏魯木齊市新華南路行駛至自治區(qū)人民醫(yī)院后門人行橫道處將原告李某強(qiáng)碰撞致傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告李某強(qiáng)由此造成的損失。原告因治療受傷部位支出的醫(yī)療費(fèi)13427.36元（11965.12元＋145元＋155元＋152元＋154元＋232.36元＋162.72元＋50.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故對(duì)原告要求被告支付醫(yī)療費(fèi)1391.56元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。1、醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出示的有醫(yī)療費(fèi)，住院費(fèi)收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原告韓某某住院期間實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用是由被告支付，但其在出院前后產(chǎn)生的治療費(fèi)也屬于被告的賠償范圍，故對(duì)原告韓某某要求被告鄧某支付醫(yī)療費(fèi)1721.56元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)被告辯稱僅應(yīng)當(dāng)向原告支付醫(yī)療費(fèi)1391.56元的意見(jiàn)，本院不予以采信。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！北景钢?，原告何國(guó)榮乘坐被告唐某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，被告唐某某負(fù)全部責(zé)任，原告何國(guó)榮無(wú)責(zé)任。被告唐某某應(yīng)賠償原告何國(guó)榮因交通事故產(chǎn)生的損失。被告已向原告何國(guó)榮支付的5300元應(yīng)從總額中扣減。被告鄭蓉在交通事故發(fā)生中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：1、誤工費(fèi)，原告有醫(yī)囑需要休息的時(shí)間為住院19天及出院后全休三個(gè)月，共計(jì)108天。原告何國(guó)榮按照2015年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資60914元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。一、關(guān)于本案賠償主體問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定田小軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，袁某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，并作為確定民事侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。原告因此次事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)155148.85元（150912.89元+1282.97元+1252.99元+1700元）、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元（30元×69天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5100元（30元×150天）、殘疾賠償金257742.4元（31432元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告是車上人員還是三者。交通事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容可以證實(shí)，原告受傷是因?yàn)檐囕v在門未關(guān)好的情況下啟動(dòng)行車，將準(zhǔn)備下車的原告摔倒在地后受傷，原告受傷是在車外，其在發(fā)生交通事故時(shí)，已從車上人員轉(zhuǎn)變成了三者，故因此次交通事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定賠償。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告公交公司賠償給原告。原告有醫(yī)囑需要休息的時(shí)間為117天，原告提交的勞動(dòng)務(wù)工協(xié)議、工資發(fā)放登記表、誤工證明、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以證實(shí)，原告雖已到退休年齡，但在受傷前每月有2500元固定收入的事實(shí)屬實(shí)。原告受傷后，實(shí)際收入減少，故對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)計(jì)算為9749.61元（2500元／月÷30天×117天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕車與原告乘坐車輛的發(fā)生碰撞，被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，肇事車輛掛靠在被告博疆公司且在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)屬實(shí)，故原告因交通事故造成的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告楊某進(jìn)行賠償，被告博疆公司對(duì)被告楊某應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告因交通事故造成的合理?yè)p失，經(jīng)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告因交通事故住院及門診共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49674.25元（49774.25-馬彥清無(wú)責(zé)車輛險(xiǎn)100元），2、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)與其居住地的距離、就醫(yī)時(shí)間、陪護(hù)人員的人數(shù)及陪護(hù)天數(shù)酌情支持300元。3、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕車與原告乘坐車輛的發(fā)生碰撞，被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，肇事車輛掛靠在被告博疆公司且在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)屬實(shí)，故原告因交通事故造成的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告楊某進(jìn)行賠償，被告博疆公司對(duì)被告楊某應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告因交通事故造成的合理?yè)p失，經(jīng)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告因交通事故住院及門診共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32340.26元（32440.26-馬彥清無(wú)責(zé)車輛險(xiǎn)100元），2、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)與其居住地的距離、就醫(yī)時(shí)間、陪護(hù)人員的人數(shù)及陪護(hù)天數(shù)酌情支持300元。3、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了醫(yī)療發(fā)票一張，其沒(méi)有相應(yīng)的病歷證明該門診治療是針對(duì)本次交通事故受傷所產(chǎn)生是費(fèi)用，因此，本院對(duì)該證據(jù)的三性不予采信。六、復(fù)印票據(jù)一張，證明因復(fù)印病例產(chǎn)生復(fù)印費(fèi)400元的事實(shí)。被告楊某質(zhì)證后無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的三性予以確認(rèn)。七、身份證一份；戶口本一份，證明原告的母親今年已79歲，無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)。被告楊某質(zhì)證后無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和有效性予以確認(rèn)，但與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。八、交通票據(jù)一份，證明原告產(chǎn)生交通費(fèi)3000元的事實(shí)。被告楊某質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和有效性予以確認(rèn)，與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。九、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明因鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)800元的事實(shí)。被告楊某質(zhì)證后無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的三性予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，造成行人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責(zé)任予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作的事故責(zé)任認(rèn)定合理，本院予以確認(rèn)。因本案肇事車輛在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、人保公司不予賠付的部分由被告陶某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)16,513.42元，有票據(jù)予以證實(shí)醫(yī)療費(fèi)15,613.42元，故本院予以支持醫(yī)療費(fèi)15,613.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。本案中，被告韓某某駕駛車輛將原告碰撞致傷。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)為，被告韓某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告韓某某系被告梁某某所有的車輛從業(yè)人員，雙方在營(yíng)運(yùn)期間應(yīng)當(dāng)是盈利共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，因此，被告梁某某應(yīng)當(dāng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被告出租公司與被告梁某某系掛靠關(guān)系，造成此次事故的責(zé)任方系掛靠在被告出租公司的車輛，故被告出租公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)造成此次事故連帶賠償責(zé)任。被告韓某某、被告梁某某、被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)已過(guò)訴訟時(shí)效期間，其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠付的辯解理由，2016年10月14日被告梁某某與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)期限自2016年10月15日00時(shí)起至2017年10月14日23時(shí)59分59秒止，本次交通事故的時(shí)間是2017年10月14日2時(shí)10分，其車禍的發(fā)生尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱，交強(qiáng)險(xiǎn)已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，本院不予采信。原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)原、被告的舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告丁某某駕駛車輛將原告柴珊碰撞致傷，被告丁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告柴珊付事故的主要責(zé)任，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)屬實(shí)，故對(duì)原告因交通事故造成的損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)馁M(fèi)用，由被告丁某某賠償給原告。原告住院及門診自行支付醫(yī)療費(fèi)4463.17元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告有醫(yī)囑需要休息的時(shí)間共計(jì)91天，重復(fù)的6天予以扣除，實(shí)際休息時(shí)間應(yīng)為85天，對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)按照2014年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資計(jì)算為12670.1元（54407元÷365天×85天＝12670.1元）。原告有醫(yī)囑需要陪護(hù)的時(shí)間為一個(gè)月，原告請(qǐng)求的陪護(hù)費(fèi)按照2014年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資計(jì)算為4471.8元（54407元÷365天×30天＝4471 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、原告是車上人員還是三者。從監(jiān)控錄像可以看出，原告在車未啟動(dòng)時(shí)已經(jīng)下車，只是手還扶著欄桿，原告受傷是因?yàn)檐囕v啟動(dòng)將其帶倒在地并且受傷時(shí)在車外，故原告屬于三者而非車上人員。本次事故雖然未形成交通事故認(rèn)定書，但監(jiān)控錄像可以證實(shí)，原告被車輛帶倒受傷，是由于車輛駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)，在原告已下車但手還未離開欄桿時(shí)啟動(dòng)車輛，造成此次事故，車輛的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定賠償。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告公交公司賠償給原告。二、原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)其自行墊付的費(fèi)用共計(jì)13015.86元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10000元，因被告公交公司的肇事車輛未購(gòu)買不計(jì)免賠，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)療費(fèi)3015.86元，由被告保險(xiǎn)公司與被告公交公司按保險(xiǎn)合同的約定賠償即被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛被告蘆某某的出租車將原告李某某碰撞致傷，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)屬實(shí)，故對(duì)原告李某某因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告張某某駕駛的車輛屬于營(yíng)運(yùn)性車輛，該車輛的車主為被告蘆某某，被告張某某為該車輛的從業(yè)人員，向被告蘆某某交納固定的任務(wù)費(fèi)，故被告張某某、被告蘆某某同享車輛新AT5271的營(yíng)運(yùn)利益，對(duì)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)共同承擔(dān)，故對(duì)原告的損失，被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張某某、被告蘆某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)2409.72元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告有醫(yī)囑需要休息的時(shí)間為48天，對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資計(jì)算為6554.88元（49843元÷365天×48天＝6554.88元）。原告未提交證據(jù)證明，其在受傷后醫(yī)囑建議陪護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳發(fā)強(qiáng)未能盡到安全注意義務(wù)，造成交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，導(dǎo)致原告丁袍受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)昌某州分公司對(duì)被告陳發(fā)強(qiáng)駕駛的車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故屬于保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，對(duì)原告丁袍要求被告人保財(cái)險(xiǎn)昌某分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告丁袍在事故發(fā)生后在博州人民醫(yī)院花費(fèi)住院費(fèi)33984.29元及門診費(fèi)1077.62元，在第五師醫(yī)院花費(fèi)住院費(fèi)5916.22元，共計(jì)40987.13元，提供了醫(yī)療票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告丁袍共計(jì)住院治療40天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天25元，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元予以支持。原告丁袍受傷后住院治療40天，并提供醫(yī)院醫(yī)療證明書，證實(shí)住院期間及出院后全休兩個(gè)月并需一人護(hù)理，其提供的其他護(hù)理及誤工證明日期未能連續(xù)，且出具日期有明顯涂改痕跡，對(duì)護(hù)理期本院確認(rèn)100天，對(duì)誤工期本院確認(rèn)100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人石河子市人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小如何界定；二、本案的賠償范圍及數(shù)額如何確定。關(guān)于焦點(diǎn)一，被上訴人石河子市人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小如何界定的問(wèn)題。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到診療活動(dòng)的專業(yè)技術(shù)性、復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)性，以及疾病的自然發(fā)展轉(zhuǎn)歸等情形，在確定醫(yī)療損害責(zé)任賠償比例及賠償數(shù)額時(shí)，需要結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)和患者的具體情況等因素綜合認(rèn)定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被上訴人在診療過(guò)程中雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但存在醫(yī)方與患者溝通不足的缺陷，即“醫(yī)方在對(duì)患者的診療過(guò)程中，在已預(yù)見(jiàn)晚期直腸癌的情況下，治療前未進(jìn)行充分的評(píng)估；行腹腔鏡手術(shù)無(wú)指征；未就其他可能治療方案、行姑息手術(shù)的目的和意義向患者告知，僅行姑息手術(shù)與晚期直腸癌的規(guī)范治療不符；由于醫(yī)院的疏忽大意和過(guò)于自信，未能盡到應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1不符合證據(jù)的形式要件，被上訴人均提出異議，本院不予認(rèn)定；證據(jù)2具備證據(jù)的三性，被上訴人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被上訴人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊支公司提供通聯(lián)通業(yè)務(wù)電子憑證復(fù)印件兩份，用以證明其已按照一審判決履行了給付上訴人賠款8756.87元的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其余事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人主張殘疾補(bǔ)償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人賴芋錫駕駛車輛不注意行車安全，導(dǎo)致發(fā)生上訴人被撞受傷的交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償上訴人全部損失的民事責(zé)任。又因賴芋錫對(duì)其肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，則各被上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償上訴人相應(yīng)損失的責(zé)任。上訴人雖然身份證載明住址為兵團(tuán)團(tuán)場(chǎng)連隊(duì)，但二審中提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明其在事故發(fā)生前已在石河子總場(chǎng)北泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)居住一年以上，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，并未在團(tuán)場(chǎng)連隊(duì)居住，依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾補(bǔ)償金損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的范圍。公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)均無(wú)異議。原、被告雙方均認(rèn)可的石公交（下）字（2014）第128號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定。被告天安保險(xiǎn)沙灣縣支公司辯稱由于被告張某某無(wú)照駕駛，保險(xiǎn)公司拒絕賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車未取得駕駛資格導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)對(duì)侵權(quán)人享有追償權(quán)。因此，對(duì)被告天安保險(xiǎn)沙灣縣支公司拒絕賠付的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在本次事故中受傷，依法應(yīng)得到賠償。先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：馮新平負(fù)此事故的主要責(zé)任（60%），周普田負(fù)此事故的次要責(zé)任（20%）。馮娟負(fù)此事故的次要責(zé)任（20%）。原告主張要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)屬合理請(qǐng)求，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，其合理部分予以支持。關(guān)于原告所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2 000元，雖無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確意見(jiàn)，但結(jié)合原告的傷情所需，酌情支持1 000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告徐國(guó)勝在駕駛車輛過(guò)程中未按限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛，造成交通事故的發(fā)生，對(duì)原告張某某的損失有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)于原告發(fā)生的費(fèi)用，原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為137300.61元；誤工費(fèi)根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算280天，原告按照2017年度兵團(tuán)在崗職工平均工資58455元計(jì)算，為44842元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，交通事故造成原告左腿、右腿多處骨折，不能走路，僅有醫(yī)院的護(hù)士不能解決原告的護(hù)理問(wèn)題，住院期間需要護(hù)理符合原告的傷情。按照2017年度兵團(tuán)在崗職工平均工資58455元計(jì)算，計(jì)算90天，為14413.60元，原告計(jì)算一人護(hù)理費(fèi)，本院予以支持；對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)原告按照86天，每天120元計(jì)算為10320元，符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)可以證實(shí)原告于2018年4月至5月，分4次前往昌某州人民醫(yī)院以掛號(hào)及現(xiàn)金結(jié)算的形式購(gòu)買硝苯地平控釋片，與原告2017年因交通事故造成損傷后醫(yī)院醫(yī)囑開具藥物相同，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告出示的四川大學(xué)華西醫(yī)院的導(dǎo)診單及門診票據(jù)各1張、成都市第五人民醫(yī)院門診病歷、處方單及門診票據(jù)5張共計(jì)929.32元、四川省資中中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)3張共計(jì)262.25元，被告認(rèn)為原告在外地看病，應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)院手續(xù)，本院認(rèn)為辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)不是在外地看病的必要條件，原告有權(quán)選擇異地就醫(yī)，原告在四川大學(xué)華西醫(yī)院做的CT頭部普通掃描及成都市第五人民醫(yī)院耳鼻喉科及神經(jīng)科就診，與昌某州人民醫(yī)院出院醫(yī)囑相吻合，故本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告出示的四川省資中中醫(yī)醫(yī)院3張，其中兩張為6元的門診票據(jù)重合且載明“已報(bào)銷”，另一張256.25元門診票據(jù)姓名為“唐宏偉”，因與本案無(wú)關(guān)，對(duì)資中中醫(yī)醫(yī)院3張票據(jù)本院不予確認(rèn)。對(duì)于原告出示的新疆增值稅普通發(fā)票分別為4200元、414.20元，被告認(rèn)為系自費(fèi)藥，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)哈密市公安局交通警察大隊(duì)作出的H65220120160044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在此次事故中原告無(wú)責(zé)，被告安某某承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。被告哈密銀天棉業(yè)有限責(zé)任公司雖為車輛所有人，但其在本次交通事故中不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)3128.22元的請(qǐng)求，因原告已向本院提交支出醫(yī)療費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，其支出的醫(yī)療費(fèi)為8930.22元，被告安某某已墊付醫(yī)療費(fèi)5900元，醫(yī)療費(fèi)還有3030 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告閔某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。被告閔某某的事故車輛向被告中國(guó)人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告要求被告中國(guó)人保公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金68178元，依法予以支持。因鑒定費(fèi)不在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故鑒定費(fèi)由被告閔某某、楊某負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》和一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳從某殘疾賠償金68178元；二、被告閔某某、楊某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳從某傷殘鑒定費(fèi)750元。三、駁回原告吳從某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定安全行駛。被告陳某某駕駛微型貨車與俞福山駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車相撞造成交通事故，造成摩托車駕駛?cè)擞岣Ｉ郊俺塑嚾嗽胬钅衬呈軅?，兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告陳某某負(fù)主要責(zé)任，俞福山負(fù)次要責(zé)任。被告陳某某駕駛的微型貨車在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)被告陳某某駕駛肇事車輛至摩托車駕駛?cè)擞岣Ｉ郊俺塑嚾嗽胬钅衬呈軅?，該起交通事故中肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額120 000元應(yīng)按損失比例劃分，經(jīng)本院另案確認(rèn)權(quán)力人俞福山的損失為110 894.95元，故原告李某某與另案權(quán)力人俞福山對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額120 000元比例劃分為38%和62%，被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120 000元內(nèi)按38%比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失45 600元，原告其余損失22 377.58元被告陳某某承擔(dān)70%即15 664 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)則確定賠償責(zé)任?！睋?jù)此，對(duì)于本案原告的損失，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的，應(yīng)先由被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)肇事雙方過(guò)錯(cuò)程度由雙方分擔(dān)。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工證明系原告所在單位出具，加蓋該單位人事部門印章，經(jīng)本院核實(shí)，原告的誤工費(fèi)系真實(shí)存在的，二被告未提交證據(jù)否認(rèn)誤工證明的真實(shí)性，故對(duì)證據(jù)4本院予以確認(rèn)。原告提交證據(jù)8即購(gòu)買摩托車及護(hù)具的收據(jù)2張，意在證實(shí)因交通事故造成自己的摩托車全損，要求被告賠償財(cái)物損失22860元。被告加力木某·艾巴斯認(rèn)為摩托車未定損，不同意賠償；被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。本院認(rèn)為，原告未提交證據(jù)證實(shí)其摩托車的損失程度為全損，且已將摩托車處置，本院無(wú)法確定其摩托車的具體損失，故對(duì)原告主張其摩托車損失為22860元，本院不予采信；被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償2000元，本院予以確認(rèn)。被告加力木某·艾巴斯提交的證據(jù)4即克拉瑪依區(qū)欣緣馨家政服務(wù)部陪護(hù)結(jié)算單原件1張，意在證實(shí)原告住院期間自己支付原告護(hù)理費(fèi)1800元，要求從原告主張的護(hù)理費(fèi)中扣除，原告認(rèn)為票據(jù)上的時(shí)間與自己住院時(shí)間不符，且自己住院期間系妻子及母親陪護(hù)，沒(méi)有雇傭護(hù)工。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告城投公司的職員趙新良駕駛該公司所有的新A69797車發(fā)生交通事故造成原告人身?yè)p害，交警部門認(rèn)定被告趙新良負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)。原告因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的損失，依法應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定確定賠償主體及賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高院《道路交通事故損害賠償案件司法解釋》）第16條規(guī)定“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。侵權(quán)人趙新良系被告城投公司的聘用駕駛員，工作期間發(fā)生交通事故致原告受傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)人保公司作為被告紀(jì)某所駕駛機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元（其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)限額10000元）的范圍內(nèi)對(duì)第三者即原告的損失進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償，因本次交通事故中交警部門認(rèn)定被告紀(jì)某負(fù)事故次要責(zé)任，雖然被告紀(jì)某認(rèn)為其僅承擔(dān)10%的事故責(zé)任，但其作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞辛x務(wù)安全駕駛，并且，其未嚴(yán)格履行安全駕駛義務(wù)的行為亦是導(dǎo)致原告受傷的原因，結(jié)合原告的傷殘程度，本院認(rèn)為，被告紀(jì)某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償?shù)牟糠职凑?0%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任比較適宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本案原告陳強(qiáng)因交通事故身體受到損害，被告中國(guó)人保烏市分公司作為肇事車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)賠償權(quán)利人予以賠償。鑒于原告的經(jīng)濟(jì)損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故被告天山巨某公司在本案中不承擔(dān)給付責(zé)任。但因訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...
