高某某
韓景波
曲某某河南疃順通五金廠
李新山(曲某某振遠(yuǎn)律師事務(wù)所)
原告高某某。
委托代理人韓景波。
被告曲某某河南疃順通五金廠。
委托代理人李新山,曲某某振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告高某某與被告曲某某河南疃順通五金廠確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案,原告于2011年9月29日訴至本院,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及委托代理人韓景波、被告代理人李新山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,原告自2010年2月到被告處工作,被告于同年2月在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行為原告辦理了卡號(hào)為62×××77的工資卡,每月將原告的工資轉(zhuǎn)入該工資卡,該事實(shí)足以證明原被告自2010年2月始存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而曲某某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書卻裁決原被告自2011年2月始存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。為維護(hù)原告合法權(quán)益,特向法院起訴,請(qǐng)求依法確認(rèn)原被告之間自2010年2月起存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定,用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。因此建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng),用工單位實(shí)際用工,簽訂勞動(dòng)合同是形式要件,而非實(shí)質(zhì)要件。本案中,被告系依法注冊(cè)成立的法人單位,符合用工主體資格。原告到被告處上班,雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同,但原被告符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者和用工主體的資格,原告受被告單位的管理,雙方約定了工資,確已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于雙方何時(shí)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系,因被告自2010年3月通過郵政儲(chǔ)蓄銀行,每月向原告發(fā)放一定的工資,故原告要求確認(rèn)雙方自2010年2月存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定,判決如下:
確認(rèn)原告高某某與被告曲某某河南疃順通五金廠之間,自2010年2月起存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由被告曲某某河南疃順通五金廠承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定,用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。因此建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng),用工單位實(shí)際用工,簽訂勞動(dòng)合同是形式要件,而非實(shí)質(zhì)要件。本案中,被告系依法注冊(cè)成立的法人單位,符合用工主體資格。原告到被告處上班,雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同,但原被告符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者和用工主體的資格,原告受被告單位的管理,雙方約定了工資,確已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于雙方何時(shí)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系,因被告自2010年3月通過郵政儲(chǔ)蓄銀行,每月向原告發(fā)放一定的工資,故原告要求確認(rèn)雙方自2010年2月存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定,判決如下:
確認(rèn)原告高某某與被告曲某某河南疃順通五金廠之間,自2010年2月起存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由被告曲某某河南疃順通五金廠承擔(dān)。
審判長:楊鵬飛
審判員:王仲雷
審判員:冀明亮
書記員:谷鴻飛
成為第一個(gè)評(píng)論者